Апелляционное постановление № 22-152/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-299/2023

Судья ФИО15 дело №


Апелляционное постановление

29 января 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от 15 ноября 2023 г.в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, назначив осужденной наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, РД, гражданка РФ, проживающая по адресу: РД, <адрес>, не военнообязанная, вдова, имеющая на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, не работающая, судимой,08.09.2020 Каспийским городским судом РД по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не уплачен), 23.11.2022 Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 234 УК РФ кштрафу в размере 5000 рублей в доход государства (штраф не уплачен), осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Каспийского городского суда РД от 8 сентября 2020 г. в виде штрафа в размере 10000 рублей и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательноФИО1назначено наказание ввиде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает приговор в отношении ФИО10 необоснованным, просит его изменить и назначить ей наказание в штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование указывает, что назначенная сумма штрафа в размере 10 000 рублей является большой для ФИО10 за совершение данного преступления с учётом всех обстоятельств по делу. Полагает, что возможно было назначить ФИО10 наказание в виде штрафа не превышающей 5000 рублей.

Указывает, что ФИО10 вину признала, раскаялась, способствовала раскрытию преступления во время дознания и установлению истины в суде, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом удовлетворено.ФИО10 является вдовой, воспитывает одна троих малолетних детей, единственным источником дохода семьи являются детские пособия.

На работу устроиться и получить дополнительный доход пока она не может, так как малолетних детей не смогла устроить в детское дошкольное учреждение и некому за ними смотреть, если она устроится на работу.

Согласно абзаца 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период менее двух недель.

Следовательно, по закону имелась возможность назначить ФИО10 наказание штрафом в минимальной сумме 5 000 рублей. Кроме того, в резолютивной части суд указывает, что путём полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Каспийскогогородского суда РД от 8 сентября 2020 г. в виде штрафа в размера10 000 рублей и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. в виде штрафа в размере 5 000 рублей, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Но при этом судом не указывается в приговоре, закрыть исполнительное производство в отношении Гасновой по предыдущим приговорам или нет.

Остается неясным вопрос, не будут ли судебные приставы продолжать требовать у ФИО10 выплатить штрафы по приговору Каспийского городского суда РД от 8 сентября 2020 г. в размере 10 000 рублей и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. в размере 5 000 рублей. И не будут ли судебные приставы дополнительно к этим суммам требовать у ФИО10 выплатить штраф по приговору от 15 ноября 2023 года в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что при осуждении по настоящему уголовному делу и вышеуказанным уголовным делам ФИО10 вину признавала, полностью раскаялась, оплатить по всем приговорам штрафы она не отказывается, то можно было присоединить наказания в виде штрафов по предыдущим приговорам не полностью, а частично.

Такая возможность присоединение частично согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ допускается, в которой говорится, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Если присоединять к наказанию по последнему приговору суда, частично или полностью неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам, то полагает, что присоединить по 1000 тысячи рублей от каждого предыдущего приговора к наказанию по последнему приговору достаточно было бы. Итого, полагает, достаточно было бы назначить ФИО10 наказание по совокупности приговоров размере не более 7 000 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО10, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО10, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО10 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд обоснованно учел признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ее семейное положение и состояние здоровья, а также то, что последняя на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, наличие на ее иждивении престарелых родителей, имеющих заболевание, за которыми она осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье. Также, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО10 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО10 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, а также того, что по приговору Каспийского городского суда РД от 8 сентября 2020 г. ФИО10 осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей и по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд назначив ей по настоящему приговору наказание в виде штрафа, обоснованно назначил окончательное наказании по правилам ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказаний и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа, судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО10 является трудоспособной и не лишена возможности зарабатывать.

Также, суд первой инстанции обоснованно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 15 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8