Апелляционное определение № 33-19929/2025 33-927/2026 от 19 января 2026 г.

. УИД 03RS0006-01-2025-001207-12

Дело № 2-1496/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-927/2026
20 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Ломакиной А.А.,

Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет»на решение Демского районного суда г.Уфы от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МРОО ЗПП «Строительный комитет» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей ФИО1, ФИО7 по договору №... участия в долевом строительстве от 1 ноября 2018 г. квартиры по адресу: адрес, приобретенной у ООО «СЗ СФ «ПСК-6», выявились строительные недостатки.

Стоимость устранения техническим заключением специалиста № №... от 31 августа 2024 г. определена в размере 563232 руб., за услуги эксперта по составлению заключения уплачена сумма в размере 50000 руб.

Претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства с предоставлением аналогичной квартиры на срок устранения строительных недостатков, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50000 руб. ответчиком получена 31 августа 2024 г., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 563232 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП 027701001): расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2025 г. постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 80295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 48750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с необоснованным отказом судом в принятии к рассмотрению уточненного иска, а также выражает несогласие с распределением судебных расходов.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Строительный комитет» выражает несогласие с решением суда в связи с необоснованным отказом судом в принятии к рассмотрению уточненного иска, а также выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что 2) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени ФИО1 подписана представителем ФИО8 (л.д.199-210), представившим доверенность адрес от 19 февраля 2025 г. (л.д.203), выданную ФИО1 ООО «Юридическая компания «Титан» в лице директора ФИО4 сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, и доверенность от 10 января 2025 г., выданную ООО «Юридическая компания «Титан» ФИО8 на представление интересов доверителя. Иных документов, подтверждающих наличие у ФИО8 права на обжалование судебных актов от имени ФИО1, судебной инстанции не представлено.

Поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО1 следует, что она выдана без права передоверия, в связи с чем ФИО8 не уполномочен действовать от имени ФИО1, соответственно, жалоба подписана неполномочным лицом и подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя решение по доводам жалобы МРОО ЗПП «Строительный комитет», судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 475, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов заключения судебного эксперта №... от 27 августа 2025 г., выполненного ООО «ТЭРС», признанного судом допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере в пределах 3 % от цены договора – 80295 руб., не оспоренных ответчиком.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика предусмотренная Законом о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, расходов на проведение экспертизы разрешен на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (15 % от заявленных).

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости.

Доводы жалобы о незаконном отказе в принятии уточненного заявления от представителя МРОО ЗПП «Строительный комитет» в судебном заседании 3 сентября 2025 г. судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2025 г. представителем МРОО ЗПП «Строительный комитет» заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления об устранении ответчиком недостатков, установленных экспертным заключением ООО «ТЭРС» (л.д.166).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предложено истцу представить сведения о том, что истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – собственники спорной квартиры ФИО1 и ФИО7, чьи интересы непосредственно застрагиваются при рассмотрении требований об обязании ответчика устранить выявленные в квартире недостатки, поддерживают уточненное исковое заявление, а также подтверждают, что в настоящее время недостатки не устранены.

Однако данная информация не представлена, даны пояснения об отсутствии согласия на устранение недостатков ответчиком, в связи с чем судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения решения по данным доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истца, судебная коллегия находит обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении указанных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, а, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённом требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <…>).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав ФИО1 как потребителя ввиду наличия строительных недостатков в приобретенной у ответчика квартире.

В подтверждение своих доводов, истцы представили заключение специалиста, согласно которому выявлены недостатки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой факт наличия недостатков производственного характера нашел подтверждение.

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не приводил доводов относительно применения расчетного порядка ограничения взыскиваемой суммы пределом 3%.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При таких данных решение суда в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы пропорционально заявленным истцами исковых требований с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Расходы на производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» в размере 65000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 расходов на производство досудебного заключения в размере 7500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования техническим заключением специалиста № №... от 20 августа 2024 г.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15%).

Действительно, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения причиненного ущерба в квартире истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В подтверждение несения заявленных расходов истцами представлен акт выполненных работ по договору №№... от 3 марта 2025 г. от 31 августа 2024 г. (л.д.56), согласно которому МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО1, и самозанятый ФИО5 заключили настоящий акт о нижеследующем: 1) заказчик принимает, а исполнитель передает техническое заключение специалиста №№... от 20 августа 2024 г. в 2 экземплярах, 2) стоимость оказанных услуг по договору №№... от 3 марта 2025 г., предусмотренных п.1.1 настоящего акта, составила 50000 руб. 3) заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 50000 руб. за услуги, оказанные по договору №№... от 3 марта 2025 г.

Иных доказательств несения расходов в заявленном истцом размере на составление досудебного технического заключения материалы дела не содержат.

Ответчиком в части доводов о взыскании расходов на досудебное заключение выражены возражения, поскольку на момент составления технического заключения 20 августа 2024 г., а также на момент составления акта выполненных работ по договору от 31 августа 2024 г. юридическое лицо МРОО ЗПП «Строительный комитет» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация которого имела место 13 декабря 2024 г.

Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.173-177), истцами не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия достаточных оснований для взыскания данных расходов с ответчика в большем размере не усматривает.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на досудебную оценку в размере 7500 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку иными лицами решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6», ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Власюк М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.