Решение № 12-32/2024 77-587/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-32/2024

Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2023-001798-49

Дело № 12-32/2024

Дело № 77-587/2024


решение

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2023 года, решение по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года и решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Леверанс» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года в 8 часов 42 минуты 7 секунд на 9 км + 960 м автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, в г. Набережные Челны Тукаевского района Республики Татарстан, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Леверанс» (далее – ООО «Леверанс»), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 145380 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке четырехосного одиночного ТС на 50 % (4.051 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12.051 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) – ФИО1 от 11 октября 2023 года № 1622419, ООО «Леверанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Леверанс» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

8 декабря 2023 года решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО2, постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 11 октября 2023 года № 1622419 оставлено без изменения, жалоба ООО «Леверанс» – без удовлетворения.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2023 года изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ООО «Леверанс» просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года, решение по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года и решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывается на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Автор жалобы полагает, что вынесение постановления должностным лицом не соответствует требованиям нормативно – правовых актов, регламентирующих Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и действующему законодательству РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Леверанс» - ФИО7 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Леверанс» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства; «электронный заказ (заявка)» - заказ (заявка), сформированный в информационной системе электронных перевозочных документов в виде электронного документа, подписываемого усиленными квалифицированными электронными подписями участников информационного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2023 года в 8 часов 42 минуты 7 секунд на 9 км + 960 м автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, в г. Набережные Челны Тукаевского района Республики Татарстан, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Леверанс», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 145380 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке четырехосного одиночного ТС на 50 % (4.051 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12.051 т при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ответе на запрос № 145380, полученном из ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выданного на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... за период, включающий 11 сентября 2023 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Набережные Челны – Заинск – Альметьевск на 9 км + 960 м, в г. Набережные Челны Республики Татарстан, отражено, что специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Бизмэн 7/Т-2П, заводской номер 18-0004, свидетельство о поверке С-АМ/26-06-2023/256959238, поверка действительна до 25 июня 2024 года (л.д.41).

11 октября 2023 года постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 № 1622419, ООО «Леверанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей (л.д.41).

Решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО2 от 8 декабря 2023 года, постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 11 октября 2023 года № 1622419 оставлено без изменения, жалоба ООО «Леверанс» – без удовлетворения (л.д.38 оборотная сторона – л.д.39).

Привлекая ООО «Леверанс» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностными лицами с мнением которых согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ООО «Леверанс» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 11 октября 2023 года № 1622419, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении (л.д.41); решением начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО2 от 8 декабря 2023 года (л.д.38-оборотная сторона – л.д.39); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средством Бизмэн 7/Т-2П, заводской номер 18-0004, свидетельство о поверке С-АМ/26-06-2023/256959238, поверка действительна до 25 июня 2024 года включительно (л.д.41); актом № 145380 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11 сентября 2023 года (л.д.42) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Леверанс».

Вопреки доводам жалобы об ошибочном измерении нагрузки, специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлен ответ государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «БДД») от 1 декабря 2023 года № 7422-исх, согласно которого автоматический пункт весогабаритного контроля (далее – АПВГК «Тула-2»), расположенный на 9 км + 960 м автомобильной дороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск включен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений – ФГИС «АРШИН». Метрологическая поверка измерительного комплекса «Бизмен 7» проведена ФБУ «ЦСМ Татарстан» 26 июня 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.36). указанный АПВГК полностью отвечает требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, технической документации. Учреждение ежедневно проводит мониторинг его работоспособности (л.д.35).

Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Леверанс», как владелец транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Вопреки доводам жалобы ООО «Леверанс» не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящееся в его собственности тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ООО АМК «Компани».

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2023 года № 1 с актом приема-передачи (л.д.17-19), копия страхового полиса серии XXX № 0326976821 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.16), объяснение ФИО3, директора ООО «АМК Компани» ФИО4, ФИО5, из которых усматривается, что они сами себя предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.21,22,83), акты сверки (л.д.59-64), справка № 7, выданная на имя ФИО5 директором ООО «АМК Компани» ФИО4 (л.д.82), копия договора об оказании транспортных услуг от 4 сентября 2023 года № 15 (л.д.92), копия заявки на перевозку груза от 9 сентября 2023 года № 124 (л.д.94), копия путевого листа от 11 сентября 2023 года (л.д.95), копия товарно – транспортной накладной от 11 сентября 2023 года (л.д.96).

Вышеуказанные документы, на основании которых в момент выявления правонарушения ООО «АМК Компани» являлся арендатором автомашины, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» и не осуществлял перевозку груза в его интересах.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», транспортное средство, ставшее предметом договора аренды, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ООО «Леверанс», как его законным владельцем (л.д.44-53).

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В пункте 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила), установлено, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Пункт 69 Правил предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что бортовое устройство, зарегистрированное в системе взимания платы «ПЛАТОН» за транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находится в пользовании ООО «Леверанс» и сведений о передаче его в распоряжение ООО «АМК «Компани» не содержит (л.д.44-53).

При этом следует отметить, что ООО «Леверанс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

После передачи транспортного средства в аренду ООО «Леверанс» не предпринимало мер к его исключению из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец не обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и не выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Тот факт, что транспортное средство было зафиксировано специальным техническим средством на автомобильной дороге общего пользования регионального, а не федерального значения, не исключает возможность его использования на дорогах, причинение вреда которым подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Правилами перевозок грузов.

Условия, которые бы ограничивали использование арендатором транспортного средства в пределах конкретных автомобильных дорог или территорий, в тексте договора аренды отсутствуют, а если бы арендатор действительно не намеревался осуществлять передвижение транспортного средства на дорогах общего пользования федерального значения, то поставил бы об этом в известность арендодателя и предложил исключить арендованный автомобиль из реестра.

На дату автоматизированной регистрации движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... по автодороге Набережные Челны – Заинск – Альметьевск транспортное средство в системе «Платон» за иным лицом не установлено.

Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ООО «Леверанс» в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Леверанс» не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о необходимости указания должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события величины превышения предельно допустимой нагрузки на группу сближенных осей, а не на входящие в ее состав оси, несостоятельны.

Пунктом 3 Примечания к Приложению № 3 Правил перевозок грузов (далее – Примечание) предусмотрено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих Примечаний.

В свою очередь, в пункте 4 Примечания отмечено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В соответствии с тем же Приложением Правил перевозок грузов для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 16 – для двускатных (колесо транспортного средства, имеющее две шины).

Поскольку расстояние между третьей и четвертой осями транспортного средства ООО «Леверанс» с учетом погрешности составляет 1,38 метра, должностное лицо правильно исходило из предельно допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей в размере 16 тонн.

Таким образом, опираясь на пункт 3 Примечания, должностное лицо справедливо определило и воспроизвело в акте сначала величину предельно допустимой нагрузки на каждую ось, образующих группу сближенных осей, а затем и величину фактической нагрузки на каждую из них.

Поскольку фактическая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей грузового автомобиля превысила 16 тонн, субъект административной юрисдикции правомерно счел такое передвижение неправомерным и с учетом величины допущенного превышения предельно допустимой нагрузки на вторую ось квалифицировал содеянное по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что допустимые величины осевых нагрузок транспортного средства надлежало исчислять применительно к автомобильным дорогам, дорожное покрытие которых рассчитано на 11,5 тонны, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как обоснованные ввиду неверного толкования и применения положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233 (далее - СНиП), введены в действие 1 января 1987 года).

Из выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог усматривается, что участок автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск с 0 километра до 13 километра + 370 метров отнесена к категории 1Б (л.д.135).

Согласно данным, полученным от владельца указанной дороги государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», в оперативном управлении которого находится настоящая дорога, она построена и введена в эксплуатацию в 1979 году (л.д. 160).

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 01 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 1 октября 2013 года (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 с 01 октября 2003 года) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Из письма заместителя директора по эксплуатации ГКУ «Главтатдортранс» - ФИО6 от 5 июня 2024 года № 3384 следует, что на упомянутом участке автомобильной дороги работы по реконструкции дорожного покрытия с целью доведения его транспортно-эксплуатационных характеристик до новых стандартов не проводились, в силу чего оно рассчитано на максимальную осевую нагрузку 10 тонн (л.д. 160).

Кроме того, следует отметить, что предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении № 3 Правил перевозок грузов.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. В пункте 6 Правил перевозок грузов предельно допустимые величины массы транспортного средства и (или) нагрузок на его оси, учитываемые при оценке тяжеловесности, связаны с транспортно-эксплуатационными характеристиками автомобильной дороги.

В соответствии с Приложением № 3 Правил перевозок грузов допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 (включительно), с двускатными колесами с учетом указанной категории автомобильной дороги составляет 16 тонн, то есть 8 тонн на каждую из осей.

В связи с этим должностные лица, оценивая результаты весового контроля, проведенного в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Леверанс», обоснованно руководствовались приведенной величиной и пришли к убедительному выводу о совершении им публично наказуемого деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2017 года № 11-АД17-38, от 16 января 2018 года № 11-АД17-56, от 16 февраля 2021 года № 9-АД21-1).

Доводы жалобы о том, что на всем протяжении дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск должны быть установлены знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» также не нашли своего подтверждения, поскольку ни Правила дорожного движения, ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, ни иные акты, содержание нормы, регулирующие правоотношения в области безопасности дорожного движения, не требуют использования средств дорожного регулирования для информирования водителей о действующих в пределах автомобильной дороги предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, при которых обеспечивается ее сохранность.

Исключение составляют лишь автомобильные дороги, рассчитанные на нормативную нагрузку 6 тонн, и автомобильные дороги, грунт земляного полотна под дорожной одеждой которых промерзает на величину 0,4 метра и более, допускающих увеличение допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

В этих случаях владелец автомобильной дороги призван установить соответствующие дорожные знаки и разместить на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства (ссылка и пункт 6 примечания к Приложению № 3 Правил перевозок грузов).

При этом, судя по смыслу пункта 5.4.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст), применение знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» должно носить локальный характер и зависеть от фактической несущей способности дорожной одежды и элементов мостового сооружения, определяемых в конкретный период времени на основании результатов обследований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судом первой инстанции мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ООО «Леверанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ООО «Леверанс» правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Леверанс» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина