Решение № 12-2-10/2026 12-2-111/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-2-10/2026

УИД57RS 0010-02-2025-000314-12 производство № 12-2-10/2026 (12-2-111/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 г. с. Тросна Орловской области

Судья Кромского районного суда Орловской области Зубаков М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. №10677462254034562685 от 11.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением №10677462254034562685 от 11.09.2025, вынесенным старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его и просил отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент фиксации административного правонарушения собственник транспортного средства использовал исправное бортовое устройство, и на счете в системе взимания платы «Платон» был положительный баланс для оплаты проезда транспортного средства по автомобильным дорогам, денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения списывались, что подтверждается выпиской из детализации списаний по бортовому устройству. Списание платы на других участках движения производилось корректно.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2025 в 09:02:04 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ АТЗ-10» №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройство или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 и действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 3 указанной нормы предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно представленных ФИО1 документов, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство марки ««БЕЗ МАРКИ АТЗ-10» № оснащено необходимым бортовым оборудованием для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, оборудование на транспортное средство установлено.

Из представленных ФИО1 сведений о списании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, с транспортного средства ««БЕЗ МАРКИ АТЗ-10» №, следует, что бортовое оборудование является исправным, на специальном счете для списания находятся денежные средства, в достаточном для постоянного списания размере. Начисление платы 22.08.2025 производилось с 06:50:32, и в 11:13:47 произошло списание платы за проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>, с отметкой о типе операции «Начисление платы по реконструированному маршруту».

Как следует из информации, представленной ООО «РТИТС», по данным удаленной диагностики бортового устройства №, закрепленным за транспортным средством ««БЕЗ МАРКИ АТЗ-10» №, на момент фиксации 22.08.2025 в 09:02:04 транспортное средство ««БЕЗ МАРКИ АТЗ-10» № осуществляло движение по участку автомобильной дороги <данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики боротого устройства владельцем транспортного средства бортовое устройство было включено непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства.

Указанные обстоятельства, в сопоставлении с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Так, согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС» о том, что 22.08.2025 в 09:02:04 транспортное средство ««БЕЗ МАРКИ АТЗ-10» № осуществляло движение по участку автомобильной дороги <данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики боротого устройства владельцем транспортного средства бортовое устройство было включено непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства.

Учитывая, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что исключает наличие в действиях ФИО1 на 22.08.2025 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом, предоставленных ФИО1 доказательств, судья считает, что при движении вышеуказанного транспортного средства 22.08.2025 в 09:02:04 по адресу: <адрес> с исправным бортовым оборудованием, произошел технический сбой, по причине которого не произошло своевременное списание денежных средств.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. №10677462254034562685 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья