Решение № 2-470/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-470/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 28 июня 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Кредитор) в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, ответчик), ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18,5% годовых. Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента. По условиям Договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 1-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 30 (31)-го числа предыдущего календарного месяца по 1-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-РГБ. Обязательство по исполнению условий Договора Заемщиком выполнены ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга пол Договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по Договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 397 745,53 рублей, из которых: 77 883,55 рублей – проценты на просроченный основной долг; 307 592,3 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 12 269,68 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам неоднократно направлялись письма-уведомления с требованием о погашении задолженности. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору в размере 397 745,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без своего участия, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Договора для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту Заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования №. Сумма кредита предоставляется кредитором Заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.4 настоящего Договора, 3-дневный срок с даты подписания Договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Денежные средства по кредиту в сумме 150 000 рублей перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, как при вынесении заочного решения Югорским районным судом ХМАО – Югры, так и при рассмотрении данного дела.

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного Договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, порядке и сроках возврата.

Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках Договора, заключенного по обоюдному желанию сторон.

В соответствии с п.п. 3.2.1 Договора погашение кредита осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца равными долями в сумме 4 286 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 1-го числа по 30(31)-е число предыдущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, в сроки, указанные в п. 3.2.1 Договора (п. 3.2.2 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство ответчика ФИО2, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1.1., 1.2, 1.3.).

По делу установлено, что Заемщик нарушал условия Договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось им.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора и неисполнением требований о погашении всех обязательств по договору Банк обратился в Югорский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору.

Заочным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 520,34 рублей. С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262,81 рублей. С ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 262,80 рублей.

Следовательно, задолженность по Договору была взыскана на основании судебного решения в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно представленному Банком расчету, не оспоренному ответчиками, основной долг по Договору погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора установлено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства уплаты процентов и пени, предусмотренных условиями Договора.

Из представленного Банком расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 397 745,53 рублей, из которой: 77 883,55 рублей – проценты на просроченный основной долг; 307 592,3 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 12 269,68 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по Договору, представленный Банком, не оспоренный ответчиком ФИО1, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности по Договору полностью или частично, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку взысканная заочным решением суда задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, соответственно, Банк правомерно начислил в соответствии с условиями Договора проценты на просроченный основной долг по ставке 18,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 883,55 рублей.

Кроме того, несвоевременный возврат кредита повлек начисление предусмотренной Договором неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Учитывая условия Договора, положения ст. 330 ГК РФ, фактическое пользование Заемщиком денежными средствами и после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Заемщика пени за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита. Кроме того, обоснованны и требования Банка о взыскании с Заемщика пени за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, установленный в Договоре размер неустойки - 0,2% в день составляет 73% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (или 0,023% в день) превышает ставку рефинансирования более, чем в два раза, период допущенной Заемщиком просрочки и соотношение размера начисленной неустойки, обязательство ответчиком исполнено, долг погашен, исполнительное производство окончено, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 307 592,3 рублей до 100 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 12 269,68 рублей до 4 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика ФИО1 от уплаты штрафных санкций не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

При разрешении требований, заявленных истцом к ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.

Вместе с тем согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как прямо следует из договора поручительства, он вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). Таким образом, к моменту поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) установленный названным договором срок поручительства, на который оно было дано, истек. При таких обстоятельствах требования Банка к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки не означает, что исковые требования Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы задолженности по Договору являлись необоснованными. Данные требования были заявлены правомерно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу Банка меньшей суммы штрафной неустойки за просроченные платежи, поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 177,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 883 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек, из которой: 77 883 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек – проценты на просроченный основной долг; 100 000 (сто тысяч) рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 4 000 (четыре тысячи) рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 46 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________