Апелляционное постановление № 22К-2393/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/2-38/2021

Судья Дело 22-2393


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Назаретской О.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.И., поданную в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2021 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.И., действуя в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Отмечает, что ФИО1 не причастна к совершению инкриминируемого преступления, является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории России, от органов следствия не скрывалась и не имеет намерения скрываться. Считает, что оснований для сохранения избранной меры пресечения не имеется.

В судебном заседании адвокат Назаретская О.И. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно указали, что доказательств совершения ею преступления не имеется, в случае изменения меры пресечения, обвиняемая намерена проживать в <адрес>.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 скрылась от органов расследования, ее местонахождение не было установлено, она объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования возобновлено, местонахождение ФИО1 установлено.

В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемой в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована как необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые невозможно закончить в установленный срок, так и наличием обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными суду доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемой и принимая во внимание, что возникшие в отношении нее подозрения в причастности к совершению преступления не претерпели изменений в сторону их уменьшения, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминированному ей преступлению, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемой. Вопросы доказанности виновности обвиняемой, квалификации ее действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. В этой связи доводы обвиняемой и ее защитника о ее непричастности к совершению преступления и о недоказанности ее вины, судом не принимаются.

ФИО1 инкриминируется в вину совершение преступления небольшой тяжести против здоровья человека. Обвиняемая имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против жизни, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась в ДД.ММ.ГГГГ. Ей инкриминируется в вину совершение преступления в период условно-досрочного освобождения. Обвиняемая регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Она не имеет официального трудоустройства, постоянного источника дохода, социальными связями не обременена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Будучи достоверно извещенной о возникших в отношении нее подозрениях и осуществлении в отношении нее уголовного преследования, обвиняемая скрылась от органов расследования за пределами <адрес>. Ее местонахождение было установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей должным образом мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств.

Доводы адвоката и обвиняемой о наличии у нее гражданства РФ, ее постоянном проживании на территории России, ее намерении проживать в <адрес> и отсутствии намерений скрываться от следствия были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно учитывались при разрешении ходатайства, однако с учетом всех сведений о личности обвиняемой и совокупности всех установленных судом обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для отмены или изменения ей меры пресечения.

Ссылки адвоката о том, что обвиняемая не скрывалась от органов следствия, опровергаются содержанием материалов дела, из которых следует обратное. Доводы адвоката и обвиняемой в этой части были предметом судебной проверки и оценки при избрании меры пресечения и ее продлениях, судебные решения вступили в законную силу.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Фактов неэффективной организации расследования, судом не усматривается. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой в этой связи справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, как и нарушения прав и интересов обвиняемой, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаретской О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий