Приговор № 1-98/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-98/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 02 мая 2024 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио 1 – фио 2,

подсудимого ФИО1, и ее защитника – адвоката Баранова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 14 минут, точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADASAMARA» государственный регистрационный знак №, следовал по асфальтобетонной, сухой, горизонтальной проезжей части дворового проезда в районе <адрес>, со стороны <адрес> направлении <адрес> в <адрес>ры, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», пункта 10.1. Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.2. Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч»; пункта 17.1. Правил, согласно которого: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»; пункта 17.4. Правил из которого следует, что: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял указанным автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADASAMARA» государственный регистрационный знак M683TMU63, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, в районе <адрес> в <адрес> двигался но дворовому проезду в указанном направлении со скоростью около 48 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение скорости для движения на дворовых территориях, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а при обнаружении малолетнего пешехода фио 1, пересекающей проезжую часть дворового проезда слева направо по ходу движения автомобиля, не предоставил ей преимущество и допустил наезд на пешехода фио 1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио 1 <дата> года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, у фио 1 установлены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: переломы лобной кости слева, решетчатой кости слева, гемосинус слева, ушиб головного мозга - подтверждается наличием локальных повреждений в области лица, головы, наличием объективной клинической и неврологической симптоматики, данными компьютерной томографии,

- ссадины на лице (множественные) - подтверждаются наличием повреждений при осмотре в лечебном учреждении.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения учитывая наличие открытой черепно-мозговой травмы: переломы лобной кости слева, решетчатой кости слева, гемосинус слева, ушиб головного мозга, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью фио 1 (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н).

Согласно заключения № от <дата>: скорость движения автомобиля «ВАЗ 21154 LADASAMARA» на момент дорожно-транспортного происшествия (к моменту начала торможения) исходя из следов, оставленных на месте происшествия, определяется равной около 48 км\час.

При заданных данных в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п.п. 10.2., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, т.е. при движении но дворовой территории, предоставив преимущество в движении пешеходу, водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода фио 1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является парушени е водителем ФИО1 пунктов 2.7., 10.1., 10.2., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им правильно органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, мнение потерпевшей, которая примерилась с подсудимым, указала, что претензий к нему не имеет; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый попросил вызвать очевидцев скорую помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и не будут достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 03 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая