Апелляционное постановление № 22-8851/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-179/2023

Судья – Желдакова В.П. Дело № 22-8851/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведение протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Кекало О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кекало О.В., действующего в защиту подсудимого ...........1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживающему Краснодарский край, ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до .......... в порядке ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя помощника Туапсинского прокурора Риконена Д.В., удовлетворено.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Кекало О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Риконена Д.В.- удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ...........1 до 07 февраля 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кекало О.В., действующий в интересах подсудимого выражает несогласие с постановлением суда считая, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 является необоснованным, а постановление суда вынесенным в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело в отношении ...........1 направлено в суд с обвинительным заключением. Таким образом, основания послужившие избранию, а в последующем продлению меры пресечения в виде заключения под стражу потеряли свою актуальность, так как необходимые доказательства собраны, дело передано в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что оснований для продления меры пресечения в отношении ...........1, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. Обращает внимание, что судом не дана оценка личности подсудимого, который положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, до задержания проживал в ............ со своей семьей. По мнению адвоката, с учетом документов, приобщенных к материалам дела, в отношении ...........1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, но судом в обжалуемом постановлении не дана оценка данным документам. На основании изложенного, просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ...........1, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время не изменились, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей до 07 февраля 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кекало О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.