Решение № 2-2049/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2049/2018;)~М-1913/2018 М-1913/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 19 февраля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме займа по договорам 408 000,00руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные фактическими договорами займа в размере 92689,00руб., уплаченной госпошлины, указав в обоснование требований, что в период с 01.11.2017г. по 06.04.2018г. ответчиком взяты в долг денежные средства, а именно: 01.11.2017г. – 110 000,00руб., 09.11.201г. – 50 000,00руб., 23.11.2017г. – 20 000,00руб., 25.11.2017г. – 30 000руб., 29.11.2017г. – 31 000,00руб., 04.12.2017г. – 19 000,00руб., 30.12.2017г. – 30 000,00руб., 17.02.2018г. – 25 000,00руб., 09.03.2018г. – 10 000,00руб., 17.03.2018г. – 50 000,00руб., 06.04.2018г. – 33 000,00руб., всего ответчиком взято 408 000,00руб.

За просрочку пользования указанными денежными средствами была предусмотрена процентная ставка по каждому конкретному займу, а именно: от 01.11.2017г. по 02.05.2018г. без оплаты неустойки 110 000,00руб., от 09.11.2017г. по 02.05.2018г. без оплаты неустойки 50 000,00руб., от 23.11.2017г. по 02.05.2018г. без оплаты неустойки 20 000руб., от 25.11.2017г. по 02.05.2018г. без оплаты неустойки 30 000руб., от 29.11.2017г. по 02.05.2018г. с суммы 31 000-0,1% в день, просрочка 59 дней – 1829руб., от 04.12.2017г. по 02.05.2018г. с суммы 19 000 – 1% в день, просрочка 59 дней – 11210 руб., от 30.12.2017г. по 06.05.2018г. с суммы 30 000-1% в день, просрочка 55 дня – 16500 руб., от 17.02.2018г. по 02.05.2018г. с суммы 25 000-1%, просрочка 59 дней – 14750 руб., от 09.03.2018г. по 06.05.2018г. с суммы 10 000-0,5% в день, просрочка 55 дней- 2750 руб., от 17.03.2018г. по 06.05.2018г. с суммы 50 000-1% в день, просрочка 55 дней-27500 руб., от 06.04.2018г. по 06.05.2018г. с суммы 33 000-1% в день, просрочка 55 дней-18150 руб., а всего сумма пеней (неустойки) составила 95689,00руб. по состоянию на 29.06.2018г.

В настоящий момент ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в предусмотренные договорами займа сроки полученные им займы не возвратил.

12.05.2018г. ответчику было предоставлено уведомление, в котором было указано, что сроки по договорам займа закончились, с требованием возвратить указанные денежные средства, в связи с чем ответчик ознакомился, но возвращать денежные средства не был намерен, кроме того, в самом уведомлении написал, что просит продлить срок для возврата денег по распискам еще на полгода. Данная запись была сделана собственноручно ответчиком, однако его такой срок не устраивает, о чем истец заявил, что будет вынужден подать заявление в суд для взыскания задолженности. В настоящее время ответчик от своей задолженности отказывается, денежные средства возвращать не намерен.

В судебном заседании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме займа по договорам 408 000,00руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 358500,00руб., уплаченную госпошлину.

От ответчика ФИО2 поступило встречное заявление к ответчику, согласно которого просит признать незаключенными договоры займа от 01.11.2017г., от 09.11.2017г., от 23.11.2017г., от 25.11.2017г., от 29.11.2017г., от 04.12.2017г., от 30.12.2017г., от 17.02.2018г., от 09.03.2018г., от 17.03.2018г., от 06.04.2018г., заключенные между ФИО2 и ФИО1 В обоснование требований ссылается на то, что в конце 2014г. обратилась к адвокату ФИО1 за оказанием юридической помощи по делу о взыскании денежных средств, для чего на ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность. ФИО1 составлял по делу процессуальные документы. Она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли и по мере необходимости обращалась к ФИО1 за консультациями, поскольку юридическими навыками не обладала. Между ней и адвокатом ФИО1 сложились доверительные отношения. Через какое- то время ФИО1 предложил ей организовать совместный бизнес по выдаче займов населению, так как он сам официально не мог это сделать, поскольку является адвокатом. Ломбардным делом, а также микрофинансированием она никогда не занималась, но ФИО1 предложил ей пройти обучение в работающих точках, в том числе у предпринимателя ФИО3 №1 Также ФИО1 и она договорились о том, что ей необходимо будет вложить свои денежные средства и оформить на себя соответствующую фирму. Все документы были готовы, оставалось только взять согласие собственника помещения ФИО1 на регистрацию юридического адреса. В общей сложности она передала ФИО1 более одного миллиона рублей. Данные денежные средства она получала в результате продажи принадлежащего ей имущества. Предполагалось, что впоследствии на нее будет оформлено нежилое помещение по адресу: <адрес>, где предполагалось выдавать микрозаймы населению. Каких-либо расписок она не писала, так как в полной мере предполагала, что они с ФИО1 являлись партнерами и что у них будет совместный бизнес. На тот момент собственниками нежилого помещения являлась ФИО3 №1, которая осуществляла торговлю золотом, которая также имела с ФИО1 взаимоотношения. При этом она выполнила несколько расписок, так как ФИО1 в процессе работы объяснил ей как надо их заполнять, но на таких расписках было написано «кабальные», чтобы считать их недействительными. Каких-либо денежных средств у ФИО1 она не брала. ФИО1 имеет долг перед ней по встречному иску, поскольку именно она передавала ему денежные средства. В конце 2017 года, начале 2018 года в отношении одного из сотрудников ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в результате чего он в течение трех месяцев не выходил на связь, помещения офиса были закрыты. В связи с проводимой проверкой ФИО1 было необходимо привести все документы в порядок. В связи с указанными обстоятельствами микрофинансовая компания так и не была зарегистрирована, поскольку всеми документами занимался ФИО1 и его помощники.

Между ФИО1 и истцом существовали партнерские отношения, а также отношения доверителя и адвоката, вследствие чего ФИО1 располагал подлинными документами с ее подписями, выполненными ее рукой (подлинник доверенности, кабальные расписки). Наличие в спорных расписках подписи, которая по мнению эксперта была выполнена самой ФИО2 возможно объяснить только подделкой подписи (копированием, воспроизведением и т.д.), так как она сама указанные расписки не подписывала и денежные средства от ФИО1 не получала. Иск о взыскании с нее денежных средств является неожиданностью.

В подтверждение доводов истцом представлены расписки, однако договоры займа фактически явились безденежными, заключены в связи с иными отношениями между сторонами по поводу осуществления совместного бизнеса по выдаче микрозаймов населению, комиссионного магазина, в том числе арендой помещения, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Так, в производстве Сызранского городского суда Самарской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды части нежилого помещения, признании ФИО2 утратившей право пользования нежилым помещением и взыскании с нее задолженности по оплате по договору аренды. Сумма задолженности, которую ФИО1 взыскивает с нее составляет 426704руб. Таким образом, сумма долговых обязательств практически равна сумме задолженности по заключенному договору, как и период долговых расписок и аренды помещения.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 04.10.2007г., расположенного по адресу: <адрес>, арендатор (ФИО2) обязуется оплачивать соответствующий договор в размере 45 000,00 руб. в месяц. Несмотря на то, что в договоре (п.3.2) прямо указано на то, что оплата арендной платы осуществляется единовременно в последний срок аренды, а именно 04.09.2018г. ФИО1 направил в ее адрес акт проверки задолженности по арендной плате от 12.05.2018г. за каждый месяц аренды. Представленные в материалы дела договоры займа (расписки) были заключены в связи с иными отношениями между сторонами, в том числе арендными отношениями. Расписки были безденежными, каких либо денежных средств ФИО1 ей не передавал. Расписки выступали как обязательство по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

Официально ФИО1 ведет адвокатскую деятельность, и опять же официально коммерческой деятельностью не занимается. ФИО1 не может подтвердить наличие у него денежных средств для передачи по договору займа, так как им подаются соответствующие декларации, а в них указан небольшой доход. Доводы об иных, а не долговых отношениях с ФИО1, возникших по поводу совместного бизнеса, подтверждается в том числе договором аренды. При таких обстоятельствах считает, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

Определением суда от 20.12.2018 г. встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, встречное исковое заявление не признал, пояснил, что денежные средства передавались, долг не погашен, никаких соглашений не заключалось с ответчиком, договора займа не связаны с договором аренды помещения, заключенного им с ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, исковые требования ФИО1 не признала, предоставила возражение на исковое заявление. Она не брала в долг у ФИО1 указанные в расписках суммы. Все представленные суду расписки выполнены не ей, подписи от ее имени выполнены не ей. Ранее заключала соглашение с ФИО1, связанное с его адвокатской деятельностью и передавала ему нотариально удостоверенную доверенность на ведение дел в рамках соглашения. Образцы подчерка у него имеются. Полагает, что подписи скопированы с его доверенности. Истец ФИО1 злоупотребляет правом, заявляя исковые требования, рассчитывая на неосновательное обогащение. Считает, что действия ФИО1 являются мошенничеством. Также пояснила, что она не могла написать расписки от 01.11.2017г., от 09.11.2017 г., от 23.11.2017 г., от 25.11.2017 г., от 29.11.2017г., от 04.12.2017г., от 30.12.2017г., так как в данные дни не находилась в г. Сызрани ездила в <адрес> на автобусе. Ей давали билеты, но билеты находятся дома, приобщены к отчетам в МРИ ФНС № 3, также у нее есть квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие поездки. Впоследствии пояснила, что расходы (билеты, приходно-кассовые ордера) в МРИ ФНС № 3 ей не предоставлялись.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6, ордер № *** от 07.12.2018г., в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО4 не могла написать расписки от 01.11.2017г., от 09.11.2017 г., от 23.11.2017 г., от 25.11.2017 г., от 29.11.2017г., от 04.12.2017г., от 30.12.2017г., так как в данные дни ездила в <адрес>, кроме того ей не могла быть написана расписка от 01.11.2017 г., так как в ней указаны данные паспорта, который ФИО4 получила позже.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показала, что работала в ломбарде на <адрес> с октября 2017г. по май 2018 год у ФИО2, которая открыла данный бизнес. ФИО1 являлся арендодателем помещения, где ФИО4 осуществляла свою деятельность. ФИО1 несколько раз при ней передавал ФИО4 денежные средства в долг по расписке, денежные средства и расписка оказались в кассе, поэтому она и внесла данную запись в журнал прихода и расхода. Также ФИО1 приходил к ним в ломбард как покупатель, приобрел золотые изделия, данные записи также имеются в журнале учета. Помимо данного журнала никакой учет не велся, журнал неоднократно переписывался. ФИО2 осуществляла деятельность самостоятельно. ФИО1 доступа к деятельности ломбарда не имел.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 была работодателем ее дочери ФИО3 №5 О совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 ей ничего не известно, она обучала ФИО2 ломбардной деятельности, так как раньше этой деятельностью занималась и потому что ее попросила об этом ее дочь. Раньше она ФИО2 не видела, ФИО1 при этом не присутствовал, он к этому никакого отношения не имеет. Если только как арендодатель помещения, которое занимала ФИО2

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 они сотрудничали по закупке товара, ездили в <адрес> в 2017 г. в автобусе, поездки были примерно один-два раза в месяц, в сезон чаще. Она точно помнит, что она уже были в <адрес><дата>, так как у ее внучки было день рождения. Поездки они оплачивали в автобусе кассиру, им давали билеты. Поездки всегда начинались в обед примерно с 12-30 до 14-30, раньше 13-00 они не отправлялись из г. Сызрани.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснила, что она родная сестра ФИО2, она помогала ей в магазине. ФИО2 очень часто ездила за товаром, практически каждую неделю на автобусе, автобус уходит утром примерно в 10-00 часов, ФИО7 не было на работе два дня, включая день отъезда. В день отъезда ФИО2 не выходила на работу.

Заслушав лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно расписки от 01.11.2017г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 110 000,00руб. на срок до 01 мая 2018 года. Займ носит беспроцентный характер ( л.д 7).

Согласно расписки от 09.11.2017г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000руб. на срок до 01 мая 2018 года. Займ носит беспроцентный характер ( л.д 8).

Согласно расписки от 23.11.2017г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 20 000руб. на срок до 01 мая 2018 года. Займ носит беспроцентный характер ( л.д 9).

Согласно расписки от 25.11.2017г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30 000руб. на срок до 01 мая 2018 года. Займ носит беспроцентный характер ( л.д 10).

Согласно расписки от 29.11.2017г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 31 000руб. на срок до 01 мая 2018 года. За пользование денежными средствам обязуется оплачивать проценты в размере 0,1% в день (л.д.11)

Согласно расписки от 04.12.2017г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 19 000руб. на срок до 01 мая 2018 года, за пользование денежными средствам обязуется оплачивать проценты в размере 1% в месяц (л.д.12)

Согласно расписки от 30.12.2017г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30 000руб. на срок до 05 мая 2018 года, за пользование денежными средствам обязуется оплачивать проценты в размере 1% в день (л.д.13)

Согласно расписки от 17.02.2018г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 25 000руб. на срок до 01 мая 2018 года, за пользование денежными средствам обязуется оплачивать проценты в размере 1% в день (л.д.14)

Согласно расписки от 09.03.2018г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 10 000руб. на срок до 05 мая 2018 года, за пользование денежными средствам обязуется оплачивать проценты в размере 0,5% в день (л.д.15)

Согласно расписки от 17.03.2018г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000руб. на срок до 05 мая 2018 года, за пользование денежными средствам обязуется оплачивать проценты в размере 1% в месяц (л.д.16)

Согласно расписки от 06.04.2018г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 33 000руб. на срок до 05 мая 2018 года, за пользование денежными средствам обязуется оплачивать проценты в размере 1% в месяц (л.д.14).

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены договоры займа на общую сумму 408 000 руб.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договора между ФИО1 и ФИО2 заключены в письменной форме, в них указаны необходимые для данного договора существенные условия, как то наименование займодавца и заемщика, сумма, срок возврата, подписи заемщика.

12.05.2018г. ФИО2 вручено уведомление, согласно которого 05.05.2018г. закончился срок действия договоров займа денежных средств взятых по распискам и необходимо возвратить денежные средства, переданные ей в сумме 408 000руб., проценты. В уведомлении ФИО2 указано, что она просит продлить срок для возврата по распискам на полгода (л.д.6).

Определением суда от 17.09.2018 г. по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза ( л.д.96).

Согласно заключения эксперта ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 12.11.2018г. подписи от имени ФИО2 в расписках от имени ФИО2 от 01.11.2017г. на сумму 110 000руб., от 09.11.2017г. на сумму 50 000 руб., от 23.11.2017г. на сумму 20 000 руб., от 25.11.2017г. на сумму 30 000 руб., от 29.11.2017г. на сумму 31 000 руб., от 04.12.2017г. на сумму 19 000 руб., от 30.12.2017г. на сумму 30 000 руб., от 17.02.2018г. на сумму 25 000 руб. выполнены самой ФИО2.

Как следует из письменных пояснений эксперта от 23.01.2019 г. судебно- почерковедческой экспертизы № *** от 12.11.2018г. проведена в полном объеме, были исследованы все 24 подписи от имени ФИО2 в представленных расписках, в отношении которых судом были поставлены вопросы, в заключении эксперта подробно описаны все этапы исследования, совпадающие общие и частные признаки; на основании проведённого исследования экспертом был сделан категорический вывод; проведенное сравнительное исследование всех подписей было проиллюстрировано выборочно, в связи с выполнением всех подписей одним лицом и многообъектностью судебно- почерковедческой экспертизы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст.55 ГПК РФ содержит дефиницию доказательств. Для того, чтобы суд признал ту или иную информацию в качестве доказательства, она должна соответствовать признакам, указанным в ч.1 ст.55 ГПК, а именно, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом доказаны обстоятельства передачи денег ответчику, что подтверждено письменными расписками о получении денежных средств, фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела, заключением эксперта № *** от 12.11.2018г.

Стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по названным распискам и возврата денег в соответствии с условиями договоренности.

При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не отрицался факт того, что денежные средства по договорам займа не возвращались, оспаривалось то обстоятельства, что денежные средства по договору займа передавались.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N № ***2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2, что договора займа были заключены в связи с ведением совестного бизнеса, в связи с наличием арендных отношений, являются обязательствами по арендой плате не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено. Согласно пояснениям свидетелей, данным в судебном заседании, совместной деятельностью ФИО1 и ФИО2 не занимались, отражение в журнале прихода и расхода денежных средств, связано с тем, что расписка и денежные средства, по ней поступившие, находились в кассе.

Кроме того суд учитывает, что доводы истца о заключении договора займа подтверждаются письменными доказательствами: договорами займа, подпись ФИО2 в которых подтверждена экспертным заключением.

Тексты оспариваемых договоров займа от 01.11.2017г., от 09.11.2017 г., от 23.11.2017 г., от 25.11.2017 г., от 29.11.2017г., от 04.12.2017г., от 30.12.2017г., от 17.02.2018г., от 30.12.2017г., от 17.02.2018г., от 09.03.2018г., от 17.03.2018г., от 06.04.2018г. указывают именно на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом, из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями. Волеизъявление сторон направлено на передачу и получение ФИО2. денежных средств в долг у ФИО1, а, следовательно, на достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2, что договора займа ей не писались, денежные средства по ним она не получала, подписи в расписках поддельные не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств суду не предоставлено.

Заключениям эксперта ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от 12.11.2018г. установлено, что подписи от имени ФИО2 в расписках от имени ФИО2 от 01.11.2017г. на сумму 110 000руб., от 09.11.2017г. на сумму 50 000 руб., от 23.11.2017г. на сумму 20 000 руб., от 25.11.2017г. на сумму 30 000 руб., от 29.11.2017г. на сумму 31 000 руб., от 04.12.2017г. на сумму 19 000 руб., от 30.12.2017г. на сумму 30 000 руб., от 17.02.2018г. на сумму 25 000 руб. выполнены самой ФИО2.

Обстоятельства передачи денег ответчику подтверждены письменными расписками о получении денежных средств, фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела, экспертным заключением. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному), ее представителем суду не заявлялось.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2, что именно она передавала ФИО1 денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств суду не предоставлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2, что она не могла написать расписки от 01.11.2017г., от 09.11.2017 г., от 23.11.2017 г., от от 29.11.2017г., от 04.12.2017г., так как в данный период находилась в <адрес> в связи с поездкой на автобусе, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № *** от 01.11.2017 г., № *** от 22.11.2017, № *** от 08.11.2017, № *** от 29.11.2017 г., № *** от 03.12.2017 г. не могут быть приняты судом во внимание, так как, квитанции к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством того, что ФИО2 не заключала договора займа, не получала денежные средства. Кроме того, суд учитывает, что как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, ФИО3 №3, опрошенных в судебном заседании, автобус уходил из г. Сызрани не в ночное время, таким образом, ФИО2 могла 29.11.2018 г. и 01.11.2017. получить денежные средства перед поездкой в <адрес> для приобретение товара. Также суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 22.11.2017г. они с ФИО2 уже находились в <адрес>, что не мешало ФИО2 с учетом графика движения автобуса вернуться 23.11.2017 в г. Сызрань и заключить договор займа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N № ***.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно Приказа Минфина России N № ***, МНС России N № *** от 13.08.2002 (с изм. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 N № ***) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (п.9) Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах ( п.9). Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (п. 10).

ФИО2 в доказательства заключения договора перевозки билеты не предоставлены, предоставлены приходно-кассовые ордера, выданные ФИО14. Вместе с тем, данные документы оформлены не в соответствии требованиями законодательства – отсутствует подпись ФИО15, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, содержание хозяйственной операции – а именно № и дата договора перевозки.

Таким образом, данные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих, что именно в данные даты был осуществлен договор перевозки пассажира ИП ФИО8.

Доводы представителя ФИО2 по ордеру ФИО6 о том, что договор от 01.11.2017 г. не мог быть заключен ФИО2, так как в нем содержатся данные паспорта, полученного после заключения данного договора, не могут быть приняты судом во внимание, так как денежные средства в соответствии с данной распиской получены ФИО2, что подтверждается ее подписями, подлинность которые подтверждена экспертным заключением.

Доказательств возврата займа, а также его безденежности в подтверждение заявленных доводов стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату сумм займа. При данных обстоятельствах с уд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договорам займа от 01.11.2017г., от 09.11.2017 г., от 23.11.2017 г., от 25.11.2017 г., от 29.11.2017г., от 04.12.2017г., от 30.12.2017г., от 17.02.2018г., от 30.12.2017г., от 17.02.2018г., от 09.03.2018г., от 17.03.2018г., от 06.04.2018г. в размере 408 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. в соответствии с предоставленным расчетом проценты за пользованием займам по распискам от 29.11.2017г. в сумме 6820 руб., от 30.12.2017г. в сумме 64800 руб., от 17.02.2018г. в сумме 55 000руб., от 09.03.2018г. в сумме 10800 руб.

Данный расчет проверен судом, является математически верным. В нарушении ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиком (истцом по встречному) ФИО2, представителем суду не предоставлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым с ФИО2 в пользу ФИО1. проценты за пользованием займам по распискам от 04.12.2017г., от 17.03.2018г., 06.04.2018г. исходя из следующего расчета:

По расписке от 04.12.2017г. проценты за пользование займом составляют 1% в месяц (1:30= 0,033% в день), за период с 02.05.2018г. по 07.12.2018г. составляют 1379,4 руб.(19 000,00х220х0,033%)

По расписке от 17.03.2018г. проценты за пользование займом составляют 1% в месяц (1:30= 0,033% в день), за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. составляют 3564 руб.(50 000,00х216х0,033%)

По расписке от 06.04.2018г. проценты за пользование займом составляют 1% в месяц (1:30= 0,033% в день), за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. составляют 2352,24 руб.(33 000,00х216х0,033%)

С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.11.2017г. в размере 110 000руб., от 09.11.2017г. в размере 50 000руб., от 23.11.2017г. в размере 20 000руб., от 25.11.2017г. в размере 30 000руб., от 29.11.2017г. в размере 31 000руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 6820руб.; от 04.12.2018г. в размере 19 000руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 1379,4руб.; от 30.12.2017г. в размере 30 000руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 64 800руб., от 17.02.2018г. в размере 25 000руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 55 000руб.; от 09.03.2018г. в размере 10 000руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 10 800руб.; от 17.03.2018г. в размере 50 000руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 3564руб.; от 06.04.2018г. в размере 33 000руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 2352руб. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8590,76руб. пропорционально сумме взысканных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по договору займа от 01.11.2017г. в размере 110 000руб.,

задолженность по договору займа от 09.11.2017г. в размере 50 000руб.,

задолженность по договору займа от 23.11.2017г. в размере 20 000руб.,

задолженность по договору займа от 25.11.2017г. в размере 30 000руб.,

задолженность по договору займа от 29.11.2017г. в размере 31 000руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 6820руб.;

задолженность по договору займа от 04.12.2017г. в размере 19 000руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 1379,4руб.,

задолженность по договору займа от 30.12.2017г. в размере 30 000руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 64 800руб.,

задолженность по договору займа от 17.02.2018г. в размере 25000руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 55000руб.,

задолженность по договору займа от 09.03.2018г. в размере 10 000руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 10800руб.,

задолженность по договору займа от 17.03.2018г. в размере 50000руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 3564руб.,

задолженность по договору займа от 06.04.2018г. в размере 33 000руб., проценты за пользование займом за период с 06.05.2018г. по 07.12.2018г. в размере 2352руб., госпошлину в размере 8590,76руб., всего взыскать 547 666,4руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2019

Судья : Т.Е. Лёшина