Решение № 12-1013/2025 7-5250/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-1013/2025

Дело № 7-5250/2025

(в районном суде № 12-1013/2025) Судья: Барильченко Н.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 25 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД Росси по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б.В.В. к протоколу №... от 30 августа 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Защитник ФИО1 - Зверева А.В. направила в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 в удовлетворении ходатайства защитника Зверевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Защитник ФИО1 - Зверева А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, из материалов дела следует, что 31 августа 2025 года он покинул территорию РФ.

Защитник Зверева А.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника УМВД Росси по Красносельскому району Санкт-Петербургу Б.В.В. к протоколу №... от 30 августа 2025 года вручена ФИО1 30 августа 2025 года, что подтверждается подписью в постановлении.

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица для ФИО1 являлось 09 сентября 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица была направлена в районный суд посредством почтового отправления 10 сентября 2025 года (л.д. 25), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы сведения о вручении копии постановления, оценены доводы заявителя и сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска процессуального срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Довод о том, что ФИО1 покинул территорию РФ, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не понимал значения документов, которые подписал, в том числе о получении копии постановления должностного лица, подлежит отклонению, поскольку в протоколе АП №... об административном правонарушении от 30 августа 2025 года ФИО1 указал том, что владеет русским языком, ему разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ (л.д. 35, оборотная сторона).

Доводы жалобы о том, что ранее защитником в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 15 августа 2025 года была направлена жалоба на постановление должностного лица от 05 августа 2025 года, подлежат отклонению, поскольку постановление должностного лица от 05 августа 2025 года, срок обжалования которого просит восстановить заявитель, не является предметом обжалования по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД Росси по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б.В.В. к протоколу №... от 30 августа 2025 года, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, а также на рассмотрение жалобы на указанное выше постановление должностного лица от 30 августа 2025 года по существу, что может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления.

Указание судьей районного суда в качестве последнего дня подачи жалобы 09 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве явной описки, которая подлежит устранению в порядке положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как обжалуемое определение вынесено судьей районного суда 26 сентября 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 26 сентября 2025 года не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Зверевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД Росси по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б.В.В. к протоколу №... от 30 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Зверевой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.<адрес>