Решение № 12-1013/2025 12-35/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-1013/2025

Дело №12-35/2026

78RS0005-01-2025-013828-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием защитника Музалевского Я.В.,

в отсутствие подателя жалобы ФИО2, участников ДТП ФИО, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27.01.2025, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении приведены формулировки, предрешающие вопрос о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля Лада <данные изъяты> в не предоставлении преимущественного права проезда и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в то же время сделан вывод о том, что установить водителя не представилось возможным. Изложенное исключает любую констатацию виновности конкретного лица. С учетом изложенного, просит постановление изменить, исключив из описательной части формулировки, содержащие выводы о виновности лица («не уступил дорогу, скрылся с места ДТП») (л.д.1-2).

Податель жалобы ФИО2, участники ДТП ФИО, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Музалевский Я.В. по изложенным в жалобе основаниям просил изменить постановление, исключив из него выводы о виновности водителя автомобиля Лада <данные изъяты>.

Представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт вручения ФИО2 копии постановления, при таких обстоятельствах суд находит жалобу поданной в срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что 26.11.2024 около 14 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ <данные изъяты> под управлением ФИО, который вследствие удара совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено <данные изъяты> под управлением ФИО1

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в тот же день оформлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени дорожно-транспортного происшествия, составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, получены объяснения водителей ФИО, ФИО1, путем истребования видеозаписей и данных системы АМТС установлено, что с места происшествия скрылся водитель автомобиля Лада <данные изъяты>.

Исходя из текста жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, собственником которого является податель жалобы, не оспаривается, более того, изложенное подтверждается материалами видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения трех транспортных средств.

Имеющееся в постановлении указание о государственном регистрационном знаке транспортного средства Лада, являющегося участником происшествия, основано на материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

На основании представленных доказательств в связи с невозможностью установления в период срока привлечения к административной ответственности водителя, управлявшего транспортным средством Лада <данные изъяты>, производство по делу прекращено.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.4.5 КоАП РФ, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Такой вывод сделан с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в силу которых постановление о нарушении правил дорожного движения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела и иным материалам дела об административном правонарушении событие дорожно-транспортного происшествия имело место 26.11.2024, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления – 27.01.2025 срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а при таких обстоятельствах суд находит правомерным вывод должностного лица о необходимости прекращения производства по делу по указанному основанию.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности конкретного лица, как на то указано в жалобе, в том числе ФИО2 в правонарушении не сделал, обжалуемый акт не содержит формулировки, что именно ФИО2 управлял данным транспортным средством, при этом исходя из текста жалобы, заявитель не оспаривает факт участия принадлежащего ему автомобиля Лада <данные изъяты> в описываемом в постановлении дорожно-транспортном происшествии.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало, что установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, до истечения срока привлечения к ответственности не представляется возможным, тем самым сделав вывод об отсутствии на момент принятия решения достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности водителя в нарушении правил дорожного движения, прекратило производство на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27.01.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>