Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018 (№ 11701040013070422)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 25 июля 2018 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

осужденного ФИО2 ФИО14,

защитника адвоката Колесова Ю.Д.,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО15 – Колесова Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 июня 2018 года, которым:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, ограниченно годный к военной службе, работающий водителем-электромонтером в филиале <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: пгт. Балахта, <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 ФИО17. и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО2 ФИО18. - адвокат Колесов Ю.Д., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что данный приговор является незаконным и несправедливым, не отвечающим требованиям и нормам закона, поскольку ФИО2 ФИО19 вину в совершении данного преступления не признал, так как автомобилем не управлял, спиртные напитки распивал в автомобиле вместе со своей женой ФИО6 В момент распития спиртных напитков и после их распития автомобилем не управлял, что подтвердила его жена ФИО6 Допрошенный в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 пояснили, что видели движущийся автомобиль, принадлежащий ФИО1, который остановился на их глазах. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11, по словам которых, двигаясь по <адрес> в <адрес>, они увидели стоящий автомобиль ФИО1 Из автомобиля вышел ФИО1 и подошел к ним, а минут через 15-20 подъехали сотрудники ГИБДД. Свидеетль ФИО1 пояснила, что когда ФИО1 зашел к ней в дом, то от него шел сильный запах алкоголя, однако, она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков и не могла определить запах алкоголя от заявителя. Также она длительное время находится в неприязненных отношениях с ФИО1 и оговаривает его. Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения установлены не были, о чем свидетельствует наличие в акте освидетельствования <адрес> неоговоренных исправлений, дописок. Согласно данного акта ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал запись в акте, также имеется неоговоренное исправление о несогласии. Указанные исправления не оговорены должностным лицом, составившим данный акт. Это свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения при составлении акта <адрес> влекут признание протокола недопустимым доказательством, и, как следствие, прекращение производства по делу об административном правонарушении. В ходе просмотра видеозаписи видно, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а согласие выразил на подписание данного акта. Таким образом, вышеуказанный акт получен с нарушением закона, и ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было, поэтому управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Мировым судьей, вопреки вышеизложенному, сделан вывод о том, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и не было оснований для его направления на медосвидетельствование. При просмотре видеозаписи не видно, что именно ФИО1 вносит исправления в протокол освидетельствования. С результатом освидетельствования он был не согласен и выразил это несогласие. Исправление путем зачеркивания, он не вносил. Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 дали противоречивые показания и заинтересованы в исходе уголовного дела. Свидетель ФИО12 пояснила, дознаватель ФИО13 допрашивал ее не в служебном кабинете, а по телефону, не предупреждая об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, дал подписать заранее подготовленный протокол. Она подписала протокол, не читая. Также утверждает, что запаха алкоголя от ФИО1 не ощущала. Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО12 получен с грубым нарушением закона и является недопустимым доказательством, однако, суд не признал данный протокол не допустимым, опровергнув это в приговоре. Данный вывод суда незаконен, поскольку допрос при производстве дознания и допрос свидетеля в суде это разные процессуальные действия. Свидетель ФИО12 отрицала в суде, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии и от него исходил запах алкоголя, то есть дала противоположные показания. В приговоре слова ФИО12 исказили, указав, что она дала аналогичные показания, в связи с чем просит не принимать во внимание показание сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе уголовного дела и противоречащих показаниям других свидетелей, а также показаниям свидетеля ФИО1, которая находится в неприязненных отношениях с ФИО1 и оговаривает его. Суд полностью принял обвинительный уклон, и возникшие противоречия не устранил, так же как данные противоречия не были устранены в ходе дознания. Заявитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 ФИО20. и его защитник Колесов Ю.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО21. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А., в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, квалификация действий ФИО2 ФИО22., фактические обстоятельства и размер наказания, определенны приговором мирового судьи от 13 июля 2018г., справедливо. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, поскольку проверкой, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ устранены противоречия и с учетом ее заключения, а также показаний свидетелей, оснований для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено. Также не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО12, которая свои показания, данные в ходе дознания, подтвердила в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 ФИО23 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных судьей допустимыми, оценёнными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО24., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО25. состава вменяемого преступления, признании недопустимыми доказательствами акта <адрес> от 15.12.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно протоколов допроса свидетелей в ходе дознания, суд не усматривает правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных документов не усмотрел, поскольку они были подробно исследованы мировым судьей, и подтверждаются проведенной проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ, которой устранены противоречия и с учетом ее заключения и вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания акта <адрес> от 15.12.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО26. недопустимым доказательством нет. Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами в части протоколов допроса свидетелей в ходе дознания, которые в судебном заседании, будучи предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ были допрошены.

Собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные и положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора с достоверностью подтверждают вмененное ФИО2 ФИО27. обвинение, оснований сомневаться в которых, с учетом устраненных противоречий не имеется. Позиция ФИО2 ФИО28. в рамках рассматриваемого дела расценивается судом как способ защиты своих прав.

При назначении наказания ФИО2 ФИО29., в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО30 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание суд признает обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для дальнейшего его снижения не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО31. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел наличие у осужденного малолетних детей, состояние здоровье, состав его семьи.

Назначение осужденному дополнительного наказания мотивировано.

Таким образом, поскольку нарушения норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УПК РФ, судом установлено не было. Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО32. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания ФИО2 ФИО33. в виде обязательных работ, соответствуют санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, в приговоре мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены или изменения приговора по вышеуказанным обстоятельствам, а также по доводам апелляционной жалобы.

Судом также признаются правильными выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества.

При назначении наказания мировым судьей учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 13 июля 2018 года в отношении ФИО2 ФИО34 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесова Ю.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: