Приговор № 1-536/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-536/2024

Дело №1- 536/2024

УИД 52RS0009-01-2024-005330-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Прониной А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.. Назначенный административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен <дата>. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. <дата>. водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России «<адрес>». Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с <дата>.. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 19 часов 30 минут <дата>. подошел к автомобилю №, находящийся около <адрес>А по <адрес><адрес>, открыл водительскую дверь находящимися при нем ключами и сел на водительское сиденье, чтобы совершить поездку в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь на водительском сиденье указанного транспортного средства, завел двигатель автомобиля с помощью ключа, находящегося при нем и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 совершил на указанном выше автомобиле поездку до <адрес><адрес>, где в 19 часов 50 минут <дата>. около <адрес>, д<адрес>, <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» ст.лейтенантом полиции ФИО4, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО5, тем самым его противоправные действия были пресечены. При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В 19 часов 50 минут <дата>. ФИО1 с применением средств видеофиксации старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>., после чего под видеофиксацию ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с разделом 3 пункта 8 подпункта «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В 20 часов 15 минут <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>» расположенном по адресу: <адрес>, г.о.г <адрес><адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 52 ВМ 23 016075 от <дата>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1 управлял автомобилем марки № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Пронина А.Г. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает *** признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая имущественное и семейное положение романова Д.С. (***) назначение в идее штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно: направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Нормы закона, регламентирующие конфискацию имущества, носят императивный характер.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № регион, на который Арзамасским городским судом <адрес> в ходе предварительного расследования уголовного дела <дата>. наложен арест.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного автомобиля, суд полагает необходимым автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>. на автомобиль №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева