Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-5027/2019;)~М-2764/2019 2-5027/2019 М-2764/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования местами общего пользования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании подсобным помещением №, площадью 1,8 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 16/154 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также собственником долей в спорной квартире является ФИО2 Квартира является коммунальной, состоящей из жилых комнат и нежилых помещений являющихся местами общего пользования. В помещении № ответчиком незаконно был установлен душ, дверь в указанное помещение закрыта на замок. Добровольно выдать ключи от указанного помещения ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Также ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании подсобным помещением №, площадью 1,8 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 16/154 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также собственником долей в спорной квартире является ФИО3 Квартира является коммунальной, состоящей из жилых комнат и нежилых помещений являющихся местами общего пользования. В помещении № ответчиком незаконно был установлен душ, дверь в указанное помещение закрыта на замок. Добровольно выдать ключи от указанного помещения ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Также ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании подсобным помещением №, площадью 1,8 кв.м., а также помещением № (встроенный шкаф) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 16/154 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также собственником долей в спорной квартире является ФИО4 Квартира является коммунальной, состоящей из жилых комнат и нежилых помещений являющихся местами общего пользования. В помещении № ответчиком незаконно был установлен душ, дверь в указанное помещение закрыта на замок. Также ответчиком незаконно единолично занято помещение № (встроенный шкаф), дверь в него закрыта на замок. Добровольно выдать ключи от указанных помещений ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Также ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании подсобным помещением №, площадью 1,8 кв.м., а также помещением №, площадью 7,7 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 16/154 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также собственником долей в спорной квартире является ФИО5 Квартира является коммунальной, состоящей из жилых комнат и нежилых помещений являющихся местами общего пользования. В помещении № ответчиком незаконно был установлен душ, дверь в указанное помещение закрыта на замок. Также ответчиком незаконно единолично занято помещение №, дверь в него закрыта на замок. Добровольно выдать ключи от указанных помещений ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставив в пользовании истца ? доли помещения № (встроенный шкаф), и выделив в пользование ФИО1 помещение №, площадью 6,3 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указано, что она является собственником 15/154 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Остальными сособственниками являются ответчики. Ответчик ФИО1 требует предоставить ему доступ во все нежилые помещения, между тем помещение № находится в ее пользовании, помещение № является свободным, и ФИО1 может пользоваться им.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковыъ требований возражала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Спорная квартира представляет собой 10-ти комнатную коммунальную квартиру, общей площадью 276,9 кв.м., жилой площадью – 153,6 кв.м.

Также согласно представленного в материалы дела паспорта на квартиру, в спорной квартире имеются нежилые помещения № (площадью 6,3 кв.м.), № (площадью 1,8 кв.м.), № (площадью 0,9 кв.м.), № (площадью 3,6 кв.м), № (площадью 7,7 кв.м.).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП ФИО1 является собственником 16/154 долей в спорной квартире, Голуб В-А. – 14/154 долей, ФИО6 – 15/154 долей, ФИО7 – 15/154 долей, ФИО4 – 9/154 долей, ФИО8 – 15/154 долей, ФИО11 – 15/154 долей, ФИО3 – 14/154 долей, ФИО9 – 14/154 долей.

Как указывает истец ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконно без согласования с ним установили в помещении № (площадью 1,8 кв.м) душ, двери в указанное помещение закрыли на ключ, пользуются им, однако истцу доступ в указанное помещение не предоставляют, ключ не выдают.

Также истец указал, что ответчик ФИО4 единолично заняла помещение № (встроенный шкаф площадью 0,9 кв.м.), и помещение № (площадью 3,6 кв.м.) повесив на дверях помещения замки, доступ в указанные помещения истцу не предоставлен, ключи не выданы.

Кроме того ответчик ФИО5 единолично занял помещение № (площадью 7,7 кв.м.) разместив там свои вещи и закрыв дверь на замок.

Истец указывает, что ответчики нарушают его права как собственника, поскольку помещения № являются местами общего пользования в коммунальной квартире, и он имеет право пользования указанными помещениями наравне с ответчиками.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта на квартиру и экспликации к плану квартиры помещения № являются нежилыми и представляют собой места общего пользования, поскольку не являются частью жилых помещений принадлежащих участникам процесса на праве собственности.

Присутствующие в судебном заседании ответчики указали, что действительно в помещении № установили душ, и поскольку устанавливали его за свой счет повесили на дверь замок. Истцу предлагали сдать деньги и получить ключ, но он отказался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что действительно пользуется единолично встроенным шкафом (помещение 36), и ключ от него имеется только у нее. Вместе с тем пояснила, что помещение № ею освобождено, дверь в помещение открыта и туда имеет доступ любой проживающий.

Также присутствующие в судебном заседании ответчики и истец подтвердили, что помещение № используется единолично ФИО5, там хранятся его вещи и ключи от указанного помещения имеются только у него.

ФИО7, до привлечения его в качестве ответчика по встречному иску, был допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что является собственником долей в спорном жилом помещении и проживает в нем, местами общего пользования пользуется на общем основании. Большая комната ранее являлась сушилкой для белья, однако сейчас ее занимает единолично ответчик. В другой кладовке установили душ. Эти помещения закрыты на ключ. Также на ключ закрыт шкаф на кухне. Свидетель указал, что просил у ответчиков ключ от душевой, но ему отказали.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что фактически проживает в спорном жилом помещении в комнате ФИО1 Имеет доступ только в туалет и ванную комнату, а также на кухню. Не имеет доступа в сделанную душевую, в комнату которую занял ФИО5, а также к встроенному шкафу на кухне. В душевую ФИО1 пытался получить доступ, однако там закрыто и ключей ему не выдают. Везде замки висят.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая показания сторон, а также установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказательств наличия правовых оснований для единоличного пользования спорными помещениями №, являющимися местами общего пользования, не представлено, при этом истец лишен возможности пользования спорными помещениями, относящимися к местам общего пользования, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий истицу в пользовании спорными помещениями.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия ответчиков по чинении ему препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, что, по сути, является нарушением его имущественных жилищных прав.

Однако каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 ЖК РФ гласят, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться им.

Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела усматривается, что между сторонами не определена общая долевая собственность в имуществе, которым владеют стороны, и требований об определении долей в общем имуществе истцом по встречному иску не было заявлено.

Таким образом, доля сторон в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна размеру общей площади комнаты, которой владеет сторона.

Учитывая, что спорные нежилые помещения квартиры: № и №, относятся к общему имуществу, все собственники комнат в коммунальной квартире в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями, в связи с чем оснований для выделения в пользование ФИО4 помещения №, а ФИО1 помещения № у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещением № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем снятия запирающих устройств с дверей помещения.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещением № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем снятия запирающих устройств с дверей помещения.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещением № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем снятия запирающих устройств с дверей помещения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.