Решение № 12-170/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 июля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на постановление №18810174180821090802 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер»,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810174180821090802 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 21 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер»), как владелец транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица ООО «Автопартнер» Ксендзюком К.С., действующим на основании доверенности от 26 марта 2019 года, в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска подана жалоба на, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 05 июня 2018 года.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2019 года ООО «Автопартнер» восстановлен срок на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автопартнер», защитник Ксендзюк К.С. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автопартнер» Нашаров Т.Ш., действующий на основании доверенности от 26 марта 2019 года, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника ООО «Автопартнер» Нашарова Т.Ш., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также обозрев представленный ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статья 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела 21 июля 2018 года в 03:37 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Автопартнер», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6,16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещенном сигнале светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Птолемей-СМ, идентификатор РСАI014.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автопартнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем 21 августа 2018 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление №18810174180821090802 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11-11-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Автопартнер» представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного 05 июня 2018 года между ООО «Автопартнер» и ФИО3 сроком на 79 суток (л.д. 6-7), копия акта приема-передачи транспортного средства от 05 июня 2018 года и копия акта возврата автомобиля от 23 августа 2018 года согласно которым автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № был передан и принят ФИО3 05 июня 2018 года и возвращен последним ООО «Автопартнер» 23 августа 2018 года (л.д. 5, 5-оборот).

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не усматривает.

Представленные юридическим лицом доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Автопартнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № в пользовании находилось ФИО3

При этом, судья учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автопартнер» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №18810174180821090802 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопартнер», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер», состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» удовлетворить.

Постановление №18810174180821090802 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>