Решение № 12-534/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-534/2021

Дело № 12-534/2021

УИД 51RS0002-01-2021-003437-30


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года ***

Судья Первомайского районного суд *** Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания ***» ФИО2 на постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** №*** от ***, которым:

генеральный директор ООО «Управляющая компания ***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от ***г. №***-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** №*** от *** генеральный директор ООО «Управляющая компания *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от ***г. №***-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба должностного лица ФИО2 на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для прекращения производства по делу. Указал, что зарегистрирован по *** адрес***. Между тем по данному адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Представитель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, представленный административным органом, проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющемуся генеральным директором ООО «Управляющая компания ***», инкриминировано нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от *** №***-ЗМО, в связи с нарушение пунктов 10.2.5.1., 10.***., 10.*** 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от *** №***.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления Первомайского административного округа *** и протокола об административном правонарушении по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от *** №***-ЗМО, и привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ***; служебной запиской от ***; актом №***/у от ***; фотоматериалами к акту обследования от 25.02.2021; сведениями ГИС ЖКХ; реестром многоквартирных домов; графиком обследования территории Первомайского округа ***; фотокопией выдержки из газеты Вечерний Мурманск (выпуск №*** (7079) от ***); сведениями о вручении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иными доказательствами, представленными в административном деле, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №***-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемый акт, коллегиальный орган пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Управляющая компания ***» ФИО2 является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от ***г. №***, при этом сведений о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от ***г. №***-ЗМО «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Закона и Правилами благоустройства территории муниципального образования ***.Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили административной комиссии прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд ***, ФИО2 в обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает на то, что он как должностное лицо не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о составлении протокола было направлено по юридическому адресу ООО «Управляющая компания ***».

Извещение вручено ФИО2, при этом по месту его жительства извещение не направлялось, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством.

Данный довод не может являться основанием для освобождения от административной ответственности ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение, направленное в адрес юридического лица, касалось составления протокола об административных правонарушениях по факту привлечения ФИО2 как должностного лица и как законного представителя Общества.

Указанное извещение получено 01.03.2021 и 03.03.2021 ФИО2, о чем он лично расписался в уведомлении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был осведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него как должностного лица.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган принял меры по извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2, будучи осведомлённым о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вправе был заявить ходатайство о извещении его по месту жительства, об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Данные выводы о соблюдении административной комиссией права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 13-АД20-2, поскольку ФИО2 был осведомлен о факте выявленного в отношении него правонарушения, и фактически извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, на составление протокола не явился, защитника не направил, ходатайств не заявил, в связи с чем, протокол в отношении ФИО2 составлен без его участия в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право на защиту в данном случае не нарушено. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО2 также фактически извещен по месту работы, о чем собственноручно расписался в уведомлении.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами административной комиссии и оценкой имеющихся в деле доказательств извещения, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения директора общества ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминированной статьи Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь изменение либо отмену состоявшегося по делу постановления, не заявлено.

Фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 - отказать.

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования *** №*** от ***, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания ***» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от ***г. №***-ЗМО «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Кутушова Ю.В.