Апелляционное постановление № 22-155/2026 22-5520/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Антипова О.Б. дело № 22-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Малиновского А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борисова О.В. и Малиновского А.И. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (ст. 64 УК РФ), п. п. «а, б» ч.4 ст. 158, п. п. «а, б» ч.4 ст. 158, ч. ч. 3,4 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 8 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, неправильно применив положения Общей части УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции были установлены все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, а так же на то, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что осужденный имеет поощрения, не имеет взысканий и задолженностей, отбыл более 2/3 предусмотренного законом срока наказания. Просит отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 предусмотренного законом срока наказания. Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, а так же на то, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В судебном заседании адвокат ФИО7 в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционных жалоб, находя их необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 части срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

На момент рассмотрения ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел неотбытый срок наказания в виде принудительных работ 4 месяца 1 день, что свидетельствует о фактическом отбытии осужденным более 3/4 части назначенного судом наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом срока наказания, что является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно материалам личного дела и характеристике администрации исправительного учреждения, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 в период содержания в исправительной колонии общего режима (с момента вступления приговора в законную силу) проявил себя положительно, нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения поощрялся семь раз, получил две грамоты за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Из представленных материалов следует, что осужденный прибыл в ИЦ-1 ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с правилами распорядка, правами и обязанностями осужденного. Зарекомендовал себя положительно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в полном объеме. К труду относится положительно. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Байсад», где характеризуется положительно. За время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного учитывается его поведение при отбывании наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, где осужденный являлся трудоустроенным, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, имел 7 поощрений, получал две грамоты.

Исковых обязательств осужденный не имеет.

Согласно выводам администрации исправительного центра, условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ целесообразно. Однако в настоящее время суд считает данные выводы несостоятельными, указывая в обоснование принятого решения следующее.

Отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время и повлияли на отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом установлено, что осужденный за период отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, имеет одно поощрение, нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает. Указанный срок составляет около пяти месяцев, что является крайне непродолжительным периодом для надлежащей оценки стабильности поведения осужденного при отбывании наказания в новом режиме принудительных работ.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, мнение администрации исправительного учреждения, судом сделан правильный вывод о том, что хотя в поведении ФИО1 имеются позитивные изменения, однако они не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты в полной мере и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, наличие у осужденного за крайне непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ одного поощрения при отсутствии взысканий на текущий момент времени свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. Однако целостная картина исправления осужденного не может быть оценена на основе столь краткосрочного периода демонстрации положительного поведения. В частности, из представленных материалов следует, что осужденный совсем недавно, всего в начале июля 2025 года, начал отбывать наказание в виде принудительных работ, и подобный краткий срок не позволяет достаточно уверенно прогнозировать стабильность его поведения в будущем и достижение целей наказания в случае его условно-досрочного освобождения.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 действительно проявил себя положительно, однако следует учитывать, что первоначально исправляющемуся осужденному была предоставлена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При замене наказания на более мягкое судом уже учитывались положительные показатели поведения осужденного за время отбывания наказания в виде лишения свободы. Факт замены наказания на более мягкое не исключает необходимость в дальнейшем периоде испытаний при отбывании принудительных работ.

Представленные в суде положительно характеризующие осужденного данные о наличии у него поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы, отношение его к труду, обучению, проводимым мероприятиям, безусловно являются свидетельством наличия позитивной динамики исправления, в целом характеризуют его положительно. Однако суд находит, что при условно-досрочном освобождении осужденного за четыре месяца до истечения срока назначенного наказания, этого еще недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих достижение целей наказания и возможность исправления осужденного в условиях условно-досрочного освобождения.

Сама по себе возможность социальной и трудовой адаптации, наличие поощрений за столь непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ, положительных характеристик, трудоустройство свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждают его безусловное исправление и не могут иметь определяющего значения для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в столь краткий срок отбывания принудительных работ.

Достаточно отметить, что преступления, за которые осужден ФИО1, отнесены законом к категории особо тяжких и включают организацию деятельности преступной организации (ч. 2 ст. 210 УК РФ) и совершение крупных краж (ч. 4 ст. 158 УК РФ). Учитывая категорию преступлений, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении придает особое значение периоду демонстрации стабильного и устойчивого положительного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Однако это не означает, что суд не может учитывать категорию преступления при определении необходимого периода проверки поведения осужденного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По изложенным основаниям, поведение ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ, продолжающееся всего около пяти месяцев, в своей совокупности свидетельствует, что освобождение условно-досрочно на указанный срок не отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений, является нецелесообразным и преждевременным, свое исправление, свидетельствующее об отсутствии потребности в дальнейшем отбывании наказания, на настоящее время должным образом осужденный не доказал, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об отказе суда первой инстанции по непредусмотренным законом основаниям и ненадлежащей мотивировке решения не находят поддержки при более тщательном анализе постановления суда и материалов дела.

Указанные в апелляционных жалобах сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Позиция прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, который принимает решение с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Период в несколько месяцев, в течение которого осужденный демонстрирует положительное поведение при отбывании наказания в новом режиме принудительных работ, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при условно-досрочном освобождении.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны при столь непродолжительном периоде отбывания принудительных работ для установления обстоятельств, подтверждающих, что достигнуты цели наказания и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий