Решение № 12-325/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-325/2020

УИД 16МS 0050-01-2019-002965-13

12-325/2020


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 19 декабря 2019 года, в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в том, что <дата изъята> 12 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес изъят>, нанес телесные повреждения ФИО, которые согласно заключению эксперта от <дата изъята><номер изъят> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, доказательств его вины не имеется, правонарушение не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

ФИО4 и его защитник Мансуров Т.М. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что ФИО4 никаких побоев ФИО не наносил, в этот день он приехал, чтобы забрать свои вещи. Также указали, что в судебном заседании ФИО подтвердила, что ФИО4 никаких ударов не наносил, участковый также подтвердил, что никаких жалоб со стороны ФИО о нанесении ей ударов не было.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснила, что <дата изъята> ФИО4 приехал не просто забрать свои вещи из квартиры, а выгнать их с сыном из квартиры. Прямых ударов ФИО4 не наносил, он хватал ее за руки, толкал, отчего она падала на колени.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята>, <дата изъята> в 12 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу: <адрес изъят>, нанес телесные повреждения ФИО, а именно хватал руками, толкал, из-за чего она падала спиной на пол, при этом ударилась правым локтем, поясницей об пол. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> данные телесные повреждения не повлекли последствий указанных в статье 115 УК РФ, анатомическая локализация которых свидетельствует о наличии не менее 10 мест приложения травмирующей силы.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>; рапортом полицейского УУП ОП №13 «Азино-2» УМВД России по городу ФИО1; заявлением и объяснением ФИО от <дата изъята>; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята>; сообщением «03» от <дата изъята>; извещением об обращении пациента с наличием телесных повреждений, полученных им в результате противоправных действий от <дата изъята>; заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>; опросом лица, в отношении которого назначена экспертиза от <дата изъята>; свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом отсутствия фактического проведения административного расследования, административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для вывода о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на здоровье; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Не состоятельными суд находит и доводы заявителя и его защитника о том, что доказательств его вины не имеется, правонарушение он не совершал, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО, данными им также и при написании заявления о привлечении к административной ответственности ФИО4 в отделе полиции, и в ходе судебного заседания у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы, не доверять которым оснований не имеется.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что нанес потерпевшей телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, предвидел вредные последствия и желал этого.

При назначении наказания мировой судья учел имущественное положение ФИО4 и назначил ему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова