Апелляционное постановление № 22К-1393/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 3/12-51/2023

Судья: Мещерякова И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Лахарева А.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тельных А.Г. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года, которым постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области ФИО5 от 29.12.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Шварц Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника Лахарева А.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Тельных А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ ФИО1, с которым ранее процессуальные действия проводились в статусе свидетеля.

30.08.2021 года в СУ СК России по Липецкой области поступило заявление данного лица о возможной фальсификации должностными лицами следственного органа материалов уголовного дела.

По указанному сообщению организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 29.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 303, ч.ч. 1-3 ст. 306 УК РФ.

09.12.2022 принятое решение отменено вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля в связи с неполнотой выяснения обстоятельств произошедшего. Проведение дополнительной проверки поручено сотруднику Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области (далее - Первый отдел).

В рамках нее от заявителя получены протоколы его задержания и допроса в качестве подозреваемого от 11.03.2020 с подписями следователя ФИО3, в которых при этом отсутствуют подписи защитника ФИО2

В процессе выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что вышеназванные документы являлись заранее подготовленными следователем проектами, не подлежавшими приобщению к материалам уголовного дела.

Допрос ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием адвоката ФИО2, что подтверждается ее подписью в соответствующем протоколе, объяснениями заявителя, а также записью в журнале учета посетителей СУ СК России по Липецкой области.

Решение о задержании ФИО1 в установленном статьями 91-92 УПК РФ порядке не принималось, лишение свободы его передвижения не производилось, соответствующие документы к материалам дела не приобщались и надзирающему прокурору не поступали.

Согласно сведениям конвойного подразделения и ИВС УМВД России по г. Липецку заявитель в данное режимное подразделение не доставлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УПК РФ защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты.

Кроме того, согласно ст. 8 ФЗ N-63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В рамках доследственной проверки адвокат неоднократно вызывалась для дачи объяснений по исследуемым событиям, однако от дачи объяснений она отказалась, поскольку выясняемые обстоятельства связаны с оказанием юридической помощи и не подлежат разглашению.

В ходе осмотра в рамках доследственной проверки материалов уголовного дела ордера последней в них не обнаружено, заявления об оплате участия 11.03.2020 в качестве защитника в процессуальных действиях с ФИО1 в СУ СК России по Липецкой области не поступали, постановление о выплате процессуальных издержек не выносилось, что подтверждается справкой руководителя финансово-экономического отдела СУ СК России по Липецкой области, приобщенной к материалу проверки.

Вместе с тем наличие либо отсутствие заявки на участие адвоката ФИО2, а также соответствующего ордера и его корешка не свидетельствуют о придании заявителю статуса подозреваемого.

При таких обстоятельствах по результатам проверки 29.12.2022 следователем Первого отдела ФИО5 законно отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучение материалов проверки показало, что она проведена полно, всесторонне и объективно, вынесенное по ее итогам постановление является законным, следователем учтены все имеющие значение обстоятельства. Все доказательства оценены в совокупности с точки зрения допустимости и достоверности, сделанные выводы являются обоснованными. Также приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым признать постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области ФИО5 от 29.12.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области ФИО5 от 19.12.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении в отношении него преступлений по фальсификации доказательств и превышении должностных полномочий следователем ФИО3, а также руководителем следственного органа ФИО4, в которой просил признать указанное решение незаконным, ссылаясь на неполноту проведенной проверки.

12.09.2023г. Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Так, из представленных материалов дела следует, что 30.08.2022 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области поступил материал проверки по жалобе ФИО1 по факту фальсификации доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ). По данной жалобе в рамках доследственной проверки уполномоченными должностными лицами проведен комплекс соответствующих процессуальных мероприятий по проверке изложенных ФИО1 в жалобе доводов. В ходе проведения проверки руководителем следственного органа давались указания, необходимые к выполнению должностными лицами, проводящими проверку, в целях дачи надлежащей оценки наличию события преступления, а также выполнение мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО2, участвовавшая при допросе ФИО1 опрошена не была, из адвокатского образования не истребованы сведения для защиты кого и в каком статусе она была приглашена в следственный комитет, обращалась ли она с заявлением об оплате ее услуг. Также орган предварительного расследования не учел и не проверил все доводы, изложенные ФИО1 в своем обращении, а в последующем и жалобе в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его ограничению в передвижении ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени после проведения обыска по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неполнота проведения проверки, ввиду чего данное решение принято преждевременно, обжалуемое решение не соответствует требования ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, не состоятельны, поскольку такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 863-О "По жалобе граждан З. и ФИО6 на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Вопреки приведенным доводам апелляционного представления выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тельных А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков