Решение № 12-1265/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1265/2025

УИД 11MS0001-01-2025-004378-11 Дело № 12-1265/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2025 года в городе Сыктывкаре жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми) обратилось в суд с жалобой, заявив о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что основания для признания совершенного привлекаемым лицом деяния малозначительным отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выражающееся в неподаче в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО4 в нарушении пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган налоговую декларацию с нарушением сроков.

Мировой судья, приходя к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие ущерба государственным, общественным интересам, последствий правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Давая оценку законности вынесенного мировым судьей постановления с учетом доводов жалобы УФНС России по Республике Коми об отсутствии основания для признания совершенного привлекаемым лицом административного наказания малозначительным, суд находит его принятым с существенным нарушением требований процессуального законодательства, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого налоговым органом постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отсутствие вреда, не является основанием для отнесения данного деяния к малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей по обеспечению соблюдения требований налогового законодательства, регулирующего властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому несоблюдение этих требований существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит.

Изложенная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 11-АД25-12-К6.

Таким образом, правонарушение посягает на общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля, заключается в нарушении требований налогового законодательства, в создании препятствий налоговым органам в осуществлении налогового контроля, что, в свою очередь, может привести к несвоевременному пополнению бюджетов соответствующих уровней налоговыми платежами.

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При совокупности фактических обстоятельств, с учетом выводов в настоящем решении, состоявшееся по делу постановление мирового судьи законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 - отменить.

Дело возвратить мировому судье Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба постановление мирового судьи, на решение суда может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: <...>.

Судья Н.Н. Прилепова