Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО 1

с участием:

заявителя ФИО2,

при секретаре ФИО

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба заявителя ФИО2 оставлена без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству мирового судьи его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка <адрес> судебного района оставил без рассмотрения апелляционную жалобу. ФИО2 вновь обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок апелляционного обжалования не пропустил, поскольку подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья не учел то обстоятельство, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в виде лишения свободы, а значит в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок обжалования следует исчислять с момента вручения ему копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Выслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции должна быть подана в течение 10 суток со дня вынесения решения суда. Иной порядок обжалования установлен в отношении осужденных, содержащихся под стражей, которыми апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, определения, постановления. При этом, по смыслу закона, содержание осужденного под стражей должно быть связано с рассмотрением дела, по которому им может быть подана апелляционная жалоба на указанное в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ решение – приговор, определение или постановление.

В рассматриваемом случае осужденный ФИО2 содержится по делу, не связанному с подачей апелляционной жалобы, поскольку им обжалуется постановление суда первой инстанции в связи с подачей заявления частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам (к которым могут быть отнесены, в том числе содержание заявителя под стражей по другому делу) лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, учитывая, что на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ДПНСН ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, т.е. по истечении 10 суток со дня его вынесения, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, суд полагает, что обжалуемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона мировым судьёй допущено не было, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО1