Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № АП 10-23/2017 г.

Поступило в суд 04.10.2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области «17» октября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шинко Ж.А.,

при секретаре Фоль М.Ю.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

Защитника - адвоката Петухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Мошковского района Новосибирской области Пустового С.Н. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 07 сентября 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного Новосибирской области, мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного Новосибирской области, мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.12.2016 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом. Данное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью.

Не согласившись с приговором, прокурор Мошковского района Новосибирской области Пустовой С.Н. подал апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначив 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Считает, что судом необоснованно назначено чрезмерно мягкое несправедливое наказание. Данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное наказание по приговору от 20.12.2016 г. не достигло своей цели. Суд, при вынесении приговора, не мотивировал причину назначения минимального наказания, при совершении ФИО1 аналогичного преступления в период отбывания наказания. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО1 является существенным нарушением, повлекшим назначение ввиду чрезмерной мягкости несправедливого наказания.

Помощник прокурора Вагина М.Н. доводы представления поддержала, указав, что судом первой инстанции необоснованно назначено чрезмерно мягкое несправедливое наказание. Данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания за аналогичное преступление, это свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное наказание по приговору от 20.12.2016 г. не достигло своей цели.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно материалам дела от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Защитник Петухов В.Г. возражал против доводов представления, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обязательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. ст.264.1 УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Назначив ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, мировой судья указал в приговоре о том, что данное наказание назначено с учетом целей и мотивов совершения преступления, данных по характеристике личности ФИО1

Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета характера и общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного ФИО1, который ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам, однако, должных выводов для себя не сделал, и вновь 08.07.2017 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, с усилением назначенного наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание, которое является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который судим за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом 1 инстанции исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, не установлено, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 20.12.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.А. Шинко