Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/17

Поступило в суд 21.08.2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, *, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от **** отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, данное заявление было направлено начальнику органа дознания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России г. Новосибирска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, которое, по мнению заявителя, препятствует реализации его конституционных прав, в том числе, права на судебную защиту от преступного посягательства. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи от **** отменить.

21 августа 2017 года в суд апелляционной инстанции поступила вышеуказанная апелляционная жалоба ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Неучастие потерпевшего (частного обвинителя) непосредственно при подаче и в процессе принятия судом его заявления в порядке частного обвинения фактически лишает суд возможности соблюсти требования уголовного - процессуального закона, являющиеся обязательными при принятии решения о возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения, в частности ч. 6 ст. 318, ч.5 ст. 319 УПК РФ.

В постановлении об отказе в принятии заявления ФИО1 мировым судьей обоснованно указано на то, что ФИО1, находясь в условиях изоляции от общества, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы по делам частного обвинения, то в соответствии с положениями ч.4 ст.20 и ч.ч.2,3 ст.318 УПК РФ, в случае, если потерпевший в силу конкретных причин не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, то уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ст.ст.115 ч.1, 116.1 и 128.1 ч.1 УК РФ подлежат возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора, которые уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

При этом согласно ст.ст.144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает что, в целях защиты прав ФИО1 на своевременное выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и проведение мероприятий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному и законному решению - отказать в принятии заявления ФИО1 к своему производству и направить заявление начальнику органа дознания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что направление заявления начальнику органа дознания наиболее полно обеспечит права ФИО1 на объективное, достоверное установление всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не ограничит его в иных правах и никоим образом не послужит препятствием для привлечения виновного к уголовной ответственности, а также не ограничит конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию и на судебную защиту от преступного посягательства, поскольку вынесенное органом дознания по результатам проверки решение в случае несогласия с ним, либо соответствующее бездействие органа дознания заявитель может обжаловать в суд в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 и направлении заявления начальнику органа дознания отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, основанным на законе, данное решение не влечет нарушение прав и интересов заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что в постановлении отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его беспомощное положение, не является обоснованным, поскольку мировым судьей в постановлении подробно изложены основания, по которым он пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свои права и направил его заявление начальнику органа дознания. При этом данный факт не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, поскольку право на обжалование судебного постановления было реализовано им в полной мере путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Носова