Апелляционное постановление № 22-205/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Навалихин А.А. № 22-205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого (ФИО)1,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)1, адвоката Кирилюк Ж.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30 ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 30 п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 02 июня 2025г. на 30 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть по 05 июля 2025г.

Уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу 10 июня 2025 года.

30 июня 2025г. постановлением Нижневартовского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу продлена (ФИО)1 на 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2025г.

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о продлении срока содержания подсудимого (ФИО)1 под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимого (ФИО)1 продлена на три месяца, то есть до 10 марта 2026г.

Этим же постановлением разрешен вопрос об отложении рассмотрения уголовного дела в отношении (ФИО)1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде залога или запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Суд при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей проявил формальный подход, не учел заслуживающие внимание обстоятельства. Длительное время работал следователем в СК РФ, возбуждал и расследовал уголовные дела в отношении потерпевших, в связи с чем потерпевшие крайне заинтересованы в его аресте. Исследованные судом доказательства не свидетельствует о его возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Имеет семью, трех детей, место жительства – квартиру, которая является его собственностью, супруга не возражает против возложения ограничений, которые могут быть применены судом в случаи избрании ему более мягкой меры пресечения. Имеет престарелых родителей, имеющих заболевания, и нуждающихся в уходе. Кредитные обязательства, ипотеку. Его брат готов внести залог в размере одного миллиона рублей. В должной степени данные обстоятельства не исследованы и надлежащей оценки не получили. Суд не разрешил заявленное им ходатайство об исследовании материалов дела. Не привел на основании каких фактических данных он пришел к мнению о необходимости продлить избранную меру пресечения. В настоящее время предварительное расследование завершено, сбор доказательств окончен, свидетели допрошены, потерпевшие находятся за пределами г. Нижневартовска, а также под стражей либо в местах лишения свободы, что существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства, и свидетельствует о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. Судом не учтено, что сама по себе тяжесть вменяемых преступлений, без учета его личности, поведения не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения. Государственным обвинителем не предоставлено доказательств его намерений совершить действий предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда являются предположениями. Инкриминируемые события имели место более чем за два года до его задержания. Уголовное дело возбуждено после его выхода на пенсию. В ходе проведения в отношении него процессуальных действий он неоднократно являлся в правоохранительные органы по вызову и опрашивался. Достоверно зная о возбуждении в его отношении уголовного дела попыток скрыться не предпринимал. Судом не учтен характер и степень общественной опасности вменяемых ему преступлений, не направленных против личности, или посягательства против общественной безопасности и здоровье населения. Мера пресечения в виде домашнего ареста в полной степени обеспечит интересы уголовного судопроизводства. Не дана оценка обоснованности подозрений в причастности к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что отсутствуют основания для сохранения меры пресечения в виде ареста. (ФИО)1 находится под стражей свыше полутора лет. Суд продлил меру пресечения опираясь в основном на тяжесть вменяемых деяний, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает в том числе наказание не связанное с лишением свободы, не приведя конкретных фактов, не оценив личной ситуации подсудимого. Имея реальную возможность и зная о возбуждении уголовного дела, (ФИО)1 скрыться от следствия не пытался. Никаких действий по сокрытию следов преступления не предпринимал, свидетели не указывали на то, что он пытался оказывать на них давление. Суд не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения и не учел личность подсудимого. Ранее не судим, характеризуется положительно, в том числе и администрацией мест содержания под стражей. Социально ориентирован, трудоустроен. В г. Нижневартовске у подсудимого проживает семья, жена, трое несовершеннолетних детей, пожилые нетрудоспособные родители, страдающие рядом тяжелых заболеваний и нуждающиеся в постоянной помощи. У (ФИО)1 также имеются заболевания, которые хотя и не входят в специальный перечень заболеваний, исключающих содержание под стражей, но должны учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Подсудимый и его супруга имеют ряд финансовых обязательств перед банком, ипотечный кредит. Доходы (ФИО)1 не позволяют исполнять эти обязательства надлежащим образом. Нахождение подсудимого под стражей может привести к потери семьей единственного жилья. Суду представлены доказательства возможности отбывания (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста и возможность внесения залога.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении восьми преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких связанных с исполнением (ФИО)1 своих должностных обязанностей в период службы в СУ СК РФ по ХМАО-Югре, предусматривающих возможность назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности (ФИО)1, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при условии неоконченного судебного следствия и не допрошенных свидетелей.

Наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, жены, детей, престарелых родителей, кредитных обязательств, не может служить безусловным и достаточным основанием изменения меры пресечения в виде продления срока содержания под стражей, поскольку не свидетельствуют о том, что (ФИО)1 лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2025 года о продлении подсудимому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)1 и адвоката Кирилюк Ж.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало