Приговор № 1-90/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-90/2019

Уг.дело № 1-90/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В. с участием:

при помощниках ФИО1, ФИО2,

государственных обвинителей Григорьева И.В., Алексеенко А.В.,

потерпевшего К.И.А.

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Томашова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП «ФИО4»), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С 2017 года между К.И.А. и ФИО4 сложились дружеские доверительные отношения в связи с ремонтом автомобиля родственницы К.И.А., в ходе которых ФИО4 узнал, что К.И.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность и имеет в наличии денежные средства.

В период с 01.01.2017 и не позднее 01.10.2018, точная дата следствием не установлена, у ФИО4, испытывающего материальные трудности, знавшего о наличии денежных средств у К.И.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение максимального количества денежных средств последнего, путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания различных услуг.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 демонстрировал перед К.И.А. свои познания в ремонте автомобилей, убеждал в возможности приобретения запасных частей и техники из-за заграницы, а также иного имущества по заниженным ценам, в действительности изначально не намереваясь выполнять перед К.И.А. обязательства, действуя с целью завладения его денежными средствами.

К.И.А. в силу сложившихся дружеских отношений, доверяя ФИО4, в один из дней ноября - декабря 2017 года, но не позднее 08.12.2017, обратился к ФИО4 с просьбой помочь приобрести автозапчасти на автомобиль марки «Крайслер Вояджер», а именно: задний мост в сборе с комплектом дисковых тормозов. ФИО4, осознавая, что выполнять обязательства перед К.И.А. не будет, действуя с целью хищения его денежных средств, ответил согласием.

08.12.2017 ФИО4, реализуя свой преступный умысел, сообщил К.И.А. заведомо ложные сведения, что интересующие его автозапчасти на автомобиль марки «Крайслер Вояджер» он нашел и готов их для него приобрести за 16 000 рублей, попросив предоплату. К.И.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, находясь по адресу: <адрес> в период с 08.12.2017 по 11.01.2018 включительно, в дневное время суток, доверяя ему, передал денежные средства в общей сумме 16 000 рублей для приобретения указанных автозапчастей. ФИО4, злоупотребляя доверием К.И.А. завладев его денежными средствами в размере 16 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней декабря 2017 года, но не позднее 14.12.2017, ФИО4 узнав, что К.И.А. желает приобрести минитрактор марки «Cub Cadet», сообщил последнему заведомо ложные сведения, что имеет возможность приобрести в США и доставить в Россию указанный минитрактор за 60 000 рублей с учетом его первоначальной стоимости и стоимости пересылки, в действительности не имея такой возможности и не собираясь выполнять обязательства перед последним. К.И.А. доверяя ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно его действительных намерений и возможностей, попросил последнего приобрести для него минитрактор марки «Cub Cadet», на что ФИО4 ответил согласием, попросив предоплату. К.И.А. не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в период с 14.12.2017 по 29.12.2017 включительно, в дневное время суток, доверяя ему, передал ему денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, для приобретения минитрактора марки «Cub Cadet». ФИО4, завладев денежными средствами К.И.А. в размере 60 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней декабря 2017 года, но не позднее 20.12.2017, ФИО4 зная, что К.И.А. заинтересован в минитракторах марки «Cub Cadet», с целью завладения денежными средствами последнего, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность приобрести в США и доставить в Россию партию указанных минитракторов, в действительности не имея такой возможности. С целью хищения денежных средств К.И.А., ФИО4 сообщил ему, что для приобретения партии минитракторов ему необходимо в долг 230 000 рублей, предложив К.И.А. совместно реализовывать данные минитрактора на территории России, в действительности не имея намерений возвращать данные денежные средства или осуществлять поставку указанных минитракторов для ведения совместного бизнеса. К.И.А. доверяя ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно его действительных намерений и возможностей, не догадываясь о преступном умысле последнего, согласился дать ему указанную денежную сумму в долг для приобретения минитракторов, со сроком возврата денег 18.01.2018. После чего 20.12.2017 в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес> К.И.А., введенный в заблуждение ФИО4 относительно его действительных намерений, со своего расчетного счета № кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, выданной на его имя, перевел на указанный ФИО4 номер «Qiwi»-кошелька денежные средства в общей сумме 230 000 рублей. ФИО4, получив от К.И.А. на свой «Qiwi»-кошелек денежные средства в сумме 230 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А. и не вернув ему денежные средства.

В один из дней января 2018 года, но не позднее 15.01.2018, К.И.А. доверяя ФИО4, обратился к нему с просьбой помочь приобрести автозапчасти на автомобиль марки «Крайслер Вояджер», а именно: передние фары. ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ответил согласием, в действительности не собираясь перед К.И.А. выполнять обязательства. 15.01.2018 ФИО4 сообщил К.И.А. заведомо ложные сведения о том, что интересующие его фары он нашел и готов для него приобрести за 5 000 рублей, попросив предоплату. В тот же день в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, К.И.А. доверяя ФИО4, передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, для приобретения указанных запчастей. ФИО4, злоупотребляя доверием К.И.А. завладев его денежными средствами в сумме 5 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А.

Далее, в один из дней января-февраля 2018 года, но не позднее 12.02.2018, К.И.А. доверяя ФИО4, обратился к нему с просьбой помочь приобрести автозапчасти на автомобиль марки «Крайслер Вояджер», а именно правое переднее крыло. ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ответил согласием, в действительности не собираясь выполнять обязательства перед К.И.А. 12.02.2018 ФИО4 сообщил К.И.А. заведомо ложные сведения, что интересующую его деталь он нашел и готов для него приобрести за 3 000 рублей, попросив предоплату. В тот же день в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, К.И.А., доверяя ФИО4, передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, для приобретения указанной детали. ФИО4, злоупотребляя доверием К.И.А.., завладев его денежными средствами в сумме 3 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А..

Далее, в один из дней февраля-марта 2018 года, но не позднее 09.03.2018, К.И.А. доверяя ФИО4, обратился к нему с просьбой помочь приобрести автозапчасти на автомобиль марки «Крайслер Вояджер», а именно новое лобовое стекло с уплотнителем. ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ответил согласием, в действительности не собираясь перед К.И.А. выполнять обязательства. 09.03.2018 ФИО4 сообщил К.И.А. заведомо ложные сведения, что интересующую его деталь он нашел и готов для него приобрести за 4 000 рублей, попросив предоплату. В тот же день в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, К.И.А. доверяя ФИО4, передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей для приобретения запчастей. ФИО4, злоупотребляя доверием К.И.А. завладев его денежными средствами в сумме 4 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами К.И.А. ФИО4 в один из дней февраля-марта 2018 года, но не позднее 06.03.2018, узнав о желании последнего приобрести железобетонные столбы для огораживания своего приусадебного участка, сообщил К.И.А. заведомо ложные сведения о возможности приобрести для него 320 указанных столбов по ниже рыночной цене за 30 000 рублей при условии передачи ему предоплаты, в действительности не имея намерений выполнять какие-либо обязательства перед последним. К.И.А. будучи введенным в заблуждение ФИО4 о его действительных намерениях, согласился на условия ФИО4, после чего, находясь по адресу: <адрес>, в период с 06.03.2018 по 10.05.2018 включительно, в дневное время суток, передал ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, для приобретения железобетонных столбов. ФИО4, завладев денежными средствами К.И.А. в общей сумме 30 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А.

В целях сокрытия своих преступных действий, несвоевременного выявления К.И.А. его преступного умысла, получения от К.И.А. более значимых сумм, в период с 08.12.2017 и не позднее 01.10.2018, ФИО4 убеждал К.И.А. о том, что запасные части он приобретает и хранит, и впоследствии установит на его автомобиль, также сообщал заведомо ложные сведения о причинах не поставки минитракторов, железобетонных столбов и не возврате долга. Не выполнив каких-либо взятых на себя обязательств перед К.И.А.., ФИО4 с 01.10.2018 прекратил общение с К.И.А. и скрылся.

Таким образом, в период с 08.12.2017 и не позднее 01.10.2018, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил у К.И.А. денежные средства в общем размере 348 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению в личных целях, не имея изначально намерений выполнять обязательства перед К.И.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 К.И.А. причинен материальный ущерб в размере 348 000 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что познакомился с К.И.А. в сентябре-октябре 2017 года, когда ремонтировал спойлер на автомобиле его зятя «Митсубиси Аутлендер». Потерпевший приехал к нему на автомобиле «Крайслер», и он ему сказал, что как раз занимается разборами такой марки автомобиля, деталями на него. Через какое-то время К.И.А. сообщил ему, что у него проблемы с двигателем, к тому же проблемы с рейкой, спросил, сколько будут стоить эти детали. Он сказал ему (К.И.А.), что рейка будет стоить 7500 рублей, цену двигателя уже точно не помнит, около 35 000 рублей. После чего он привез ему рейку, и К.И.А. попросил его поменять двигатель в автомобиле, он согласился. У знакомого он купил автомобиль «Додж Стратус», канадского производства, после аварии. Ему привезли его на эвакуаторе, он снял с него двигатель, и установил на автомобиль К.И.А. заранее привезенную рейку и этот двигатель. После этого у них с ним сложились товарищеские отношения. Как-то в разговоре с К.И.А. он упомянул, что едет в Москву, забирать запчасть с Америки. Тот спросил, может ли помочь ему с тракторами. Он сказал К.И.А., что может у знакомого узнать по этой теме, поскольку у него был старый советский трактор. К.И.А. сказал, что ему необходимы другие трактора и скинул ссылку на них. Он понял, какие именно тракторы ему нужны, после этого посмотрел, сколько будет стоить доставка таких тракторов, и передал К.И.А.., что может привезти ему такой трактор. Тот хотел мини-трактор «Кадет», по сути это самоходная газонокосилка, к нему можно прикреплять различные другие детали. Вскоре после этого у него возникли проблемы в семье, ему нужны были деньги, он обратился к К.И.А. спросил, если ли у него знакомые, которые могут помочь ему с кредитом, хотя у него плохая кредитная история. К.И.А.сказал, что таких знакомых у него нет, но он может дать ему денег. Он (ФИО4) согласился, и сказал, что все расходы по его кредитной карте закроет. Он написал ему расписку. Это было в декабре, на тот момент он уже установил ему рейку и двигатель, все хорошо было, претензий не было. К.И.А.. отправил ему деньги на «КИВИ-кошелек», чтобы с него не взыскали комиссию за перевод, это проходит как оплата в интернете. Он (ФИО4) также предоставил ему свои паспортные данные. На следующий день К.И.А. все же попросил его найти поручителя. Он встретился с Б.Е., рассказал ему эту ситуацию, и попросил расписку с него как с поручителя. Расписка уже была написана, деньги уже на тот момент К.И.А. ему перевел. На следующий день вечером он взял расписку от Б. и уехал. После некоторого времени он К.И.А. отдал расписку Б. и уехал в Москву. В итоге он просрочил возврат долга К.И.А. поскольку им с Б. не удалось продать автомобиль последнего «МАЗ», но, несмотря на это, с К.И.А. у них остались на тот момент хорошие отношения, они все равно поддерживали отношения, К.И.А. консультировался у него по запчастям. Он (ФИО4) говорил ему, что вернет долг, с его стороны претензий не было. На тот момент К.И.А. хотел привести свою машину в порядок, он (ФИО4) заменил ему вакуумный усилитель тормозов, где-то в феврале, в марте для этого забирал его автомобиль. Он взял у него деньги на деталь и за работу. По детали будет видно, что она заменялась, поскольку видно, что болты выкручивались, к тому же деталь с другой машины «Додж Караван», которую он продал. К.И.А. говорил также с ним про трактор, он давал ему контакты людей, которым тоже нужны были эти трактора. Его устраивала цена трактора около 60 000 рублей, в декабре он отдал ему (ФИО4) 30 000 рублей, потом в конце декабря передал 28 000 рублей, и, когда трактор был должен прийти, К.И.А. должен был доплатить еще деньги. Несмотря на то, что он (ФИО4) просрочил возврат долга, К.И.А. говорил ему, что уменьшит долг, если он привезет другим людям тракторы. Он (ФИО4) согласился, претензий не было. 01 июня на трассе у К.И.А. закипела машина, он приехал, осмотрел машину, обнаружил антифриз в масле. Когда машина остыла, К.И.А. доехал до своего дома, они сняли головку двигателя, там оказалась трещина. Через некоторое время он (ФИО4) сказал, что запчасти привезет М.Л., который помогал ему по ремонту. До этого с Л.М. у них были мелкие перепалки, поскольку тот задерживал ему работу. Автомобиль К.И.А. увезли на эвакуаторе на ремонт, они пока проверяли, какие еще запчасти надо. На тот момент он ехал с К.И.А.. откуда-то, и ему позвонил Л.М.., и попросил приехать. Они приехали, и оказалось, что тот сорвал резьбу на одной детали. У К.И.А. сразу возникли претензии. После того, как он (ФИО4) отвез К.И.А. домой, он вернулся и сказал Л.М., что тот его подставляет. В итоге ему пришлось самому купить новую деталь взамен испорченной. К.И.А. увез машину, они не успели доделать ремонт. Уже после этого, в его адрес были угрозы. Вначале они были непонятные. К.И.А. говорил, что у него друзья в ФСБ есть, говорил ему делать все быстрее, а то у него проблемы будут. Он (ФИО4) ничего не мог сделать, это его обязательства, он должен был их выполнить. После того, как он забрал машину, в сентябре К.И.А. начал ему звонить, обещал в полицию обратиться. Он (ФИО4) говорил, что пусть обращается, полиция разберется. Видимо, он договорился с кем-то в ОМВД по Калининскому району. Видимо, кто-то К.И.А. говорит, что делать. К.И.А. давно бы получил от него деньги. У него была возможность вернуть эти деньги. К тому же решением суда с него взыскан этот долг. Однако, его задержали оперуполномоченные, привезли, побили по ногам, и сказали, что он должен. Он вообще не понимает, откуда взялась такая сумма за столбы. Если бы у него был какой-то преступный умысел, он бы послал его и не общался с К.И.А. а у них нормальные отношения были. Он ездил с ним по делам, К.И.А. звонил каждый день почти по машине. Кто-то хочет заработать деньги, он виноват, что взял деньги у К.И.А. и не вернул ему. У него были проблемы в семье. Он извиняется перед ним. По предъявленному обвинению он не брал у К.И.А. 16 000 рублей на задний мост. Более того, у автомобиля К.И.А. нет заднего моста, у него рессорная балка. К тому же у него задние барабанные тормоза, а не дисковые. У К.И.А. автомобиль 4 поколения, передний привод, на автомобиле задняя рессорная балка. Такие автомобили выпускались как с барабанными тормозами, как у автомобиля К.И.А., так и с дисковыми задними тормозами. Но задний мост с редуктором был у автомобиля «Додж Караван», с двигателем 3,8 литров, он выпускался для поставок в Европу. У такого автомобиля была очень высокая цена. Задний мост – это очень редкая деталь. Технически установить задний мост на автомобиль К.И.А. в принципе, возможно, но надо поменять коробку передач, двигатель, задний мост, останется только тот же кузов автомобиля. Но он не брал на это деньги у К.И.А. вопрос о переводе тормозной системы был, но деньги он не брал. Вопрос возник, когда он менял на его машине вакуумный усилитель тормозов. Он говорил К.И.А., что у его автомобиля проблемы с тормозами, но предложил ему поменять только эту деталь. Вакуумный усилитель тормозов был у него неисправен. Вопрос К.И.А. о переводе тормозной системы задавался, но договоренности у них не было об этом. 16 000 рублей за задний мост в сборе и комплект тормозов это нереальная сумма. Он предложил К.И.А. вначале поменять вакуумный усилитель тормозов и объяснил ему, что это дорогостоящий ремонт, 16 000 рублей только за работу можно взять, балка стоит дешевле. Мини-трактор «Куб Кадет» он хотел привезти К.И.А. для чего взял у того 58 000 рублей. В декабре 2017 года он отправил предоплату поставщику, «Перри Пауэлл», связался с ним через сайт «Ebay», он общался с ним с помощью онлайн переводчика. К.И.А.. передал ему 30 000 рублей в начале декабря, в конце декабря он отдал ему еще 28 000 рублей. Потом он обещал отдать остаток суммы, трактор стоил около 90 000 рублей. Не привез трактор он в связи с тем, что ему была сказана одна стоимость поставки, а в итоге получилась иная сумма. Он проконсультировался с Б.Е. который занимался транспортными услугами, они посчитали, как выгоднее можно привезти трактор, решили, что в Финляндию будет дешевле доставить трактор. Он посчитал ему примерную цену за поставку, они укладывались в 80-90 000 рублей. Он заказал, потом Б.Е. сказал ему, что у него не получается договориться на указанную сумму, что сумма за доставку больше будет. Он (ФИО4) сказал, что денег у него больше нет. В связи с этим и была проблема с доставкой трактора. Поставщик ему сообщил, что трактор возвращается и ему должны вернуть деньги. Где-то в августе он сообщил это К.И.А. что не получается получить трактор, и вернул 37 000 рублей. Это было днем, он поехал на такси к К.И.А. в конце июля-начале августа. Он подъехал к нему на такси, вернул эти деньги, и, поскольку у К.И.А. была сломана машина, он на этом такси дальше поехал по делам. Задолженность осталась в размере 21 000 рублей. Это форс-мажор, а не мошенничество. Он отчитывался перед К.И.А. но потом от него пошли угрозы. К.И.А. на эти 37 000 рублей купил автомобиль «Фольсваген Пассат», он помог ему подобрать. Можно сделать запрос поставщику «Перри Пауэлл», на сайте «Ebay» у него есть свой профиль, либо через запрос «КИВИ-кошелька». Также можно через сайт «Ebay» связаться с поставщиком. 230 000 рублей у К.И.А. он брал на решение своих проблем, на личные нужды, а не на тракторы. К.И.А. после говорил ему, что если не получился с трактором, то он мог ему с процентами простить этот долг. Он написал долговую расписку, по ней все было взыскано решением суда, когда он находился в СИЗО. У К.И.А.. все его паспортные данные есть. В расписке не было указано, что деньги пойдут на покупку тракторов. Он просто взял деньги в долг, обещал вернуть после нового года. На тот момент он с Б.Е. продавали автокран последнего, но у них не получилось. Он готов вернуть эти деньги, когда будет возможность. 21 000 рублей он также готов возвратить. В его адрес уже в сентябре-октябре были угрозы со стороны К.И.А. он обещал, что устроит ему расправу, что органы полиции придут за ним. 5 000 рублей на приобретение фар автомобиля «Крайслер Вояджер» он не получал от К.И.А.. Тот просто спрашивал, сколько это будет стоить, он (ФИО4) ему посчитал сумму. Суммы были разные, обычные фары под полировку стоили около 2 000 рублей, оригинальные фары бывшего употребления, без трещин, стоили около 7 000 рублей. Денежные средства на ролики дверей он получил от К.И.А. еще в ноябре 2017 года, около 1600 или 1800 рублей. Он приобрел их по объявлению на сайте «Авито». На данный момент он не помнит, отдал ли их К.И.А.., то ли оставил у себя. К.И.А.. сказал, что установит их после того, как покрасят автомобиль полностью. Он (ФИО4) ему показывал и отчитывался перед ним, что привез, это было до замены двигателя. Он брал у К.И.А. только 1600 или 1800 рублей на эту деталь. Деталь представляет собой рельсы, на которой стоит ролик. Он не получал от К.И.А. 3 000 рублей для приобретения переднего правого крыла автомобиля, к тому же, крыло стоит дороже. За такие деньги можно приобрести только дешевое тайваньское крыло. Он спрашивал у него про крыло, у него оно гнилое уже было, но они не договаривались на его приобретение. Для приобретения вакуумного усилителя тормозов и комплекта тормозов он брал у К.И.А. деньги больше 5 000 рублей, установил вакуумный усилитель тормозов с автомобиля «Додж Караван», следы установки там точно есть. Главный тормозной цилиндр он менял, К.И.А. платил ему около 2 000 или 3 000 рублей за деталь и 2 000 рублей за работу. Также он там менял жидкость и уплотнитель. К.И.А. в курсе, он говорил ему, что тормоза появились. Видимо К.И.А. оговаривает его, у него советник есть. К.И.А.. чувствовал, что тормоза появились, что автомобиль стал лучше тормозить, он как водитель должен был отличить, что тормоза лучше стали. Его автомобиль без антиблокировочной системы тормозов, то есть при торможении колеса полностью блокируются. У его автомобиля при нажатии на тормоз блокировались колеса только тогда, когда педаль тормоза была уже нажата до пола. Технический осмотр такой автомобиль не прошел бы. Нагрузка на тормоза была недостаточная. После замены указанной детали при нажатии на педаль тормоза педаль не продавливалась до пола, мы протестировали автомобиль, он нажимал на тормоз, все колеса тормозили ровно. Невозможно было не заметить разницу. 4 000 рублей на приобретение нового лобового стекла с уплотнителем, он у К.И.А. не брал, уплотнителя там вообще нет, там есть жабо, водосток. 30 000 рублей на приобретение железобетонных столбов он не получал, раньше даже не знал, сколько стоят столбы. Возможности для приобретения столбов или строительного мусора у него не было, он просто видел, что разбираются в Москве ангары. Несколькими машинами, наверно, доставить возможно было бы, в таком случае сумма доставки возросла бы, скорее всего, даже если это строительный мусор. Полагает, что у К.И.А. есть советник, который желает заработать денежные средства. Просто нужно было его запугать, вменить тяжкую статью, чтобы он испугался и начал деньги отдавать. Находясь в СИЗО, в отделении полиции Калининского района ему было сказано помимо этого слишком много плохо о нем. Когда вопрос заходил о доказательствах, он был обруган матом, его ударили по ногам. Гражданский иск по сумме в размере 121 623,80 рублей за двигатель, навесное оборудование, компрессор, гидроусилитель, стартер, генератор, а также проценты не признает, не было разговора о том, чтобы вернуть двигатель, кроме этого, суммы в иске указаны баснословные. Как может стоить двигатель без навесного оборудования 70 000 рублей, объемом 2,4 литра, если указанный двигатель устанавливался в автомобиль «ГАЗ 31105» 2006-2008 года выпуска, а стоимость этих автомобилей в целом не превышает 70 000 рублей, этот двигатель самый дешевый в линейке автомобилей «Крайслер». Двигатель не может стоить так много. К.И.А. был заменен двигатель, он ездил на автомобиле, и не было никаких претензий. Сумма в размере 70 000 рублей взята с сайта. Стоимость двигателя автомобиля К.И.А. стоит в районе от 25 000 рублей до 35 000 рублей. В комментариях также указано, что в распечатке двигатель 2004 года, у К.И.А. автомобиль 2002 года, дорестайлинговый двигатель, у него датчик распредвала находится сверху на головке блока цилиндра, такой двигатель в его автомобиль невозможно установить. После 2005 года двигатель снова претерпел рестайлинг и мог выдавать уже 164 лошадиные силы. 20 000 рублей за гидроусилитель руля очень высокая цена, стоимость этой детали на сайте «Авито» составляет от 2 000 до 5 000 рублей, даже если выбирать деталь известных брендов, цена не превысит 7 000 рублей. Цена за компрессор кондиционера также завышена в заявлении, такую деталь можно приобрести за сумму от 5 000 до 10 000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении не указано на какой автомобиль идут эти запчасти, компрессор, насос, гидроусилитель, произвольно указаны года выпуска, автомобиль К.И.А. выпускался с 2001 по 2007 год выпуска. Все стоимости указаны неверно и завышены, они взяты с сайта «Агрегатор», но заказываются детали через Беларусь, Польшу. У К.И.А. автомобиль американского выпуска, созданный для внутреннего рынка США, большинство деталей ему не подходит. Когда так устанавливают стоимость деталей, надо делать либо специальную экспертизу стоимости запчастей для конкретного автомобиля и конкретного года выпуска, либо сравнивать с официальным каталогом автомобилей «Крайслер». Сайт «Агрегатор» выбирает самые высокие стоимости, либо выбирает первые три стоимости. Большая часть автомобилей «Крайслер» американской сборки была завезена в Россию в 2006-2007 годах, из США они будут дешевле, чем из Европы. Все датчики в автомобиле рассчитаны на внутренний рынок США, а не на Европу. В связи с этим на такой автомобиль не ставят моторы европейского происхождения, по этой причине не ставят моторы с Волги на указанные автомобили, потому что все датчики нужно будет поменять, а это технически сложно. Все такие автомобили уже начинают портиться, реальная стоимость будет запчастей как на разборках. Стартер стоит от 1 500 до 3 000 рублей. Стоимость генератора от 3 500 до 6 000 рублей, кроме того, на автомобиль американской сборки подходит только деталь американского выпуска, у них иной штекер крепления проводов. Цена в заявлении на генератор завышена, да и указана за деталь, которая не подходит к автомобилю американской сборки. Стоимость фар указана адекватная, если за пару брать. Однако в приложении к заявлению нет иных распечаток, суммы не обоснованы. Крыло по стоимости будет больше, если только не выбирать крыло тайваньского производства. Стоимость направляющих задних дверей, главного тормозного цилиндра также завышена, про лобовое стекло также не согласен, у данного автомобиля нет уплотнителей стекла, только водоотводы, и то они выкидываются. Стоимость нового стекла будет составлять от 2 500 рублей. Не признает исковое заявление К.И.А. по факту и по объему. Общение с К.И.А. он прекратил в связи с тем, что от него были явные угрозы. Он предоставил в суд не все записи звонков. К.И.А. говорил, что если он прямо сейчас не вернет деньги, то тот обратится в полицию. В тот же момент к нему домой приходили какие-то люди, которые уточняли, где он. Он испугался. Денежные средства К.И.А. он не вернул, потому что у него возникла конфликтная ситуация в семье. Если бы он знал, что К.И.А. что-то против него замышляет, он бы вернул эти деньги. В СИЗО от своего адвоката он узнал, что с него взысканы деньги в размере 230 000 рублей, и тут же эти деньги указаны в обвинении. От адвоката он также узнал, что его дачный участок с него может быть взыскан. У него были проблемы со здоровьем, конфликтная ситуация с отцом. Это напрямую связано с его материальным положением. Отцом ему было сказано, что либо он платит денежные средства, либо уходит из дома. В тот момент, когда он брал денежные средства потерпевшего, у него имелись и другие кредитные обязательства, но они не касались данного вопроса. В то время он как раз закрыл часть кредитных обязательств. Он говорил К.И.А. что вернет деньги после нового года. Расписку он получил от Б.Е. он попросил поручиться за него, тот согласился. Он скинул ему ссылку на образец расписки. Вечером он приехал к Б.Е., и получил от него расписку, ее даже не смотрел. Это было для успокоения К.И.А. Он не знает, кто ее написал. Про смерть отца К.И.А. он говорил, делал это, чтобы не портить перед К.И.А. о себе впечатление, кроме того, у него за час до этого был серьезный конфликт с отцом. Звонить К.И.А. от имени матери он не просил никого. Сотрудниками полиции на него оказывалось давление, отобрали телефон, не давали позвонить, били по ногам, нецензурно выражались в его адрес, на его просьбы отказывались предоставить телефон и компьютер, говорили все подписывать, угрожали по поводу того, что в отношении него будут возбуждены еще уголовные дела, говорили, чтобы он ничего не отрицал, что все равно будет заключен под стражу и понесет наказание. Во время задержания приехали К.И.А. и ФИО3 Считает оскорбление К.И.А. оказанием давления. Ему угрозы были от них, что он весь такой нехороший. Со стороны ФИО3 было давление, он говорил, что у него есть связи, знакомые во всех структурах. Он стал перечислять все его имущество, что было и есть, сказал, что они его искали, проверяли. Они говорили, что поедут к приставам, что они заберут его у него в счет погашения долга. ФИО3, узнав, что у него есть участок, предложил ему его переписать на них. ФИО3, сказал, что либо его задержит полиция, либо его задержит он сам. Угроза была физического содержания. Участок стоит в районе от 600 000 до 1 миллиона рублей, эта сумма намного больше, чем он должен К.И.А., поэтому он не мог его переписать на него. Денежных средств на оформление и времени на это не хватало, он неоднократно предпринимал действия по поводу этого участка. Нотариус завел наследственное дело, он ходил к нему в сентябре 2018 года, она ему дала обновленный список того, что надо делать, он ездил консультироваться в кадастровое агентство «<данные изъяты>». Надо было оформить кадастровый паспорт, также он хотел обратиться за риэлтерскими услугами. Денег на тот момент не было, он потом договорился, что к весне деньги соберет и все сделает. Готов рассчитаться с К.И.А. после продажи земельного участка. Его показания в качестве подозреваемого были написаны сотрудником оперативного отдела и переданы следователю ФИО5 уже в готовом виде, адвоката при этом не было. Были только К.И.А. и ФИО3 Затем приехала адвокат Гриф Ю.А. Они прочитали показания, и он (ФИО4) подписал их по указанию адвоката, выразив таким образом лишь свое согласие давать показания, а также на отдельных листах написал свои корректировки. Права ему не разъясняли, фразу «замечаний не имею» он написал также по указанию адвоката, не понимая ее значение. Об оказанном на него давлении впоследствии он говорил и защитнику, и следователю, но никаких мер принято не было. Противоречия в своих показаниях на следствии объяснял стрессовым состоянием, в котором находился, когда подписывал документы. Оплата минитрактора происходила следующим образом. Деньги были положены им на «КИВИ-кошелек», он был зарегистрирован в данной платежной системе, у него было несколько расчетных счетов, точное количество не помнит, в районе трех, один был авторизован, второй был без авторизации с паспортными данными, третий - с расширенной авторизацией, с оплатой через банки. Номера счетов не помнит, скорее всего, они привязаны к его номерам телефона. Последние цифры его телефонов, к которым, скорее всего, был привязан счет, на который он кидал деньги, - 6816 или 1011, но это не точно. Он положил на один из этих счетов денежные средства, после этого связался с поставщиком «Пэрри Пауэлл». Он провел оплату с «КИВИ», произвел оплату либо переводом, либо через оплату по безопасной сделке. Перевод делал на номер счета, не помнит, как точно оплатил. По безопасной сделке – это когда производится оплата, выбираешь объявление, нажимаешь кнопку «Купить», появляются реквизиты счета, и ты можешь выбирать, через какую систему оплаты произведешь перевод денежных средств, либо напрямую, через сайт «КИВИ». Так он ее и произвел, этот магазин зарегистрирован на сайте, все официально.

Ознакомившись с поступившими по запросу суда выписками о движении денежных средств по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, представил письменные предположения о том, что часть операций по счету № может иметь отношение к оплате им минитрактора «Cub Cadet», а именно: 09.12.2017 на суммы 4000 рублей и 14000 рублей; 20.12.2017 – 2000 рублей и 3000 рублей; 21.12.2017 – 30400 рублей; 22.12.2017 – 3500 рублей; 25.12.2017 – 3000 рублей; 27.12.2017 – 7000 рублей, всего на сумму 69900 рублей; письменное заявление о том, что подтверждением оплаты им минитрактора являются следующие операции: 21.12.2017 на сумму 30400 рублей; 22.12.2017 – 3500 рублей; 25.12.2017 – 19000 рублей; 27.12.2017 – 7000 рублей; 29.12.2017 – 5000 рублей, всего на сумму 64900 рублей.

Выразил несогласие с показаниями свидетеля Л.М.С., пояснив, что он не нарушал корпус насоса гидроусилителя руля, это будет видно, если корпус будет нарушен. Он не переставлял с автомобиля К.И.А. насос на другой автомобиль. Когда К.И.А. забирал автомобиль, он видел насос и остальное, оно лежало в машине.

Выразил несогласие с показаниями свидетеля М.Н.В., пояснив, что ее лично не знает, со слов К.И.А. ему известно, что она его хорошая знакомая, на выставке собак в Сахарово к нему подходил мужчина, и это был единственный, с кем он долго разговаривал, может и видел ее на выставке, но не помнит, К.И.А. на выставках думает только о выступлении, никаких конфликтов между ними при свидетелях не было, М.Н.В. оговаривает его, потому что у нее хорошие отношения с К.И.А. Он (ФИО4) на выставке в Сахарово был, привез туда К.И.А. фотографировал его собаку Раджу, выступление его второй собаки.

Не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, объяснив противоречия тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно показаниям М.Д.И. данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по адресу: <адрес> ему принадлежит половина квартиры на праве собственности. Однако, по данному адресу он не проживает с октября 2018 года, так как его родители сменили замки из-за того, что он отказался оплачивать квартплату в размере 5 000 рублей в месяц. После того, как его выселили родители, он переехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Данный дачный дом завещала ему его бабушка А.Л.Д., однако, право собственности на данный дом он не оформил. С дачного дома он уехал примерно в 10 числах декабря, так как к нему приехали родители и требовали оплатить квартплату и выплатить деньги, которые требуют коллекторы. Так как родители узнали, где он проживает и приезжали несколько раз, он решил сменить место жительства, чтобы родители его не нашли. Он переехал проживать по адресу: <адрес>, к своему знакомому. Позднее он переехал в <адрес> к своей знакомой и проживал по адресу: <адрес>. Также он проживал у знакомых в <адрес> по другим адресам, которых назвать не может, так как не помнит. В конце января 2019 года он начал жить в хостеле «Гавань», расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время постоянного места жительства у него нет, с родителями состоит в неприязненных отношениях. На него оформлено индивидуальное предпринимательство, он занимается запчастями для автомобилей, разборкой битых автомобилей и продажей запчастей от них. У него для данных целей имелся гараж, расположенный в городе Твери на <адрес>, данный гараж он брал в аренду, у кого именно, не помнит. Данным гаражом он перестал пользоваться с сентября 2018 года. На сайте «Авито» у него выложено объявление о ремонте бамперов и пластиковых элементов от автомобилей. В октябре или ноябре 2017 г. ему на телефон позвонил мужчина и заказал ремонт спойлера. Он отремонтировал спойлер и передал данному мужчине. Он узнал, что этого мужчину зовут К.И.А.. Позднее К.И.А. ему заказал замену двигателя на автомобиль «Крайслер». Он приобрел аналогичный автомобиль в аварийном состоянии в г. Москве, машину забирал на ул. Полярная г. Москвы. Доставив данный автомобиль в г. Тверь, он снял с него двигатель и установил его на автомобиль К.И.А.. При замене двигателя многое из навесного и устанавливаемого оборудования было снято с двигателя автомобиля К.И.А.. и установлено на двигатель, который он заменил. С двигателя К.И.А.. было снято следующее оборудование: поддон, насос ГУР, кронштейны крепления двигателя, коллекторы впускной и выпускной, клапанная крышка и поставлено на новый двигатель, который он установил на машину К.И.А.. Двигатель от автомобиля К.И.А. был им оставлен в гараже в 12 автомобильном автокооперативе г. Твери на 4-ом переулке Красной Слободы. Затем он перевез его на дачу в СНТ «Тверской Пассад». После чего он данный двигатель разукомплектовал и продал различным людям. Ремонт двигателя затянулся, и ему звонил К.И.А. и спрашивал, почему так долго. Он сказал К.И.А., что не отремонтировал двигатель, так как у его отца на работе на ТЭЦ-1 случилась авария, отчего отец умер, откровенно, он обманул К.И.А., никакой аварии не было и его отец жив. Позднее, перед новогодними праздниками 2018 г. К.И.А. поинтересовался у него, может ли он привезти минитрактор Cub Cadet, поинтересовался он в связи с тем, что знал, что он занимается автозапчастями, в том числе для американских автомобилей. Он сказал, что может достать этот минитрактор и попросил оплатить за него, сколько именно он попросил оплатить он не помнит, но минитрактор стоил 500 долларов без учета доставки. К.И.А. заплатил ему 30 000 рублей и еще позднее 30 000 рублей. Эти денежные средства К.И.А. передал ему наличными по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>. Данный минитрактор он нашел на сайте «Ebаy» и это объявление он показал К.И.А., которого этот трактор устроил. Доставка трактора должна была произойти через транспортную компанию. Через какую транспортную компанию, он не помнит. В настоящее время показать данное объявление он не может. Он перевел деньги на сайт «Ebаy», но подтвердить это в настоящее время никак не может, но предполагает, что подтверждение этого платежа можно получить через «Киви кошелек». Позднее на интернет сайте он нашел объявления о том, что продается партия тракторов, возможно это был сайт «Ауточек», но может ошибаться, этот сайт точно американский. Но денег у него на трактора не было, и он решил занять деньги у К.И.А. Он предложил К.И.А. быть с ним партнером, и пояснил, что он привезет тракторы из Америки, разместит объявления по их продаже, а тот будет их продавать. К.И.А. дал ему в долг 230 000 рублей. 20.12.2017 г. он написал К.И.А. расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги до 18 января 2018 года. К.И.А.. перевел ему деньги на Киви - кошелек. Данные деньги он перевел себе на банковскую карту. В последующем он этими деньгами воспользовался по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды, расплатился с долгами, а именно заплатил 130 000 долгов, также часть денег с карты списали судебные приставы, в первый раз списали 13 000 рублей, сколько во второй раз списали судебные приставы, он не помнит. Денежные средства он К.И.А.. не возвращал, так как у него не было денег. К.И.А. ему звонил и просил вернуть долг, также они встречались с К.И.А.., на требование К.И.А. вернуть долг он его обманывал и говорил то, что деньги взяла его мама и истратила по своей работе, то, что он лежал в больнице. Каждый раз он вводил К.И.А. в заблуждение. Также он обманывал К.И.А. и называл имена людей, говорил ему, что тракторы пришли в Россию, но сильно пострадали от соленой воды, также он сказал К.И.А. что один из тракторов с навесным оборудованием он продал за 114 000 рублей. Также он выдумал историю о том, что два минитрактора он погрузил на эвакуатор Вадиму и отправил К.И.А. и что в последующем Вадим и Алексей похитили эти минитракторы. Обманул и в том, что он и его знакомый по имени Павел с Заволжского РОВД разыскали Вадима и Алексея, что в отношении Вадима и Алексея возбудили уголовное дело, что тракторы изъяты как улики и находятся в гаражном кооперативе №16, который находится на ул. 2-я Шмидта г. Твери. На сайте «Авито» он выставил объявление о продаже минитракторов «Cub Cadet», ни с одного человека он не получил денег за минитракторы. Весной 2018 года К.И.А. сказал, что ему необходимы столбы для ограждения приусадебного участка. Он столбы не искал, просто имел это в виду. Он сказал К.И.А. что нашел столбы. К.И.А. заплатил ему деньги за столбы в количестве 3 800 рублей, еще около 30 000 рублей К.И.А. передавал ему на запасные части для автомобиля. Столбы К.И.А. он не привез, пояснял, что случились затруднения с доставкой столбов, что сначала столбы не загрузили, что затем случились проблемы с грузовой машиной и другие проблемы, при этом он называл К.И.А. имена людей, кто якобы должен был доставить столбы, а также контактные телефоны этих людей, какие именно номера он называл, не помнит, но все эти номера зарегистрированы на его имя. Столбы К.И.А. он не привез, деньги также не вернул. Также позднее он попросил свою знакомую С.П., которая обучается в ТГУ на факультете иностранных языков, позвонить К.И.А. и представиться его матерью И.Н.. С.П. согласилась, он дал ей свой телефон и С. на протяжении двух недель звонила К.И.А. и говорила, что является его матерью, что он болен и готовится к операции, что отдаст все долги за него. Номер телефона, который он передавал К.И.А., также зарегистрирован на его имя. В августе 2017 года он познакомился с Б.Е.Б. и рассказал ему о возможности привезти минитракторы с Америки, Б.Е.Б.. эта идея понравилась, но денег у него было. Б.Е.Б, согласился поручиться за него и в связи с этим написал расписку поручителя. А именно о том, что он является поручителем по займу на 230 000 рублей, лично он не видел, как Б.Е.Б, писал эту расписку, текст расписки он диктовал Б.Е.Б. по телефону, с Б.Е.Б. он не общается с февраля 2018. Периодически ему звонил К.И.А., но примерно с октября 2018 года он на его звонки перестал отвечать и не перезванивал ему. Деньги он возвращать К.И.А.. не собирался, он просто понял, что у К.И.А. можно брать деньги и поэтому постоянно просил их у него под предлогом каких-либо услуг и не собирался отдавать (т.2 л.д.41-45).

Из показаний ФИО4, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ он признал частично и пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. В июле 2018 года, однако, точной даты он указать не может, он возвратил К.И.А. 37 000 рублей в счет погашения занятых ранее у него в долг денежных средств. Данные денежные средства он передавал лично К.И.А.. в руки наличными денежными средствами у <адрес> в д. <адрес>. Указать в настоящее время точную сумму денежных средств, которую он взял у К.И.А. он не может, поскольку денежные средства К.И.А. передавал ему неоднократно. Показания подозреваемого от 11.02.2019 он не подтверждает, поскольку при допросе находился в стрессовом состоянии из-за того, что его задержали в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Ему необходимо время вспомнить все события произошедшего, в связи с чем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи дальнейших показаний (т.2 л.д.54-55).

Из показаний ФИО4, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ не признал и пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания не подтверждает, поскольку при допросе находился в стрессовом состоянии из-за того, что его задержали в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т. 2 л.д. 82-99, 114-136).

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, помимо его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого его виновность в совершении мошенничества, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего К.И.А. он через интернет на сайте «Авито» нашел человека – ФИО4, который мог бы починить спойлер на автомобиле дочери его жены, это было где-то 15.10.2017 года. ФИО4 сделал деталь недорого и вполне качественно. ФИО4 приехал к ним, привез деталь, его (К.И.А.) машина - «Крайслер Вояджер» стояла в тот момент во дворе. Они с ним разговорились, ФИО4 сказал, что ему нравятся американские автомобили, что у него есть друзья в Америке, они присылают запчасти. Он показался ему интересным человеком, по запчастям и ремонту в первую очередь. Потом они поговорили с ним по поводу его (К.И.А.) двигателя, он ему описал проблему с маслом, ФИО4 предложил помочь приобрести другой двигатель и прочие детали к автомобилю за выгодную цену. Он (К.И.А.) оплатил ему за это деньги - 35 000 рублей. Потом ФИО4 на какое-то короткое время пропал. Вскоре ФИО4 появился и сказал, что отсутствовал из-за смерти его отца, что были похороны, он (К.И.А.) ему очень сочувствовал. Впоследствии ФИО4 сказал, что все сделает, забрал машину, он (К.И.А.) ее оставлял возле Пролетарки, возле гаражей, каких именно, не может сказать. Д. сказал, что грязные машины в кооператив не пускают, что он ее помоет и займется ремонтом. На своей машине он отвез его домой. Поздним вечером он перезвонил и сообщил, что двигатель на автомобиле поменяли. Изменения какие-то были, он (К.И.А.) ездил на этом автомобиле, цены у ФИО4 были ниже рыночных. В дальнейшем он планировал приобретать у ФИО4 другие запчасти, он заказывал у него запчасти, деньги отдавал то частями, то полностью отдавал сумму. Он (К.И.А.) занимается торговлей, и его доход зависит от выручек. Д. брал у него неоднократно машину, иногда говорил, что деталь не подошла, что ее не ставили. Поскольку Д. говорил, что в Америке у него есть знакомый, который может прислать ему автомобили, запчасти, он (К.И.А.) сказал ему, что у него есть мечта приобрести мини-трактор для обработки своей территории. ФИО4 показал ему объявления про трактора с сайта «Ebay», он загорелся этой идеей. ФИО4 рассказал, что трактор будет доставляться около 2 месяцев, они заключили договоренность по данному трактору, и буквально перед новым годом, ФИО4 пришел к нему и попросил помочь найти деньги, пояснил, что появилась партия мини-тракторов в Америке, что он их купит, и они будут вместе их продавать. Он пояснил, что у него были временные перебои с деньгами, предложил совместную деятельность, что трактора будут стоять у него (К.И.А.) во дворе, где будет показывать их покупателям и иметь с этого долю с продаж. Он (К.И.А.) перевел ему с кредитной карты 230 000 рублей на адрес Киви-кошелька, тот написал расписку. Он сказал ему, что доверяет, но поскольку ФИО4 рассказывал ему о своих проблемах с сердцем, он боялся, что с ним могло что-нибудь случиться, поэтому ему была нужна расписка поручителя, он попросил его об этом. Через несколько дней ФИО4 принес ему расписку некоего Б., а он сказал, что этого достаточно. Они договаривались на 3 недели, чтобы он не платил проценты по кредитной карте. Они с ним дальше стали ждать эти трактора несколько месяцев, он попутно закупал у ФИО4 запчасти, тот их у себя складировал, поскольку они решили установить все закупленные запчасти летом, когда не так ему будет нужна машина по работе. Также у них с ФИО4 зашел разговор насчет столбов, он сказал, что у него в Москве есть знакомый, который занимается сносом незаконных построек, что там много столбов освобождается, и он может ему их привезти. Ему (К.И.А.) это было интересно, 320 столбов ему бы хватило огородить всю его территорию. Деньги ФИО4 попросил только за доставку, оплату он ему произвел. Сейчас он понимает, что это было только для отвода глаз, поскольку эти столбы у них то арестовали, то их выгрузили в Бирюлево. Д. часто говорил, что он находится в больнице. Он (К.И.А.) ездил к 7 городской больнице, порой ждал его часами, тот говорил, что у него забрали телефон и что он был на процедурах. 01.06.2018 у него (К.И.А.) возникли проблемы с мотором, резко начала подниматься температура, он позвонил Д., описал ситуацию. ФИО4 приехал, осмотрел двигатель и сказал, что проблема в головке блока, что он все сделает. Он (К.И.А. сказал ему, что машина нужна, и чтобы тот не затягивал с ремонтом. После этого ФИО4 приехал к нему только через 2 недели, они разобрали машину во дворе, обнаружилась трещина в головке блока, канал блока был забит, он сказал, что все сделает, что это все ерунда. Они вызвали эвакуатор, Д. с машиной уехал в гараж на ул. 2-ая Шмидта, куда он неоднократно приезжал, но Д. там не было. ФИО4 долгое время стояла на улице. Перед этим ему (К.И.А.) звонила девушка, он думал, что это мама ФИО4, она говорила, что все заплатит за сына, что он весь положительный, мерседес ей подарил. У нее был хриплый голос, она пояснила, что она была у стоматолога и ей что-то задели. Эти разговоры продолжались не один день, он сопереживал матери, поскольку Д. говорил, что его мать пыталась покончить с собой в алкогольном опьянении, что он ее вытащил из петли. Это его слова были. В какой-то момент он не выдержал, Д. не отвечал на звонки, поэтому он приехал к нему домой, где находится его дом, он хорошо знал, был там неоднократно. Он позвонил в дверь, ответил женский голос, он спросил И.Н. это или нет, она ответила, что да, он представился как И.. Он был уверен, что она его узнает, поскольку они общались с ней по телефону, но по ее голосу он понял, что с ней не общался. Она сказала, что Д. нет дома, он предложил ей встретиться, поскольку до этого ожидал часами у банка, что мама привезет деньги, что, якобы, они ездили с каким-то другом ФИО4, Муратом, занимались обналичкой денег, занимали у кого-то деньги. Мама Д. нажала кнопку домофона, и к нему выбежал Д.. Он сказал, что не надо маму нервировать, что после этого суицида она очень переживает, он увел его от дома. Они вышли с ним на ул. Шмидта, разговаривали с ним. Он сказал, что трактора есть, что они едут, что он все вернет. Пояснил, что мама забирала его деньги, пояснял какую-то запутанную историю. Он К.И.А.) ему сказал, чтобы он прекращал врать и возвращал деньги. В результате это так и длилось дальше. Ремонт автомобиля он ему так и не произвел, он забрал его в сентябре, ФИО4 сказал, что он сделанный, но это было не так. В итоге он сам купил головку блока двигателя и отремонтировал в другом сервисе, за этот промежуток времени пока его автомобиль стоял в гараже, Д., ремонтируя другой автомобиль «Крайслер», украл с его машины насос гидроусилителя руля. Он обнаружил, что насоса нет, стал у него спрашивать. Вначале он говорил какие-то отговорки, но потом признался, что установил на автомобиль другого клиента. Как он знает, этому водителю тоже не все хорошо ФИО4 сделал, он его разыскивал по гаражам, у него рейка рассыпалась. Но встретиться с ним ему не удалось. Несколько раз Д. обещал деньги вернуть, он (К.И.А.) уже начал тогда записывать их телефонные разговоры. Д. говорил про трактора, что их пытались украсть, что его знакомый полицейский из Заволжского ОВД нашел их, они арестованы, стоят на стоянке. Д. пояснял, что трактора пострадали от морской воды, что ключей от гаража 323 у него нет и тому прочее, в конце концов, он просто пропал. В сентябре Д. сказал, что привез ему другой двигатель, что заберет машину куда-то в Химки, и там будет делать, он (ФИО6) сказал ему, что так не надо, просто привези двигатель. ФИО4 сказал, что у него есть девушка в Москве, Аня, она дала ему карту «Сбербанка» и он может снять оттуда 60 000 или 70 000 рублей, и вернуть ему (К.И.А.). Он (К.И.А. поговорил с ним и попросил его захватить ингредиенты в Москве для его бизнеса, чего тот также не сделал. Он поехал к Д. домой, на <адрес>, поднялся к нему, и звонил в дверь, тот не отвечал и начал писать ему смс-сообщения, что соседи ругаются, что вызовут полицию. Он ответил, что пусть вызывают полицию, он ничего противоправного не делал, он слышал, как тот за дверью ходил. После этого вроде бы он с ним не встречался, телефон он поменял. Потом он нашел его другие объявления на сайте «Авито», он пытался эти несуществующие трактора продать в Москве. Денежные средства ему не возвращены. Детали, может, и были приобретены, но ему они не были переданы. Рулевую рейку он видел от него, тот ему ее установил, больше деталей не видел. Их дружеские отношения заключались в том, что ему хотелось, чтобы у Д. все развивалось по работе и продвигалось. Ему была интересна его работа, ФИО4 молодой человек, и имел уже такие познания по автомобилям. Он много знает о машинах, он (К.И.А.) не замечал за ним дурных привычек, он положительно показал себя, его семья приняла его очень хорошо. Он (К.И.А.) давал ему советы. По тракторам ФИО4 пришел к нему, сказал, что появилась какая-то партия тракторов на аукционе по страховке, он объяснял, что они продают по цене металла, что они исправны. Он сказал, что их нужно купить до рождественских каникул. Он попросил эти деньги в долг на три недели, пояснил, что вернет их, что они будут продавать трактора, он (К.И.А.) будет иметь процент с продаж, около 40 процентов от суммы. Отношения с ФИО4 по дальнейшей продаже тракторов они не оформляли. Имелась лишь расписка, по которой в дальнейшем вынесено судебное решение. Денежные средства он предоставил на приобретение тракторов в долг, расписка была просто страховкой, если с ФИО4 что-нибудь произойдет. Передачи денежных средств на запасные части для автомобиля документально не оформлялись, свидетелей не было, деньги передавились у него (К.И.А. дома. То, что ему предлагают детали за цену ниже рыночной, странным не показалось, ФИО4 занимается разбором автомобилей, он (К.И.А.) предположил, что детали продаются по цене металла. По столбам цена была очень заманчивая. Но поскольку это строительный мусор, цены очень сильно различаются. Д. сказал, что это цена только за оплату транспортировки. 37 000 рублей ФИО4 ему не отдавал. 11.02.2019 ему (К.И.А. поступил звонок из ОМВД по Калининскому району, пояснили, что нужно приехать на допрос, что ФИО4 задержан. Кто звонил, женщина или мужчина, не может сказать точно. Он взял с собой ФИО3, и они поехали туда. Там он встретил ФИО4, который не жаловался на угрозы. Он встретил ФИО4 в кабинете, где пояснения берут, там шла беседа. Там он узнал, что отец Д. жив. В тот день его допрашивали, они какое-то время стояли в коридоре с Д., разговаривали, он обещал все вернуть. Потом их увели на допрос. Никакие угрозы в адрес ФИО4 он никогда не говорил, при нем никто на него воздействие не оказывал, такого не видел. Он был очень возмущен, что отец жив, и оскорбил из-за этого ФИО4 за то, что тот отца похоронил, назвал его нехорошим словом. Не считает, что таким образом проявил оказание на него давления. Потом они мирно общались, даже дружески. Шел опрос и услышал эту информацию. Он пришел в отдел, сказал, что его вызвали на допрос, и пошел в кабинет, где был ФИО4 Его опрашивала женщина, входили разные люди, потом оттуда они ушли. ФИО4 не хромал, в коридоре общались, он просил, чтобы взять его на поруки. Но он отказался. Ему ФИО4 не говорил, что на него оказывается давление, ему было просто по-человечески его жаль. 12.02.2019 он был в ИВС, был вызван туда, для очной ставки, они поднялись, их провели в кабинет, там была адвокат Гриф Ю.А., следователь ФИО7, он и ФИО4 Гриф Ю.А. ФИО4 сказала, что он хоронит себя своими показаниями, чтобы он брал 51 статью. Д. в этот раз решил воспользоваться 51 статьей, у них очная ставка не состоялась. Цель очной ставки, может, объясняли, не помнит. ФИО3 давление на ФИО4 не оказывал. Он уточнял по его имуществу, поскольку было уже исполнительное производство. Он просто спрашивал его насчет машин, уже на тот момент были исполнительные листы на арест его имущества. Не считает данные вопросы оказанием давления.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, когда и в каких размерах передавал денежные средства ФИО4, пояснив, что в настоящий момент этого не скажет, но он все фиксировал себе, с записями приезжал к следователю, деньги передавал у себя дома.

Из показаний потерпевшего К.И.А.., данных им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части следует, что он, находясь по месту жительства, наличными передал ФИО4 денежные средства: 15.01.2018 - 5 000 рублей для приобретения фар (передняя левая и правая); 12.02.2018 - 3 000 рублей для приобретения переднего правого крыла; 08.12.2017, 11.12.2017, 11.01.2018 – 3 000 рублей, 8 000 рублей, 5 000 рублей соответственно, на приобретение заднего моста в сборе с комплектом дисковых тормозов, с оплатой установки; 29.01.2018 – 7 000 рублей для приобретения направляющих задних дверей с роликами на обе стороны; 02.03.2018 – 5 000 рублей для приобретения главного тормозного цилиндра в комплекте с вакуумным усилителем; 09.03.2018 – 4 000 рублей для приобретения лобового стекла с уплотнителем. Всего на приобретение запчастей он передал ФИО4 40 000 рублей. 14.12.2017, 15.12.2017 и 29.12.2017 он по месту жительства передал ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей, каждый раз по 20 000 рублей на приобретение трактора марки «Cub Cadet». В тоже время, он денежные средства с кредитной карты, открытой на него ПАО Сбербанк (Виза-Голд), за несколько операций перевел со своего расчетного счета на расчетный счет Киви-кошелька, указанный ФИО4, на общую сумму в размере 230 000 рублей на закупку партии тракторов марки «Cub Cadet» с целью их последующей реализации. Три раза в период с марта по май 2018 года он передавал деньги ФИО4 для приобретения железобетонных столбов: 06.03.18 -6 000 рублей, 14.04.2018 - 14 000 рублей, 10.05.2018 - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 79-84, 85-90).

Свидетель М.И.Н. в судебном заседании показала, что ФИО4 - ее сын, он проживал с ней, на данный момент не проживает с ними в связи с конфликтом с мужем, конфликт случился 05.07.2018. Муж взял кредит для сына, Д. обещал все выплатить, кредит брался на покупку каких-то тракторов. Сумма кредита - 250 000 рублей. Сын сказал ей, что купил их, но она их не видела, ссылку на объявление он ей кидал. Потом ФИО4 не стал выплачивать деньги, отец дал ему деньги в долг, расписки нет. После конфликта, сын уехал жить на их дачу по адресу: <адрес>. Живет он там с октября 2018 года. Она общалась с ним по телефону, говорила, что к ним полиция приходила в октябре, что его разыскивают. Он сказал, что отец на него заявление написал. Также к ним приходили люди из организации «Лига денег», они высказывали угрозы, звонили ей по поводу долгов сына. Сыну она говорила и лично, и по телефону об этом. Отец его все спрашивал, когда он вернет деньги, в итоге сын поставил ей ультиматум, либо она выбирает его, либо отца. 11.02.2019 подали заявление на розыск Дениса, 14.02.2019 он нашелся, телефон он сменил, ей не звонил, ей позвонили из полиции и сказали, что его задержали. У него был в пользовании гараж. Ей в наследство от отца достался гараж, но они им не пользовались, у них есть свой. Оформлять она его не стала, поскольку гараж был на такой территории, что если взорвется газопровод, то его снесут. Но за него они платили, и Денис им пользовался. Гараж находится в Пролетарском районе г. Твери, точный адрес не помнит. В гараже, который Д. использовал, она давно не была, она не интересовалась его деятельностью. Потерпевший ей не знаком. В целом, о своем сыне может сказать, что Д. всегда был положительный, учился хорошо, сразу поступил в институт. Вредных привычек не было у него. Он помогал по дому и с пожилыми родителями, летом жил на даче, увлекался рыбалкой, не пьянствовал, не курил, в институте учился хорошо, был старостой в группе, на подработке у нее был, работал хорошо. В последующем Д. познакомился с девушкой, они уехали жить в Москву, на последнем курсе. Там он работал, никаких предпосылок не было о том, что он займется чем-то незаконным. Д. оформился как индивидуальный предприниматель, говорил, что все хорошо у него, запчасти заказывал через интернет, потом в Москве фирма распалась, к тому же, он поругался с женой, стал ездить часто из Москвы в Тверь. Она ему сказала, что таким образом он больше денег на бензин тратит, и он стал работать в Твери, по интернету заказывать детали. В 9 месяцев Д. делали операцию на сердце, пролапс митрального клапана, он обследовался в детской областной больнице, потом в кардиодиспансере, в прошлом году он сообщил ей, что ему по квоте возможна была операция, но после разговора с врачами им сказали, что он может стать инвалидом. Сын самостоятельно покупал себе лекарства. Врачи его заболевание оценивают по-разному, самую высокую степень ставили. Только инвалидность не дают по такому заболеванию. Они не пробовали инвалидность получить. Бывает, что у него голова кружится, в обморок может упасть. Операция только по квоте бесплатная. С детства он обследовался у врачей, наблюдался, 2 раза в год ходили к врачу, лекарства употребляли. Сыну принадлежит дача и половина квартиры. Дача представляет собой двухэтажный дом, там комната и веранда, гараж, общая пристройка, кухня, и во второй половине баня, наверху еще комната, но там они не жили. Дача принадлежит ему на основании завещания бабушки. Квартира принадлежит на доле, половина ему, половина ей, еще якобы в Королеве имущество. Взятые у потерпевшего деньги сын отдаст, возможность возместить долг есть, можно продать дачу.

Из показаний свидетеля М.И.Н., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает постоянно с женой - М.И.Н. У них есть сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын прописан в квартире, половина данной квартиры принадлежит ему. Сын проживал с ними до октября 2018 года. В настоящий момент у них отношения с сыном очень плохие. Сын сказал, что родителей у него больше нет. Конфликты у них с сыном постоянные из-за того, что он назанимал денег, в том числе у них, и их не возвращает. Работает ли сын, ему не известно. Когда он проживал с ними, то вел разгульный образ жизни. Домой приходил в 2-3 часа ночи. Родственных отношений между ними в настоящий момент нет никаких. Чем сын занимался днем, он не знает, никогда его не видел, так как, когда утром они с женой уходили на работу, он спал, а когда вечером ложились спать, его еще дома не было. Про свою жизнь он ничего не рассказывал, вел скрытную жизнь. Сын рос обычным ребенком. В школе проблем с ним не было вообще. После школы поступил в ТВГУ, защитил диплом. После чего в 2012-2013 году уехал в г. Москву на заработки. Вернулся он домой в 2015 году и стал вновь проживать вместе с ними. Отношения между ними на тот момент были нормальные. Пока проживал с ними, рассказывал ему и матери, что работает в какой-то московской фирме. Однако, он жил за их счет. Деньги домой не приносил, за квартиру не платил. Позже стало известно, что сын нигде не работает, что их он просто обманывал. С тех пор сын все время их с женой обманывал, что работает, но выяснялось, что это очередной обман. Неоднократно сын просил его брать кредиты. Он взял для него два потребительских кредита. Один раз в 2015 году зимой, сын просил его взять кредит для первого взноса на квартиру в г. Королеве. Он для этих целей взял и передал ему 190 000 рублей. Второй раз 05.07.2018 на покупку каких-то тракторов для их дальнейшей перепродажи 250 000 рублей. Кому он хотел их продать и собирался ли вообще их покупать, ему не известно, не исключает того, что и вовсе не планировал ничего покупать, так как он сыну совсем не верит, он все время обманывает. Тракторов он так и не видел. Хотя сын рассказывал, что их покупал. В это он не верит. На что он в реальности потратил деньги, которые он ему передал, он не знает. Деньги за кредиты выплачивает он с женой. Из-за этого с сыном начались постоянные конфликты, после которых сын в начале октября 2018 года с квартиры съехал и стал проживать на своей даче в СНТ «<данные изъяты>» Савватьевского сельского поселения Калининского района, которая сыну досталась по наследству от бабушки. Дача отапливается дровами. Дача хоть и принадлежит сыну, однако официально на него не зарегистрирована, зарегистрирована еще на покойную мать жены. В середине декабря 2018 года сын с дачи съехал, так как дрова закончились и, по всей видимости, приобрести новые он не смог, поэтому и пришлось съехать. Как ему известно, с дачи он продал все имущество, которое фактически принадлежит ему. Никакие денежные средства ему для приобретения автомобиля сын не давал. Матери никогда никого автомобиля не приобретал. Сын склонен ко лжи, постоянно выдумывает какие-либо истории связанные с денежными средствами. По месту регистрации имущества, принадлежащего сыну, нет, так как он все вывез, в том числе, все свои документы. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын задержан за мошенничество. Кого он обманул и что произошло, он не знает. Примерно с июля 2018 года сын стал постоянно менять абонентские номера, причину не объяснял. Последний номер, что у него записан это - №. С момента, как сын съехал в октябре 2018 года, к ним неоднократно приходили какие-то люди и жаловались, что сын у них взял денежные средства и не вернул (т.1 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля С.П.И., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитие по месту учебы, является студентом 3 курса ТвГУ. У неё есть знакомый ФИО4, с которым они познакомились год назад, а именно 27 февраля 2018 года, когда она вызвала на свой адрес такси, где он оказался водителем, они разговорились и начали общаться. Они хорошо с ним общались, состояли в дружеских отношениях. Он ей рассказывал, что у него постоянно конфликтные ситуации с родителями, поскольку они требовали за проживание 1/3. Так же он говорил ей, что у него имеется заболевание пролапс митрального клапана 3 степени, так же он пояснил, что недавно ему сделали операцию на сердце. Долгое время они не общались, а именно с конца ноября 2018 по конец января 2019 года, после чего ФИО4 позвонил ей и предложил работать у него. ФИО4 рассказывал, что у него имеется ИП по разборке автомобилей и продаже запасных частей для них, постоянно по работе он ездил в Москву, также говорил, что у него есть девушка, но она про нее ничего не знает. Также ФИО4 говорил, что собирался в ближайшее время переезжать в Москву. Один раз он водил её в кафе «Спорт», но заплатил он не много, какую точно сумму она не видела. Она никогда не видела много денег у ФИО4 Куда он тратил денежные средства, которые он зарабатывал, она не знает. ФИО4 иногда занимал у неё денежные средства в небольших суммах, то по 50 рублей, то просто обращался с просьбой положить денег на телефон. Последний раз она видела ФИО4 10 февраля 2019 года, когда они встретились в кафе в торговом центре «Рубин». Они пообщались, после чего он встретился с другом, но этого друга она ни разу не видела, но слышала, что они обсуждали автомобили, так как она в них не разбирается, она не прислушивалась, о чем они разговаривали. Позднее около 8-ми вечера того же дня она уехала к подруге. ФИО4 никогда не просил её кому-либо звонить, также абонентский номер: №, ей не принадлежит. О том, что ФИО4 арестовали, она узнала 14 февраля 2019 года (т.1 л.д.113-115).

Согласно показаниям свидетеля С.Э.А.., данным ею в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у неё есть дочь С.П.И., которая проживает в общежитии по месту учебы. Дочь является студенткой 3 курса ТвГУ. У них с дочерью есть общий знакомый ФИО4, с которым они познакомились около года назад, когда он работал в такси. 27.02.2018 она вызвала такси на адрес дочери, поскольку ей стало плохо с сердцем, где водителем и оказался ФИО4 Они разговорились и выяснили, что у него такое же заболевание, как и у её дочери: пролапс митрального клапана 3 степени. После знакомства дочь с ФИО4 поддерживали хорошие отношения. Дочь рассказывала, что когда ФИО4 создаст свое ИП, он возьмет её на работу. Со слов дочери ей известно, что никогда ФИО4 не просил её кому-то звонить. Абонентский номер: № её дочери не принадлежит. О том, что ФИО4 арестовали, ей стало известно от дочери 14 февраля 2019 года (т.1 л.д.119-121).

Свидетель К.А.С.. в судебном заседании показал, что покупал у ФИО4 запчасти для своего автомобиля марки «Крайслер Вояджер», государственный регистрационный знак №. Примерно год назад, в июне, у него сломалась рулевая рейка. Он нашел на сайте «Авито» объявление ФИО4 по продаже деталей, позвонил ему, они договорились о встрече, у гаража на улице Шмидта. Ему вынесли рейку, он расплатился, попутно спросил, ремонтирует ли он рейки, тот сказал, что ремонтирует. Они договорились о времени, он пригнал автомобиль и стал ждать, когда он его сделает. Говорил он с ФИО4 непосредственно. Автомобиль он ждал с ремонта около 2 недель, хотя ФИО4 обещал за 4 дня сделать. он периодически заезжал контролировать процесс ремонта. Не помнит, спрашивал ли он, почему так долго ФИО4 делает автомобиль. ФИО4 постоянно в смс-переписках ссылался на городскую больницу № 7, что по его болезни там какие-то дела, говорил, что все будет готово или завтра, или послезавтра. Попутно спросил про насос гидроусилителя, ФИО4 сказал, что есть эта деталь. Точные суммы уже не помнит, они ему его тоже установили, но сделали не очень хорошо, он уехал, пытался потом с ним выйти на связь, поскольку был дефект, но на его звонки ФИО4 не отвечал. В итоге ему пришлось обратиться в другой автосервис для устранения дефекта. Он заплатил ФИО4 5000 рублей за рулевую рейку, 5000 рублей за ремонт, около 1300-1500 за насос гидроусилителя. Новый ли ему ФИО4 поставил гидроусилитель или нет, не знает. Судя по цене, предполагает, что он был бывшего употребления. Поскольку он приехал за рулевой рейкой бывшего употребления, значит, разговор был, скорее всего, и о гидроусилителе бывшего употребления. Когда приезжал к ФИО4, видел другой автомобиль рядом с гаражом, такой же модели и марки, как его, только цвет у нее был светлее. Когда он спросил ФИО4, занимается ли он ремонтом по рейке, он кому-то позвонил и договорился. Когда он (К.А.С. забирал автомобиль, были ФИО4 и второй человек – это свидетель, который сегодня подошел. Когда он забирали автомобиль, не смотрел насос гидроусилителя, машина ехала, все работало, ничего не предвещало проблем. Но спустя 2 дня, начались проявляться дефекты, руль стал реагировать как при сломанной рулевой рейке, насос снова гудел. Когда он обратился в другой сервис, выяснилось, что рулевая рейка была не прикручена, она была на одном болте, а насос был в плохом состоянии, ему пояснили, что такой насос нельзя уже использовать, может быть, ему и его насос поставили, он не знает. ФИО4 не говорил, где берет запасные части. В другой сервис он обратился в июле, автомобиль забрал в конце июня, около 2-3 недель прошло с момента ремонта.

При дополнительном допросе свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что не видел, чтобы ФИО4 при ремонте снимал детали с одной машины и устанавливал на его автомобиль. Он приходил и видел, что машина в гараже, что они в ней разбираются, подсудимый и другой молодой человек, который был в прошлом судебном заседании. Откуда они брали детали, не знает. Процесс ремонта автомобиля по поводу насоса не контролировал, ФИО4 просто сказал: «Вот насос». Он не присутствовал при ремонте. Про рейку оказалось, что она прикручена была на один болт.

Свидетель Л.М.С. в судебном заседании показал, что его знакомство с ФИО4 началось с ремонта машины, их познакомил общий знакомый. 2 года назад осенью, он починил ему коробку передач. В то время его бывшая девушка подала на взыскание с него алиментов. Ему нужно было официальное трудоустройство, ФИО4, который занимался продажей запчастей и являлся индивидуальным предпринимателем, предложил устроить его к себе. В том же кооперативе, где был его гараж, у ФИО4 также был гараж. Они договорились по поводу его официального трудоустройства. Через полгода он занимался ремонтом автомобиля потерпевшего, занимался подвеской, чем-то еще, точно уже не помнит. Автомобиль появился у них на ремонте в начале 2018 года. ФИО4 его взял на ремонт, с владельцем автомобиля он (Л.М.С.) познакомился уже позже. Первоначально автомобиль пригнали к нему в гараж, номер гаража №, адрес: <адрес>. Кто его пригнал, уже не помнит. Государственный регистрационный знак автомобиля не помнит, цвет автомобиля был серебристый. Необходим был ремонт по подвеске, он (Л.М.С..) сделал, автомобиль уехал. Потом были еще другие машины на ремонт. В итоге, получилась такая ситуация, что его вызывали в конце весны судебные приставы по выплатам алиментов, он узнал, что у него нет выплат, и то, что он нигде официально не трудоустроен. Он попросил ФИО4, чтобы тот представил им все справки, он обещал это сделать, даже разговаривал с судебными приставами, но так ничего и не предоставил. Дальше у него (Л.М.С.) случилась ситуация, его отец купил себе автомобиль марки «Ока», пригнал ее с Москвы. ФИО4 был в тот день и видел этот автомобиль, и предложил забрать себе эту машину, а взамен он отдаст им автомобиль марки «Сааб» с плохим двигателем. Они согласились, «Сааб» так и остался у них, а двигатель ФИО4 так и не отдал, в связи с этим у них еще больше ухудшились отношения. В тот момент, у него стоял автомобиль потерпевшего, но тогда его ремонтировал ФИО4, так как он (Л.М.С.) устроился официально на другую работу, в «Сталь Ресурс». ФИО4 еще одну машину пригнал на ремонт, автомобиль потерпевшего стоял разобранный у гаража, а второй автомобиль стоял в его (Л.М.С.) гараже. ФИО4 была темного цвета, модель и марка такая же, как у автомобиля потерпевшего. Он видел ее один или два раза. Он работал на новой работе до 8 часов вечера, приехал туда, у ФИО4 не получалось с подвеской разобраться. Он не смог установить подрамник, он (Л.М.С. помог его установить. ФИО4 начал собирать автомобиль, но у него в одном месте случайно порвался шланг, в итоге гидроусилитель руля стал неисправен. В тот момент владелец автомобиля был у них. Когда он (Л.М.С. приехал, владелец уже там находился. В связи с этим ФИО4 взял с автомобиля потерпевшего насос, сказал, что потом починит сломанный насос с автомобиля владельца, который у них находился, и все будет хорошо. В итоге он снял насос с автомобиля потерпевшего, часть магистрали, и переставил на другой автомобиль. Дальше машина потерпевшего стояла около двух недель, ФИО4 с ней ничего не делал. Потом она переехала в гараж, ФИО4 начал ремонт, поставил головку двигателя, попросил, чтобы он (Л.М.С. установил ремень. Он стал это устанавливать и увидел, что часть двигателя не исправна. Он ему это все объяснил, в том числе и К.И.А., они с ним уже общались через ФИО4 при ремонте подвески. Когда К.И.А. уже приехал лично, он пояснил ему, что резьба нарушена, что нужно переделывать, они согласились установить новую головку. Это было в последний день, когда он там появлялся, дальше был постоянно на другой работе, работал без выходных. Ему эта машина мешала в гараже, также ФИО4 не представил ему двигатель для «Сааба», поэтому он ему сказал, чтобы он забирал машину. В итоге приехал ФИО4 и К.И.А. и перегнали ее в гараж Д.. Больше по данной машине ничего не знает. Он звонил К.И.А. по поводу ситуации с насосом гидроусилителя и магистрали. Они встретились с ним, он подъезжал к нему на работу. Он (Л.М.С. ему рассказал всю историю, как Д. переставил с его автомобиля деталь на другую машину, ему это не понравилось, но он хотел, чтобы ФИО4 сам это все подтвердил. ФИО4 К.И.А. перегнали в тот же кооператив, в гараж ФИО4, номер не помнит. После этого с К.И.А. общался, он рассказывал, как у него проходили разговоры с ФИО4 В итоге ФИО4 затягивал с ремонтом автомобиля. Потерпевший №1 хотел услышать правду от ФИО4 В его (Л.М.С..) крупных деталей не было, лежали детали только на автомобиль «Фольксваген Пассат». Других деталей не было. Пороги пластиковые до сих пор лежат. На «Крайслер» запчастей у него не было. Какие повреждения насоса гидроусилителя руля причинил ФИО4 подробно не может ответить, была нарушена работа гидроусилителя руля. Это было давно. У магистрали шланг порвался. Возникла ли эта неисправность в результате действий ФИО4 или это было до, точно не помнит, неисправность была в момент совершения действий ФИО4 Автомобиль уже был разобран, он не видел машину в действии, ФИО4 нарушил сам корпус насоса при сборке автомобиля. Насос был выведен из строя, эта была их общая точка зрения. Когда машину К.И.А. перетаскивали от его гаража до гаража ФИО4, насоса уже не было, при снятии насоса все фиксировалось на видеозаписи. Рядом находится организация «Разборка Ваз 69». У них есть камеры, они все фиксируют. Это был конец весны. В дальнейшем, когда К.И.А. забрал автомобиль, от него никаких вопросов не было, по поводу претензий к ФИО4 не может сказать, он разговаривал с К.И.А., когда была вся эта ситуация. Также при моменте снятия насоса гидроусилителя руля с одного автомобиля на другой присутствовал владелец другого автомобиля. Он (Л.М.С. помог поставить ему болт, трубка и насос менялись при нем, но до конца ремонта он не присутствовал, так как спешил. Владелец другого автомобиля стоял на улице, рядом с гаражом стояла машина К.И.А. двери гаража были приоткрыты, уверен, что он видел.

Подтвердил данные в ходе следствия показания в части, касающейся номеров гаражей, в которых ремонтировался автомобиль К.И.А. пояснив, что не запоминает номера автомобилей.

Из показаний свидетеля Л.М.С. данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части следует, что весной 2018 года ФИО4 занимался ремонтом автомобиля «Крайслер Вояджер» с государственными регистрационным номером №, принадлежащего К.И.А., в его (Л.) гараже №, потом перегнали его в съемный гараж ФИО4 № (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель П.К.И. в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО4 в первой половине 2017 года, он подвозил его соседа по гаражу, они с ним разговорились о том, что машинами занимаемся, по деталям, ФИО4 сказал, что тоже занимается запчастями, в основном, акцентировались на деталях автомобиля «Волга». Они обменялись номерами телефона для сотрудничества. Он (П.К.И.) работал в автосервисе в гаражном кооперативе №, гараж №, они брали автомобили «Жигули» на разбор. Гараж принадлежал их знакомому, он сам к ним пришел, хотел у них работать. С ФИО4 он (П.К.И.) общался, иногда тот приезжал, один раз приехал на автомобиле «Ниве» с просьбой посмотреть машину, что-то с ней произошло. Со свидетелем ФИО8 он (П.К.И.) также знаком. Когда-то он приехал в гаражный кооператив и увидел стоящий мотоцикл, ему было интересно узнать про него, оказалось, что это мотоцикл Б., они разговорились с ним по этой теме. Он (П.К.И..) ему сказал, что они продают запчасти, П. сказал, что у него есть кран, что он может его продать. Он (П.К.И..) сказал, что ему кран не нужен, но у него есть знакомый ФИО4, который занимается такими вопросами. Они общались с ФИО4, товарищеские отношения были, также пытались кран перевезти, покрасить его. Они совместно с Б. и ФИО4 пытались одно дело делать. ФИО4 также говорил, что продает гараж на Пролетарке во второй половине 2018 года. Он предложил помощь перевезти все оттуда. Он приехал на красной «Девятке», они оттуда все вывозили. Гараж находился где-то рядом с переулком Красной Слободы. Из гаража они вывозили какие-то запчасти, фары, какие именно - не помнит. Там были двери от старого автомобиля, они были сданы в металлолом ФИО4. Все было старое, новых деталей точно не было. ФИО4 долго у него не забирал это, он просил, чтобы ФИО4 убрал это. Что-то ФИО4 забрал, что-то свез на металлолом. Месяца два-три он не вывозил это. Впоследствии он с ФИО4 встречался. Ему известно, что ФИО4 снимал гараж. Это было в 2017-2018 годах, в 2018 в марте он (П.К.И.) ушел работать на мойку, и больше в кооперативе практически не появлялся. Они снимали под склад гараж №, а через несколько гаражей был гараж ФИО4 Он показывал его ему. Там были голые стены, какая-то куча запчастей была. Автомобилей там не было. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком, может где-нибудь его и видел. Слышал от ФИО4, что это его хороший друг, что он дает ему машину, что автомобиль «Девятку» он дал попользоваться, потом он приезжал на «Крайслере», ФИО4 говорил, что тот дал ему машину съездить в Москву, но он не знает, ездил он туда или нет. ФИО4 занимался каким-то ремонтом автомобилей. С ФИО4 у него были товарищеские отношения, не может охарактеризовать его особо, пару раз ФИО4 деньги ему одалживал, прикуривать машину приезжал, но не было такого, чтобы они вместе отдыхали. Неприязни к ФИО4 у него нет. ФИО4 даже дал ему деньги в долг, и он задерживался с отдачей, конфликта по этому поводу не было, он просто попросил вернуть, он (П.К.И.) перезанял деньги и отдал ему. Несколько раз ФИО4 был уличен им во лжи, мог приврать, но в отношении него, он не лгал. ФИО4 подвозил его на мойку, говорили с ним, он говорил, что его дела налаживаются. Номер гаража ФИО4 в кооперативе № не помнит. Он рядом был с тем гаражом, который они снимали №. В гараже ФИО4 вроде какой-то шкафчик стоял. Он (П.К.И.) мимолётом посмотрел внутрь, там была какая-то куча хлама и шкаф, какие-то запчасти от машины были, что-то старое. Откуда появились в гараже старые детали, не знает. Чтобы ФИО4 в этом гараже занимался ремонтом, не видел и не знает этого. ФИО4 видел очень редко на тот период, может быть, раз в месяц. В этом гараже один раз точно был, потом может мимолетом проходил.

Подтвердил данные в ходе следствия показания в части, касающейся отсутствия запасных частей в гараже №, а также относительно склонности ФИО4 ко лжи, пояснив, что он его не обманывал. ФИО4 легко входит в доверие к людям.

Из показаний свидетеля П.К.И., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части следует, что в начале 2018 года со слов ФИО4 ему стало известно, что тот взял в аренду гараж № в автокооперативе №. С какой целью он снимал данный гараж ему не известно. Он ему об этом ничего не говорил. Лично он несколько раз был в данном гараже у ФИО4 Никаких автозапчастей в указанном гараже не было. Никакого оборудования для ремонта а/м в указанном гараже так же не было, в связи с чем, учитывая, что он сам в тот момент занимался ремонтом автомобиля, он понимал, что ФИО4 никаких ремонтных работ в указанном гараже не осуществлял. В процессе общения с ФИО4 он понял, что ФИО4 очень легко входит в доверие к людям. ФИО4 склонен ко лжи, поскольку несколько раз он замечал, что он его обманывает (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что в начале 2018 года она подала объявление на сайте «Авито» о сдаче гаража в аренду. В начале апреля ей позвонил молодой человек. Он сказал, что готов снять у нее гараж. Они договорились с ним встретиться в 16 кооперативе на ул. 2-ая Шмидта, ее гараж №. Она подъехала к гаражу, туда же подъехал этот молодой человек, он представился ФИО4. Он сказал, что его тут все знают, что он снимал тут гараж, но владелец прекратил сдавать гараж, также он пояснил, что занимается запчастями, ремонтами, что ему нужно снять гараж на длительный срок. Они договорились об арендной плате, договорились, что он будет ей выплачивать каждый раз с 1 по 5 число каждого месяца, он отдал 1500 рублей за полмесяца. Договорились на 3000 рублей в месяц, в мае он должен отдать сумму. В начале мая деньги не поступили от ФИО4 ей на карту, она начала ему звонить, он сказал, что забыл, что у него что-то случилось с картой, обещал в ближайшее время привезти деньги. Числа 10-11 мая он ей передал 3000 рублей. В июне ей снова не поступили деньги за аренду гаража, ФИО4 не брал трубку. Он написал ей смс, что его отец попал в аварию в Астрахани, он поехал туда, чтобы ему помочь, и, как вернется, отдаст мне деньги. Она звонила ему постоянно, и поздно вечером он привез их к ее работе. В июле деньги от ФИО4 ей также не поступили. Он не отвечал на ее звонки, на ее смс-сообщения, в итоге, вообще перестал выходить на связь. Она была как раз в отпуске, уехала из города. Телефон у него был отключен. Она несколько раз приходила к гаражу, но не видела ФИО4 там. Гараж был закрыт. У нее был 1 комплект ключей, который находился у него. Она поехала по его месту жительства, по адресу по его паспортным данным, которые он ей показал, на <адрес>, там ей открыла его мама и сказала, что он уехал по делам. Она передала ей, чтобы он связался со ней. Она вернулась к гаражу и там записка, что не надо было его искать, ходить домой, что он в больнице, готовится к операции, если нужны деньги, то позвоните. Она позвонила ФИО4, и он сказал, что находится в больнице на операции, он сказал, что вернет все деньги. Через какое-то время он опять не отвечал на звонки, как-то обещал отдать деньги, но все не приезжал. В итоге она дозвонилась ему по номеру, указанному в записке, и сообщила ему, что будет менять замки. Он сказал, что ему все равно и все. Она сменила замки, зашла в гараж, там были мешки, в которых были старые вещи, старая обувь, мусор, газеты, макулатура. Был сломанный склеенный красный бампер, который лежал там у нее раньше. Запчасти она там не видела. Гараж оборудован электричеством. Точные показания счетчиков не помнит, но практически ничего не израсходовано, они договаривались, что если ФИО4 будет там использовать сварку, то будет отдельно платить за электричество. Расход по счетчику был минимальный, после этого она ему не звонила, он ей больше не звонил.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показал, что они с ФИО4 знакомы около 5 лет. Он знал его, как мастера по машинам, чинил ему машину, детали доставал, до сих пор общаются. Нареканий к его работе не было, делал все в срок. Он (Ш.В.И. рекомендовал его друзьям, его дети также у него делали ремонт автомобилей, с их стороны к его работе нареканий не было. Оснований сомневаться в честности ФИО4 не было, ничего плохо с его стороны. ФИО4 ночевал иногда у него, иногда наоборот.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показал, что они с ФИО4 познакомились где-то в сентябре 2017 года, в гаражном кооперативе №. У него (Б.Е.В.) там стояла разобранная машина. Его знакомый К. познакомил его с ФИО4 У них были хорошие и добрые отношения, он ответственный человек был. Он имел автомобиль марки «МАЗ», ему необходимо было покрасить ее, в связи с этим К. и познакомил его с ФИО4, который помогал ему, шкурил автомобиль перед покраской, К. красил автомобиль. ФИО4 занимался запчастями, разборкой автомобилей, их продажей. Он какие-то запчасти привозил. Он советовал ФИО4 своему однокласснику, А.И., ему надо были запчасти на автомобиль «Ауди», фары или бампер. У ФИО4 были по этому поводу какие-то неполадки с доставкой, но потом решили все, запчасти привезли, претензий к нему не было. Других клиентов ФИО4 не помнит. Как он понял, ФИО4 проверял основные сайты, такие как «Евроавто», и заказывал там детали автомобилей. Он этим занимался и разбирался в этом. Они с ним виделись только в гаражном кооперативе, ФИО4 арендовал там гараж, номер гаража не помнит. Он (Б.Е.В..) был там один раз, похоже было, что ФИО4 только арендовал его, ничего еще не было внутри. Никаких запчастей и автомобилей там не было, чемодана с ключами там не видел. Он пояснял, что ему нужен гараж для запчастей, ремонта автомобилей. Дома у ФИО4 не был, около дома только. Он лично не просил его заниматься продажей каких-либо автомобилей. В итоге свой автомобиль «МАЗ» он не продал, а сдал в аренду. С ФИО4 он ездил один раз в г. Санкт-Петербург. Один раз за компанию ездили, как он сказал, к его лучшему другу, ездили куда-то за Волоколамку, к И.. Он в машине сидел, пока ФИО4 к И. ходил. ФИО4 сказал, что И. – хороший человек, что он занимается собаками. ФИО4 преподносил все о нем, как о друге, говорил только положительные вещи Общаться с ФИО4 он прекратил где-то с весны 2018 года. Он стал реже появляться в гаражном кооперативе, как автомобиль перегнал. Поручителем он не выступал, следователь показывал ему расписку, но там и подпись не его явно. Дата рождения, вроде бы, правильно указана, отчество и подпись не его. Происхождение расписки ему неизвестно. ФИО4 заказывал детали И. из Америки, у того американская машина была. ФИО4 говорил, что он К.И.А. хочет привезти трактор из Америки, что заказать его надо, ему (Б.Е.В. предлагал тоже. ФИО4 хотел сделать заказ, а сделал или нет, не может сказать, они как раз перестали общаться. Автомобиль «Крайслер Вояджер», один раз видел. ФИО4 сказал, что это автомобиль К.И.А. он стоял у гаража.

Подтвердил данные в ходе следствия показания в части, касающейся общения И.А. с ФИО4, номера гаража, который снимал ФИО4, попытки ФИО4 по его (Б.) просьбе продать принадлежащий ему а/м «Автокран Маз», их совместной с подсудимым поездки в <адрес> к К.И.А. а также про то, что ФИО4 брал денежные средства у К.И.А. для ремонта авто, видел машину, которую он чинил, но как чинил, я не знает, не видел запчасти, не видел сам процесс ремонта. Не подтвердил оглашенные показания в части, касающейся покупки минитракторов из Америки, пояснив, что речь шла об одном тракторе.

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части следует, что он познакомил ФИО4 со своим другом – И.А., которому необходимы были запчасти для принадлежащего ему а/м «Ауди». Спустя некоторое время со слов И.А. ему стало известно, что у него возникли проблемы с ФИО4 по поводу доставки автозапчастей, поскольку ФИО4 постоянно придумывал какие-то причины отсутствия автозапчастей, несмотря на то, что полностью взял оплату за них. Лишь спустя длительный период времени ФИО9 смог получить автозапчасти. Ему эта ситуация не понравилась и он, чтобы больше у него не возникали никакие проблемы, и ему никто не предъявлял претензии, не стал искать ФИО4 клиентов на покупку автозапчастей. Номер гаража, который снял ФИО4 №. Он (Б.) попросил его (ФИО4) помочь продать принадлежащий ему а/м «Автокран Маз». ФИО4 согласился. После этого ФИО4 через интернет-сервисы разместил объявления о продаже принадлежащей ему а/м, с указанием своих контактных данных. С этой же целью он (Б.) лично передавал ФИО4 копии документов на продаваемый а/м и копии своего паспорта. В продаже принадлежащего ему а/м ФИО4 не помог. У него постоянно возникали какие-то трудности и проблемы, как ему казалось, это были просто отговорки и он не собирался помогать ему продавать принадлежащий а/м. В итоге он (Б.) сам лично продал принадлежащий ему а/м. За все время общения с ФИО4 он один раз по его просьбе поехал с ним в <адрес>. Это было в ноябре – декабре 2017 года, однако более точно месяц и число он указать не может. Целью поездки было, как ему стало известно со слов ФИО4, необходимость взять денежные средства на приобретение автозапчастей. Номер дома в д. <адрес>, к которому они подъезжали, он не помнит. Он помнит, что выходил мужчина плотного телосложения, среднего роста. В последующем в ходе общения с ФИО4 с его слов ему стало известно, что это его друг-клиент К.И.А.. Со слов ФИО4 ему также стало известно, что он К.И.А. периодически осуществляет ремонт а/м, заказывает различные детали на принадлежащий ему а/м из Америки. Также со слов ФИО4 ему стало известно, что он взял у К.И.А. денежные средства на покупку спецтехники, а именно минитракторов из Америки. ФИО4 лично ему не говорил, какие именно суммы денежных средств и когда именно он брал у К.И.А. говорил лишь, что на покупку автозапчастей и для закупки партии минитракторов из Америки. ФИО4 ему лишь поверхностно рассказывал об этом, а он в свою очередь не интересовался подробностями. Лично он никогда с К.И.А. не встречался. Мог ли в действительности ФИО4 выполнять свои обязательства по закупке автозапчастей и минитракторов из Америки, он пояснить не может, но, по его мнению, нет. Но точно со слов ФИО4 он помнит, что тот говорил, что ранее минитрактора из Америки он никому не привозил и хочет попробовать сделать это в первый раз. Со слов ФИО4 ему стало известно, что он периодически по устной договоренности с К.И.А. берет у него денежные средства под различными предлогами, но он ни разу не слышал, чтобы ФИО4 говорил, что он, что-то смог приобрести для К.И.А.. Речь всегда шла только о том, что он берет у него денежные средства (т. 1 л.д. 138-141).

Согласно показаниям свидетеля Т.В.А., данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 15.03.2017 он находится в должности начальника поста Тверской таможни. В его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением порядка совершения таможенных операций и проведение таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств на таможенном посту. Процедура ввоза транспортных средств из США происходит следующим образом: заключается контракт между покупателем в РФ и продавцом в США, далее товар прибывает в РФ и помещается на склад временного хранения, так называемую зону таможенного контроля. Покупатель из РФ подает декларацию на товар либо лично, либо через таможенного представителя. В декларации указывается отправитель товара, получатель товара, наименование и количество товара, вес, стоимость и расчет платежей, а так же сведения о лице, подавшем декларацию. Также с декларацией представляются реквизиты платежных поручений. После проверки всех документов груз выдается либо собственнику, либо представителю. Процедура оформления товаров идентична как для юридических лиц, так и для ИП и физических лиц (т.1 л.д.152-155).

Согласно показаниям свидетеля Б.И.М., данным ею в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает бухгалтером в автокооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>. В данном автокооперативе имеется 570 гаражей, в том числе, имеется и гараж №. В настоящее время по данным правления автокооператива № данный гараж принадлежит А.Н.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>. В 2017 году в правление автокооператива № пришел молодой человек, которого ранее она не видела, и сообщил, что пользуется гаражом №. Молодой человек никак не представился. Она подняла карточку гаража и сказала, что за данный гараж имеется долг с 2013 года в размере 26 500 рублей. Молодой человек сказал, что он долг за гараж готов оплатить, и в последующем оплатил. В карточке на гараж № имеется запись следующего содержания: «внук Д. с указанием номера телефона: №». Является ли молодой человек, который оплатил долг за гараж, внуком А.Н.И. по имени Д., она не знает. 04.04.2019 в ходе допроса ей были предъявлены фотографии ФИО4, который не является молодым человеком, который оплатил долг за гараж и который до настоящего времени им пользуется. Последний раз она видела молодого человека, который пользуется гаражом №, 23.03.2019. Она не помнит, чтобы в правление автокооператива № обращался молодой человек, изображенный на фотографиях, которые ей предъявляли в ходе допроса – ФИО4 (т.1 л.д.159-160).

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что потерпевшего К.И.А.. знает около 2 лет, они занимаются вместе собаками. Первый раз она узнала о ФИО4 со слов К.И.А.. Они, когда занимались на площадке с собаками, с К.И.А. общались, у них были разговоры о том, что тот познакомился с молодым человеком, хорошим специалистом по автомобилям, очень обаятельным. К.И.А. говорил, что этот молодой человек может помочь с ремонтом автомобилей. Позже у них с К.И.А. были разговоры о том, что ФИО4 занимается не только ремонтом автомобилей, но и может помочь в каких-либо делах, что у него есть знакомые, которые могут помочь железобетонные столбы привезти, К.И.А. говорил, что он заказал, оплатил деньги, должны были привезти машину столбов, предлагал и ей обратиться к ФИО4 Но ей пока не требовалось это, за заказом она не обращалась. Он говорил, что заказал трактор, что он хочет приобрести трактор. ФИО4 решил помочь ему в этом. У К.И.А. были определенные планы на этот трактор, он хотел косить свой участок и копать ямы под столбы с помощью него. Через какое-то время К.И.А. сказал, что у него сломалась машина, что он отвез ее на ремонт, но то запчастей не было, ремонт все не шел. Он говорил, что ФИО4 помогает ему, что он все отремонтирует, что ФИО4 запчасти заказал, они скоро придут. Она спрашивала его про машину, К.И.А. говорил, что он ждет запчасти, что ФИО4 кто-то подвел по поставке, также говорил, что ФИО4 лежал в городской больнице № 7 на стационаре, еще был разговор, что умер отец у Д.. Про какие конкретно запчасти говорил К.И.А., она не знает. Она спрашивала К.И.А. как он поедет на выставку собак, на что он сказал, что если машину не починит, ФИО4 обещал отвезти его туда. Именно тогда она первый раз увидела ФИО4 Выставка собак проводилась в конце июля прошлого года. Машины у них стояли рядом. На этой выставке, пока они ждали очереди на выступление собак, они общались все вместе, она была с К.И.А., знакомые люди к ним подходили, которые также участвовали на выставке. К.И.А. сказал, что его привез ФИО4 К.И.А. спрашивал его про машину, когда она будет готова, ФИО4 говорил, что у него папа умер, говорил он убедительно, подозрений никаких не было. Вообще о ФИО4 создалось впечатление, что он адекватный, нормальный, порядочный человек. Потом К.И.А. стал уже при всех спрашивать ФИО4, когда тот вернет деньги, когда ремонт сделает, начал спрашивать его за столбы, трактор. Но когда больше людей к ним стали подходить, К.И.А. перестал на эти темы говорить, наверно, эти темы были не для всех. Разговор был или о возвращении долга ФИО4 или о ремонте автомобиля, машина стояла, была не рабочая, она так поняла, ФИО4 должен был сделать ее или вернуть деньги за запчасти, также должен был или вернуть деньги за столбы или привезти столбы. ФИО4 говорил, что все будет скоро, что его кто-то подвел, говорил, что у него отец умер. Они ему соболезновали, она говорила К.И.А.., чтобы он отстал от парня, что ему надо прийти в себя, у человека горе такое. Потом она узнала, что его отец жив. ФИО4 сказал, что у него друг умер, он произнес имя на букву «М», точно не помнит. К.И.А. прекратил этот разговор. Это было некорректно при всех говорить, она просила их перестать, потому что не хорошо при всех так говорить. После этого ФИО4 стоял в стороне, говорил по телефону что-то, подошел к К.И.А. и сказал, что то ли друг у него умер, то ли что-то произошло. После этого она выступление закончила и уехала. После этого К.И.А. рассказывал, что от ФИО4 до сих пор нет возврата денег, столбы и трактор он так ему не привез, ФИО4 начал скрываться от него, К.И.А. устал от этой ситуации. Конкретно К.И.А. говорил, что ФИО4 предложил ему столбы с тракторами и они договорились, он заказал столбы и тракторы, но ничего не привозили.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании показал, что ФИО4 может охарактеризовать как исключительно положительного человека, он ни разу не замечал за ним неправомерных или агрессивных действий, которые могли бы его характеризовать как негативного человека. У них было тесное общение в университете и после, имеются общие знакомые, все могут его так же положительно охарактеризовать. Все были удивлены сложившейся ситуацией. ФИО4 он знает с момента поступления в университет, с 2006 года, они знакомы больше 10 лет, он считает себя его другом. ФИО4 можно абсолютно доверять, часто выручал, когда он обращался к нему за помощью, они его дочку забирали вместе из роддома, дочке уже два года. Он вхож в его семью. Ему известно, что ФИО4 занимался поставкой запчастей для автомобилей, но после его переезда в Москву, некоторая связь была утеряна. Пока они общались, у ФИО4 не было никаких проблем, был уверен, что у него дела идут в гору. Он (С.Д.А.) рекомендовал его как специалиста своим знакомым. От этих людей никогда не было негативных отзывов о работе ФИО4 Потерпевший ему (С.Д.А..) знаком, он общался с ним, когда узнал об этой ситуации, хотел услышать его точку зрения. До этого его не знал, ФИО4 не говорил о нем. Он (С.Д.А. общался со знакомыми, друзьями Д., с мамой Д., спрашивал, нужна ли помощь. С потерпевшим встречался только с целью, чтобы узнать про ситуацию. Потерпевший вкратце описал ситуацию. Считает, что это какая-то ошибка, цепочка каких-то неудачных моментов. Д. не хотел пользоваться моментом, не имел злой умысел на получение денег, в бизнесе иногда приходится как-то выкручиваться, бывают непредсказуемые моменты

Свидетель К.Р.Ф.О. в судебном заседании показал, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, может дешево достать запчасти для автомобиля, он пользовался его услугами, ФИО4 также подрабатывал на такси и довозил его до дома. ФИО4 в сыновья ему годится, он делился с ним своими обидами, своими проблемами, он ему давал советы. У них с ним были приватные разговоры, пока он отвозил его домой. У него (К.Р.Ф.О. был автомобиль «Форд Скорпион», он его продал, потом был автомобиль «Крайслер». ФИО4 помогал на него находить запчасти. В конце декабря 2018 года ему понадобился коленчатый вал, в интернете его цена была до 40 000 рублей, у ФИО4 же была возможность достать эту деталь за 7 000 рублей. Он достал ему эту деталь, все в порядке было, но ФИО4 потом задержали. К тому же ФИО4 хорошо разбирался в компьютерах. ФИО4 положительный человек, он (К.Р.Ф.О. относился к нему, как к сыну. Не было случаев, когда он обманывал его или вводил в заблуждение, от других людей такого не слышал. У него как-то было судебное разбирательство, ФИО4 избили, пытались запугать, но он честный парень, обратился в полицию, и этих людей в сентябре 2018 года осудили. Его (К.Р.Ы.О. автомобиль ФИО4 не чинил, коленчатый вал он во время не привез, но это было не по его вине, его просто задержали. Претензий к нему нет. Знает ФИО4 около 2,5 лет, доверять ему можно, исполнительный товарищ, но бывают случаи, когда ничего не сделаешь.

Свидетель Е.Д.Л.. в судебном заседании показал, что ФИО4 знает с его рождения, он его двоюродный племянник. ФИО4 всегда спокойный, культурный, воспитанный человек, ни в чем плохом не был замечен, он хорошо учился, в его семье отношения хорошие. Д. можно доверять. Ему (Е.Д.Л..) известно, что после учебы, ФИО4 запчастями торговал, никогда не замечал проблем в его деятельности. Претензий к нему не было. Может охарактеризовать его положительно, все семейные праздники они проводили вместе.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что они с ФИО4 познакомились, когда совместно снимали квартиру, он проживал в ней с женой, а он (М.А.А..) с сестрой, квартиру снимали пополам. Жили вместе чуть меньше года. Когда люди живут вместе, они друг друга знают лучше. Он видел, что Д. относится и к его сестре крайне внимательно, и к своей супруге, он всегда был готов помочь. Своей супруге он подарил машину. Его супругу, Василику, знал задолго до того, как она познакомилась с ФИО4 Также у них был ряд общих знакомых, от них он никогда не слышал плохое о ФИО4, что он поступил нечестно или причинил кому-нибудь вред. Прожив с ним длительное время, видел, что ФИО4 человек добрый, честный, отношения у них сложились хорошие. Материальных трудностей у них не было. Василика зарабатывала больше ФИО4, это был не секрет. Это была нормальная семья. Считает, что ФИО4 можно доверять. Общались до 2016 или 2017 года, они созванивались, Д. проживал уже в Твери, они планировали в гости друг к другу приехать, но у них не получалось, поскольку у график работы ненормированный, он не мог запланировать отпуск себе нормально. Он (М.А.А.) видел, что Д. публиковал в социальной сети какие-то фото с автомобилями, он занимался их улучшениями.

Свидетель Л.Д.А. в судебном заседании пояснил, что является следователем СО ОМВД России по Калининскому району. С подсудимым он проводил следственные действия. ФИО4 был допрошен им в качестве подозреваемого. Им был вызван по назначению дежурный адвокат Гриф Ю.А. До допроса ФИО4 было дано время для консультации с адвокатом. После их беседы им были разъяснены ему права, в чем он подозревается, и ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого. Допрос проводился в форме его устного рассказа. Им задавались вопросы, на которые ФИО4 отвечал, был составлен протокол допроса. В протокол он вносил то, что рассказывал ФИО4, перед подписанием он дал возможность ознакомиться с протоколом. Замечаний к протоколу не было, если бы они были, они бы были указаны в протоколе. Как ФИО4 рассказывал, так он и вносил показания в протокол. ФИО4 не говорил, что на него оказывалось давление. При допросе присутствовали он, ФИО4, адвокат. ФИО4 разъяснялись права на защиту, смягчающие обстоятельства, право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, права подозреваемого. В какое время проводился допрос ФИО4, не помнит, это было в служебном помещении, не в его кабинете, в соседнем. Показания он печатал лично на компьютере. ФИО4 не передавал ему какие-либо листы с замечаниями к протоколу, адвокату тоже. По времени ФИО4 допрашивался примерно около часа. Наводящих вопросов не задавал, были уточняющие вопросы, но ФИО4 рассказывал все сам. В протоколе указанное время допроса соответствует действительности. Об оказании на ФИО4 давления со стороны ему неизвестно. Если бы он рассказал такое, это бы было занесено в протокол. Запрещенные методы к нему не применялись, никто при нем такое не применял.

Допрошенный в качестве специалиста Н.А.В.. в судебном заседании показал, что по ПТС автомобиль потерпевшего «Крайслер Вояджер», 2002 года выпуска, двигатель объемом 2,4 литра. Задний мост есть на любом автомобиле, это конструктивная группа, туда может входить, как основная балка, так и разрезная. Здесь, скорее всего, стояли задние барабанные тормоза. Купить и заменить один мост на другой – это реально. Конструктивная группа «задний мост» есть на любом автомобиле, это просто группа деталей. Смена барабанных тормозов на дисковые тормоза на данной машине возможна, но опять же только с автомобиля «Крайслер Вояджер». Они комплектовались как дисковыми, так и барабанными тормозами. По нашему законодательству в таком случае переоборудования, человек будет обязан показать автомобиль в ГАИ, там должны дать разрешение, после этого он должен обратиться в сертифицированную лабораторию к экспертам, которые скажут, что на безопасность движения это не повлияло. Как правило, это не работает, это вопрос к ГАИ. Стоимость такого переоборудования автомобиля с барабанных на дисковые тормоза зависит от цели и от того, какие детали будут закупаться, новые или бывшего употребления. На разборке комплект будет стоить около 5 000-6 000 рублей, а переоборудование будет стоить в зависимости от того, где это будет производиться и в каких условиях. Если брать официальную сервисную станцию, работа будет идти около 4 часов, официальные дилеры берут в среднем 1500 рублей за час работы. Балка для автомобиля «Крайслер Вояджер» в электронных официальных каталогах деталей будет называться просто балка. Если у автомобиля полный привод, то указывается балка. При покупке деталей на разборке просто определяется, устраивает цена покупателя или нет. Критериев установления цены деталей бывшего употребления нет, регламентов нет, цены договорные, никаких официальных регламентов нет. Будут ли работать тормоза, приобретенные на разборке, зависит от качества детали. Обычно, на разборке покупают детали для того, чтобы поставить ее и продать автомобиль или когда нет денег на новые детали. Новые детали зависит от накрутки цены дилерами. Эти детали стоили бы дороже 5 000 рублей, надо приобрести 2 опорных диска, 2 тормозных диска, комплект колодок, суппорта, больше 10 000 рублей где-то будет.

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

заявление К.И.А. от 10.12.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в период с осени 2017 года по весну 2018 года путем злоупотребления доверием завладел его денежными средствами (т.1 л.д.21);

протокол осмотра места происшествия от 10.12.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> (т.1 л.д.22-26);

заявление К.И.А. от 10.12.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, который совершил мошеннические действия в отношении него, посредством злоупотребления доверием и завладел его денежными средствами (т.1 л.д.27-37);

протокол проверки показаний потерпевшего на месте от 01.03.2019 с фототаблицей, согласно которому потерпевший К.И.А. указал на гаражи № и №, расположенные в автокооперативе № на <адрес>, в которых со слов обвиняемого ФИО4 тот осуществлял ремонтные работы принадлежащего ему а/м «Крайслер Вояджер» (т.1 л.д.161-171);

протокол проверки показаний обвиняемого на месте от 05.03.2019 с фототаблицей, согласно которому ФИО4 указал на участок придомовой территории <адрес> в д. <адрес>, где он осуществлял ремонтные работы а/м «Крайслер Вояджер», принадлежащего К.И.А. а также на гаражи № и №, расположенные в автокооперативе № на <адрес>, в которых он осуществлял хранение запасных частей приобретенных для а/м «Крайслер Вояджер», принадлежащего К.И.А. (т.1 л.д.172-184);

протокол проверки показаний обвиняемого на месте от 05.03.2019 с фототаблицей, согласно которому ФИО4 указал на сайт «Ferio», на котором он с его слов заказывал и приобретал запасные части для а/м «Крайслер Вояджер», принадлежащего К.И.А. В ходе проверки установлено, что заказы на запасные части для а/м «Крайслер Вояджер», принадлежащего К.И.А. на которые ФИО4 брал денежные средства у К.И.А. отсутствуют (т.1 л.д.185-196);

протокол очной ставки от 14.03.2019, проведенной между потерпевшим К.И.А. и обвиняемым ФИО4, из которого следует, что потерпевший К.И.А.. поддержал ранее данные им показания и пояснил, что с ФИО4 знаком с сентября 2017 года. После знакомства он дал в долг ФИО4 230 000 рублей на закупку партии минитракторов, о чем ФИО4 написал расписку с указанием срока возврата долга. Денежные средства до настоящего времени ему не вернул. Кроме этого он так же неоднократно передавал ФИО4 денежные средства на приобретение запасных частей для принадлежащего ему а/м «Крайслер Вояджер». Кроме этого он передал ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей на приобретение железобетонных столбов, однако они закуплены и доставлены ему не были, денежные средства в сумме 60 000 рублей на покупку минитрактора, который так же ФИО4 ему не закупил и не доставил. Никакие обязательства ФИО4 перед ним не выполнил до настоящего времени. Обвиняемый ФИО4 поддержал ранее данные им показания от 27.02.2019 и 06.03.2019, показания потерпевшего К.И.А. подтвердил лишь в части того, что брал денежные средства в сумме 230 000 рублей, но брал не на закупку партии минитракторов, а на личные нужды. Денежные средства на закупку запасных частей для а/м, принадлежащего К.И.А., брал и все обязательства перед ним выполнил. Денежные средства в сумме 30 000 рублей на закупку железобетонных столбов не брал (т.1 л.д.197-207);

протокол выемки от 11.02.2019 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон марки «LEAGOO» модель «М8» в чехле черного цвета (т.1 л.д.209-214);

протокол осмотра предметов от 16.02.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у подозреваемого мобильный телефон марки «LEAGOO» модель «М8» (т. 1 л.д. 215-223);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2019, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан мобильный телефон марки «LEAGOO» модель «М8» в чехле черного цвета (т.1 л.д. 224);

протокол осмотра предметов от 27.02.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Крайслер Вояджер», г.р.з. В 212 МК 69 регион (т. 1 л.д. 225-230);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2019, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «Крайслер Вояджер», г.р.з. № (т. 1 л.д. 231);

протокол осмотра предметов от 09.04.2019 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с записью телефонных переговоров между К.И.А. и ФИО4 (т. 1 л.д. 232-242);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2019, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признан CD-R диск с записью телефонных переговоров между К.И.А. и ФИО4 (т.1 л.д. 243, 244);

копия заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2019, согласно которому исковые требования К.И.А. к ФИО4 удовлетворены: взыскать с ФИО4 в пользу К.И.А. сумму долга по договору займа от 20.12.2017 в размере 230 000 рублей, а так же проценты и судебные расходы (т.2 л.д.8-9);

копия расписки от имени ФИО4 от 20.12.2017 о том, что ФИО4 получил от К.И.А. займ в сумме 230 000 рублей, который обязуется возвратить до 18.01.2018 (т.2 л.д.10);

копия расписки поручителя от 21.12.2017, согласно которой Б.Е.Б. является поручителем по займу на 230 000 рублей, взятому в долг ФИО4 у К.И.А. (т.2 л.д.11);

отчет по кредитной карте, из которого следует, что 20.12.2017 К.И.А. произвел 5 переводов денежных средств на «Киви-кошелек» суммами: 49 000 рублей, 46 000 рублей, 47 000 рублей, 45 000 рублей, 43 000 рублей, а всего на общую сумму 230 000 рублей (т.1 л.д. 98);

информация из БСТМ УМВД России по Тверской области от 26.12.2018 о том, что абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, № зарегистрированы на обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д. 71-72);

информация из Заволжского ОП УМВД России по гор. Твери о том, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по гор. Твери уголовных дел, в числе которых значится потерпевший ФИО4 в период с 01.01.2018 по 01.09.2018 не числится. Лица с минитракторами «Cub Cadet» не задерживались. Следственные действия на территории автокооператива №16 гор. Твери не проводились (т.2 л.д.2);

информация из Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Тверской таможни о том, что в результате анализа сведений, содержащихся в электронной базе данных, оформленных Тверской таможней деклараций на товары, фактов заявления в период 2017 – 2018 гг. к таможенному декларированию товаров, производителем которых является компания «Cub Cadet», не установлено (т.2 л.д.4);

информация из Главного управления «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» Тверской области о том, что ФИО4 не регистрировал технику, поднадзорную органам гостехнадзора (т.2 л.д.6).

По запросу суда получены сведения из АО «Альфа-Банк», согласно которым абонентский номер № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; получены выписки о движении денежных средств по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, из которых следует, что по указанному счету производилось как зачисление, так и списание денежных средств на различные суммы, в том числе, и в период, относящийся к описываемым событиям.

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между К.И.А. и ФИО4, содержащиеся на CD-R диске, признанном вещественным доказательством по делу, из содержания которых следует, что потерпевший неоднократно созванивался с ФИО4 с вопросами о поставки тракторов, ремонту автомобиля либо о возврате денежных средств, на что ФИО4 под различными предлогами откладывает встречи (т. 1 л.д. 243).

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о признании своей вины в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего, подробные показания потерпевшего К.И.А. данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М.И.Н., М.И.А. о том, что между ФИО4 (сыном) и М.И.А. (отцом) произошел конфликт из-за кредита, который взял последний по просьбе сына на покупку тракторов для их последующей перепродажи, однако, никаких тракторов они не видели, Свидетель №2 показал, что сын склонен ко лжи, постоянно выдумывает истории, связанные с денежными средствами; показаниями свидетеля К.А.С. о том, что он ремонтировал у ФИО4 свой автомобиль марки «Крайслер Вояджер», предполагает, что детали на его автомобиль установлены б/у, через 2 дня после ремонта начали проявляться дефекты, в связи с чем он обратился в другой сервис, во время ремонта у ФИО4 видел другой автомобиль такой же модели и марки, как у него; показаниями свидетеля Л.М.С. о том, что ФИО4 обманул его по поводу официального трудоустройства и выплаты алиментов, за время его работы у подсудимого последний ремонтировал автомобиль К.И.А. а также еще один автомобиль такой же марки и модели как у потерпевшего, на который установил насос гидроусилителя руля и часть магистрали, сняв их с машины К.И.А. и затягивая ремонт его автомобиля; показаниями свидетеля П.К.И. о том, что ему известно о деятельности ФИО4 по ремонту автомобилей, он посоветовал своему знакомому Б.Е.В. обратиться к ФИО4 с вопросом о продаже своего крана, также помогал подсудимому вывозить старые вещи из гаража последнего, не видел, чтобы в арендуемом подсудимым гараже он занимался ремонтными работами, ФИО4 легко входит в доверие к людям, склонен ко лжи; показаниями свидетеля П.А.В.. о том, что она сдала ФИО4 в аренду свой гараж, он несколько раз задерживал оплату, она ему звонила, искала, приезжала домой, потом сменила замки в гараже, в нем были старые вещи, запчасти она там не видела, электричество практически не было израсходовано; показаниями свидетеля Б.Е.В.. о том, что ФИО4 должен был помочь ему продать его автокран, однако у него не получилось, ему известно, что подсудимый брал у К.И.А. денежные средства для ремонта его автомобиля, а также на покупку партии минитракторов из Америки; показаниями свидетеля М.Н.В. о том, что со слов К.И.А. ей известно, что ФИО4 должен был отремонтировать его автомобиль, привезти ему железобетонные столбы и минитрактор, для чего взял денежные средства, она была свидетелем разговора между К.И.А. и ФИО4 об исполнении обязательств либо возврате денег, от чего ФИО4 под различными предлогами уклонялся, стал скрываться, обязательства не выполнил; - последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с протоколами проверки показаний на месте от 05.03.2019, прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, и другими доказательствами, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Утверждение потерпевшего и свидетеля Л.М.С. о том, что они испытывают неприязнь к подсудимому, связано с действиями подсудимого в отношении них; как пояснили указанные лица в судебном заседании, испытываемые ими эмоции к ФИО4 никаким образом не влияют на их показания, которые являются объективными.

Имеющиеся расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объясняются количеством времени, прошедшего после совершения преступления, не являются существенными и свидетельствуют лишь о субъективном восприятии имевших место событий допрашиваемыми лицами и невозможности их идентичного воспроизводства.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришёл к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления.

Версия подсудимого ФИО4 о том, что обязательств по запасным частям, за исключением направляющих задних дверей и главному тормозному цилиндру, перед К.И.А.. у него не было, и деньги на них он у потерпевшего не брал, а лишь обсуждал возможность по их приобретению; по независящим от него обстоятельствам не смог исполнить обязательства по покупке одного минитрактора «Cub Cadet», оплатив его стоимость поставщику, а затем вернув К.И.А. полученные от него денежные средства частично в размере 37 000 рублей; денежные средства в размере 230 000 рублей взял у К.И.А. на личные нужды; денежные средства на приобретение железобетонных столбов для потерпевшего у него не брал, опровергается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Так, потерпевший К.И.А. в ходе предварительного следствия неоднократно в своих показаниях указывал конкретные даты и суммы переданных им ФИО4 денежных средств на запасные части для своего автомобиля, на приобретение сначала одного, а потом партии минитракторов «Cub Cadet», а также железобетонных столбов.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший на аналогичный вопрос не ответил, не ставит под сомнения его показания и объясняется временем, прошедшим с указанных событий.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания в судебном заседании свидетеля Б.Е.В. в части, о том, что ФИО4 рассказывал ему о покупке только одного трактора из Америки, а также свидетеля М.Н.В. в части о том, что потерпевший рассказывал ей лишь о заказе одного минитрактора, как доказательство невиновности подсудимого по эпизоду, связанному с хищением денежных средств в размере 230 000 рублей, поскольку данные свидетели непосредственно не являлись очевидцами описываемых событий, данные показания даны ими со слов ФИО4 и К.И.А. соответственно.

Кроме того, о передаче потерпевшим подсудимому денежных средств в размере 230 000 рублей именно для приобретения минитракторов, свидетельствуют показания самого ФИО4 в качестве подозреваемого, согласно которым около 30 000 рублей К.И.А. передавал ему на запасные части для своего автомобиля, также по месту своего жительства передал денежные средства в общей сумме 60 000 рублей на покупку минитрактора «Cub Cadet». Кроме того, он предложил К.И.А. быть с ним партнером, и пояснил, что он привезет партию минитракторов «Cub Cadet» из Америки, разместит объявления по их продаже, а тот будет их продавать. К.И.А. дал ему в долг под расписку 230 000 рублей. В последующем он этими деньгами воспользовался по своему усмотрению, К.И.А. их не возвращал, в ответ на звонки последнего с просьбами вернуть долг, его обманывал. Кроме того, К.И.А. заплатил ему деньги за столбы.

Утверждение подсудимого о том, что деньги, полученные от К.И.А. на приобретение одного минитрактора в сумме 58 000 рублей, он перевел в счет оплаты его стоимости со своего счета посредством «Киви кошелька», с приведением письменных предположения и заявления относительно перечисления денежных средств, опровергается показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, а сведения из АО «Альфа Банк» лишь подтверждают движение денежных средств по счету подсудимого, назвать точные даты и суммы переводов денежных средств на покупку минитрактора и запасных частей для автомобиля потерпевшего подсудимый в ходе предварительного следствия назвать не смог.

Кроме того, возврат потерпевшему указанной суммы частично в размере 37 000 рублей опровергается показаниями К.И.А. о том, что никакие денежные средства ФИО4 ему не возвращал.

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, что признание вины и показания в качестве подозреваемого на начальном этапе предварительного следствия им были даны в результате физического давления и угроз со стороны сотрудников полиции, потерпевшего и его представителя опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Калининскому района Л.Д.А.. показал, что к подсудимому ФИО4 незаконных методов воздействия не применялось, признание в совершении мошеннических действий им было сделано добровольно, протокол допроса был составлен следователем со слов ФИО4, после чего последним был прочитан и подписан, а также собственноручно поставлена отметка об отсутствии замечаний к указанному протоколу. При проведении допроса присутствовал защитник, с которым ФИО4 консультировался.

Потерпевший в судебном заседании пояснил по поводу заявления подсудимого, что действительно был приглашен после задержания ФИО4 в отдел полиции, где видел и разговаривал с ФИО4, узнав о его лжи в отношении смерти отца, словесно оскорбил его, однако, никакого давления ни он, ни его представитель на подозреваемого не оказывал.

Проведенной Заволжским МСО СУ СК РФ по Тверской области проверкой показаний ФИО4 в действиях сотрудников полиции установлено отсутствие превышения должностных полномочий по отношении к подсудимому.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого ФИО4 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемого даны подсудимым в присутствии защитника Гриф Ю.А., обладающего соответствующими полномочиями, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность применения к подсудимому незаконных методов следствия и возможность оказания на него какого-либо давления с целью дачи признательных показаний. Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого ФИО4 изменение своих показаний объяснял стрессовым состоянием, вызванным задержанием. С протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО4 и его защитник Гриф Ю.А. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, каких-либо замечаний по поводу правильности записи хода и результатов следственных действий ни от кого из них не поступило.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка проведения допроса в качестве подозреваемого, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания их недопустимыми доказательствами, по данному делу не установлено.

То, что подсудимый ФИО4 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Допрошенный в судебном заседании специалист Н.А.В.. после изучения паспорта технического состояния автомобиля, принадлежащего К.И.А.., показал, что автомобиль потерпевшего «Крайслер Вояджер», 2002 года выпуска, двигатель объемом 2,4 литра. Задний мост есть на любом автомобиле, это конструктивная группа, туда может входить, как основная балка, так и разрезная. Купить и заменить один мост на другой – это реально. Конструктивная группа «задний мост» есть на любом автомобиле, это просто группа деталей. Смена барабанных тормозов на дисковые тормоза на данной машине возможна, но опять же только с автомобиля «Крайслер Вояджер».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о невозможности установки на указанный автомобиль заднего моста, является несостоятельной.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Ш.В.И. С.Д.А. К.Р.Ф.О. Е.Д.Л.., Мкртичяна М.А.А. доказательствами непричастности ФИО4 к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшего К.И.А. признаны быть не могут, поскольку они не являлись очевидцами совершенного преступления, и лишь характеризуют подсудимого с положительной стороны в силу своих с ним дружеских отношений.

Показания потерпевшего К.И.А. на протяжении предварительного следствия последовательны, подробны, существенных противоречий не имеют, в то время как подсудимый менял свою позицию относительно произошедших событий от полного признания своей вины до отрицания своей причастности к совершенному преступлению, что расценивается судом не иначе, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

О совершении ФИО4 мошеннических действий путем злоупотреблением доверия в данном случае свидетельствует использование с корыстной целью личных доверительных отношений с потерпевшим К.И.А. о наличии до описываемых событий которых заявляли как потерпевший, так и подсудимый, при заведомом отсутствии у последнего намерения выполнить свои обязательства.

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают вину подсудимого по предъявленному ему обвинению в указанной части.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимому вменяется обвинение в совершении еще двух эпизодов мошеннических действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а именно:

В один из дней января 2018 года, но не позднее 29.01.2018, К.И.А. доверяя ФИО4, обратился к нему с просьбой помочь приобрести автозапчасти на автомобиль марки «Крайслер Вояджер», а именно направляющие задних дверей в комплекте с роликами на обе стороны. ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ответил согласием, в действительности не собираясь перед К.И.А. выполнять обязательства. 29.01.2018 ФИО4 сообщил К.И.А. заведомо ложные сведения, что интересующие его детали он нашел и готов для него приобрести за 7 000 рублей, попросив предоплату. В тот же день в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, К.И.А., доверяя ФИО4, передал ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, для приобретения указанных деталей. ФИО4, злоупотребляя доверием К.И.А. завладев его денежными средствами в сумме 7 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А.

Далее, в один из дней февраля-марта 2018 года, но не позднее 02.03.2018, К.И.А., доверяя ФИО4, обратился к нему с просьбой помочь приобрести автозапчасти на автомобиль марки «Крайслер Вояджер», а именно главный тормозной цилиндр в комплекте с вакуумным усилителем. ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ответил согласием, в действительности не собираясь перед К.И.А. выполнять обязательства. 02.03.2018 ФИО4 сообщил К.И.А. заведомо ложные сведения, что интересующие его детали он нашел и готов для него приобрести за 5 000 рублей, попросив предоплату. В тот же день в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, К.И.А.. передал ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей для приобретения указанных деталей. ФИО4, злоупотребляя доверием К.И.А. завладев его денежными средствами в сумме 5 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, не выполнив обязательств перед К.И.А.

Вместе с тем, судом установлено, что обвинение в этой части не является обоснованным и не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Так, стороной обвинения не приведено ни одного доказательства того, что обязательства ФИО4 перед К.И.А. по приобретению и замене направляющих задних дверей в комплекте с роликами на обе стороны, а также главного тормозного цилиндра в комплекте с вакуумным усилителем не были выполнены, в то время как подсудимый в судебном заседании показал об обратном, пояснив, что на автомобиле К.И.А. должны быть следы установки.

Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что не может сказать, заменены ли ФИО4 на его автомобиле указанные детали, впоследствии обращался по поводу ремонтов, в том числе тормозной системы, в другие автосервисы.

Кроме того, из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что К.И.А. передавал ему на запасные части для автомобиля около 30 000 рублей, в то время как ФИО4 вменяется получение от потерпевшего на запасные части суммы 40 000 рублей.

Таким образом, указанные эпизоды как не нашедшие своего подтверждения подлежат исключению из обвинения ФИО4, а общая сумма причиненного преступлением материального ущерба – уменьшению, что не влечет изменения квалификации содеянного подсудимым и не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4 К.И.А. причинен материальный ущерб в размере 348 000 рублей.

При определении причиненного ущерба суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем одновременная квалификация действий ФИО4 как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в крупном размере, не является обоснованной, вменение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишним.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Заволжского отдела полиции характеризуется нейтрально, соседями, родственниками, друзьями и бывшей супругой, а также по месту обучения – положительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО4 признаются: признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание корыстный и длительный характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе посредством назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности категория совершенного преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит направлению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО4 под стражей с 11.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим К.И.А. предъявлены требования о взыскании с ФИО4 имущественного вреда (материальный ущерб, а также проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по ст. 395 ГК РФ) в размере 263 9444 рубля 43 копейки, убытков в размере 30 000 рублей, процессуальных издержек в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с 08.12.2017 и не позднее 01.10.2018, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил у К.И.А. денежные средства: на покупку запасных частей для автомобиля «Крайслер Вояджер» - заднего моста в сборе с комплектом дисковых тормозов в размере 16 000 рублей, передних фар в размере 5 000 рублей, правого переднего крыла в размере 3 000 рублей, нового лобового стекла с уплотнителем в размере 4 000 рублей; для приобретения минитрактора марки «Cub Cadet» в размере 60 000 рублей; для приобретения партии минитракторов марки «Cub Cadet» в размере 230 000 рублей по договору займа от 20.12.2017; для приобретения железобетонных столбов в размере 30 000 рублей, а всего на общую сумму 348 000 рублей.

Согласно заочному решению Заволжского районного суда г. Твери от 25.01.2019 исковые требования К.И.А. к ФИО4 постановлено удовлетворить - взыскать с ФИО4 в пользу К.И.А. сумму долга по договору займа от 20.12.2017 в размере 230 000 рублей, что не включено гражданским истцом в настоящие исковые требования и не является предметом рассмотрения по настоящему исковому заявлению.

Кроме того, потерпевшим в расчет материального ущерба включена сумма в размере 113 500 рублей за невозврат двигателя от автомобиля «Крайслер Вояджер», что в вину подсудимому не вменяется, и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 данного Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, как следует из приложений к исковому заявлению, гражданским истцом представлены расчеты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за иные периоды: с 15.01.2018 по 13.05.2019 – за фары передние, с 12.02.2018 по 13.05.2019 – за крыло переднее правое, с 11.01.2018 по 13.05.2019 – за задний мост в сборе с комплектом дисковых тормозов, с 09.03.2018 по 13.05.2019 – за лобовое стекло новое с уплотнителем, с 29.12.2017 по 13.05.2019 – по возврату денежных средств за минитрактор марки «Cub Cadet», с 10.05.2018 по 13.05.2019 - по возврату денежных средств за столбы ЖБИ.

Кроме того, гражданским истцом заявлено требование о взыскании с подсудимого убытков в размере 30 000 рублей – траты в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по 1 000 рублей в день в связи с отсутствием возможности передвижения на собственной машине, а также процессуальных издержек в размере 45 000 рублей – вознаграждение представителю по договору возмездного оказания услуг 1-01/05-2019 от 01.05.2019. Однако, документов, подтверждающих сумму убытков, их обоснованность, а также документов, подтверждающих выполнение представителем услуг по договору от 01.05.2019, суду не представлено.

Учитывая, что для разрешения вопроса о гражданском иске в части взыскания с подсудимого процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, убытков, связанных с отсутствием возможности передвижения на собственной машине, и процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг представителя, необходимо получение дополнительных документов и проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом К.И.А. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по ст. 395 ГК РФ - с 30.01.2018 по 13.05.2019 – за направляющие задних дверей в комплекте с роликами на обе стороны, с 02.03.2018 по 13.05.2019 – за главный тормозной цилиндр в комплекте с вакуумным усилителем, в связи с исключением обвинения в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО4 под стражей с 11.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «LEAGOO» модель «М8» в чехле черного цвета с сим-картами операторов сотовой связи ТЕЛЕ2 и Мегафон, принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району, вернуть законному владельцу;

автомобиль «Крайслер Вояджер», г.р.з. №, принадлежащий К.И.А. и переданный ему на ответственное хранение, вернуть законному владельцу;

CD-R диск с записью телефонных переговоров между К.И.А.. и ФИО4, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Исковые требования К.И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу К.И.А. в счет возмещения ущерба 118 000 рублей.

Признать за гражданским истцом К.И.А.. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, убытков, связанных с отсутствием возможности передвижения на собственной машине, и процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг представителя, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 113 500 рублей за невозврат двигателя от автомобиля «Крайслер Вояджер», а также процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по ст. 395 ГК РФ - с 30.01.2018 по 13.05.2019 – за направляющие задних дверей в комплекте с роликами на обе стороны, с 02.03.2018 по 13.05.2019 – за главный тормозной цилиндр в комплекте с вакуумным усилителем – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Н.В. Мантрова