Решение № 12-166/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело № 12-166/2024

УИД № 13MS0022-01-2024-000334-39


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по ордеру ФИО4 жалобу поддержали, также суду пояснили, что 04 марта 2024 г. около 18 часов 00 минут к ФИО3 подошли сотрудники ДПС в районе ул. Пролетарская г. Саранска, при этом, автомобилем он не управлял, в связи с чем, считал действия сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконными. Поскольку ФИО3 не находился в состоянии опьянения, он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует обстоятельствам дела и записи нагрудного видеорегистратора «Дозор».

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3 управляющий транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21112» с государственным регистрационным знаком № имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, отказавшись при этом письменно засвидетельствовать свое согласие в протоколе (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 04 марта 2024 года в 18 часов 42 минуты, будучи доставленным к месту проведения медицинского освидетельствования – ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», по адресу: г. Саранск, ул. Сычкова, д.7, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае время и место совершения ФИО3 административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции, а также записи нагрудного видеорегистратора, что не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями ФИО2 (л.д.6), свидетельскими показаниями в суде инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 (л.д.24), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.13), видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор» (л.д. 30) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было обеспечено участие понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). При этом ФИО3 письменного согласия пройти процедуру медицинского освидетельствования, как и письменного отказа, в указанном протоколе собственноручно не выразил.

Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО1 ФИО3, устно согласившийся пройти медицинское освидетельствование, был препровождён в Республиканский наркологический диспансер.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует, поскольку такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО3 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя, со ссылкой на то, что врач выгнала его из кабинета в коридор, несмотря на его желание пройти процедуру медицинского освидетельствования, сведенные к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования и мировым судьей обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2026 №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, с учетом исследованной видеозаписи судом установлено, что ФИО3, не высказывая словесно свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем своими действиями (не подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поведением в кабинете медицинского учреждения в присутствии врача) уклонился от выполнения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку водитель ФИО3 на предложение должностного лица собственноручно зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №030076 от 04 марта 2024 года свое волеизъявление от этого отказался, инспектор ГИБДД в графе протокола пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь) указал «отказался». От подписания указанного протокола водитель ФИО3 также отказался, о чем должностным лицом сделана запись «отказался».

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО3 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, деяние ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3, о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Кроме того, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 4 марта 2024 примерно в 17 часов 00 минут, он стал свидетелем конфликта между водителем автомобиля ВАЗ «21112», г.р.з № и водителем автомобиля Ауди. При движении автомобиль ВАЗ «21112», г.р.з № двигался из стороны в сторону, водитель, вышедший из автомобиля, вел себя не адекватно, о чем он сообщил в дежурную часть ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин