Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-754/2020

КОПИЯ

Дело № 2-754/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000958-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя АО «ВРК-2» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Вагонному ремонтному депо Орск - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в организации ответчика с 01.07.2011 в должности <данные изъяты>. 14.10.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве. 05.12.2019 решением Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» он был признан инвалидом <данные изъяты>. 10.01.2020 экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» ему установлена <данные изъяты> инвалидности. В связи с проходимым лечением 10.12.2019 ему был выдан листок нетрудоспособности, который по причине проведения медико-социальной экспертизы 23.12.2019 был закрыт. 15.01.2020 его супруга ФИО1, действуя на основании выданной им доверенности, пришла к ответчику с целью сдать больничный лист. Начальник отдела кадров ответчика сообщила ей, что с 24.12.2019 у него не имеется документов, обосновывающих отсутствие на рабочем месте. При отсутствии таких документов, он будет уволен за прогул. Во избежание такое ситуации предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Поддавшись угрозам и давлению со стороны начальника отдела кадров, ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В этот же день был издан приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом никакого соглашения ни ему, ни его супруге предложено не было. Позже из письма Государственной инспекции труда по Оренбургской области ему стало известно, что трудовой договор с ним должен был быть прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. В соответствии с п. 7.19 раздела 7 Коллективного договора от 04.12.2019, лицам уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ предполагаются компенсационные выплаты. Полагает, что работодатель склонил к заключению соглашения о расторжении трудового договора в целях избежать данные выплаты. При написании заявления ФИО1 не разъяснялись последствия его написания. Ее не ознакомили с положениями коллективного договора, который был принят накануне. На ФИО1 оказывалось давление, выраженное в виде угроз увольнения по отрицательным мотивам. Основанием для изменения формулировки увольнения является введение в заблуждение представителем работодателя работника относительно основания прекращения трудового договора и положенных при этом льготных выплат. Просит обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Кроме того указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с обвинением его в прогулах, необходимостью обращения в правоохранительные и надзорные органы за защитой своих прав. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Вагонное ремонтное депо Орск - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» на надлежащего - акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2».

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина».

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 был выдан больничный лист на период с 10.12.2019 по 10.01.2020, который был в последствии аннулирован и выдан больничный лист на период с 10.12.2019 по 23.12.2019. При таких обстоятельствах, обоснование отсутствия на рабочем месте в период с 24.12.2019 по 31.12.2019 у истца не имелось. Начальник отдела кадров Г.Л.П. ей сообщила, что это период будет являться прогулом. Поэтому она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора. Полагает, что ее ввели в заблуждение, с целью не выплачивать приблизительно 6 окладов. На вопрос суда, о причинах отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с 05.12.2019 по 09.12.2019, сообщила, что истец в это время проходил социально-медицинскую экспертизу. Относительно ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, просила данный срок восстановить. Не отрицала, что истец знал о событиях расторжения трудового договора с даты заключения соглашения. Указала, что срок пропущен по уважительным причинам, так как она ждала ответа из Государственной инспекции труда по Оренбургской области. Также в феврале 2020 года истец проходил лечение в больнице. Кроме того, на территории Оренбургской области был введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что 14.01.2020 ФИО1 с доверенностью от имени ФИО3 пришла в Вагонное ремонтное депо «Орск» по вопросу расторжения трудового договора истца. Ей было предложено представить листки нетрудоспособности за периоды отсутствия истца на рабочем месте, в частности с 24.12.2019 по 31.12.2019, либо обосновать уважительность причин не нахождения на работе. ФИО1 ушла. Вернувшись 15.01.2020 ФИО1 сообщила, что она не может предоставить документы в обоснование отсутствия истца на рабочем месте. Ей указали, что при отсутствии таких документов пропуск работы будет оформлен как прогул. Вместе с тем, с ФИО1 была достигнута договоренность о расторжении трудового договора с ФИО3 по соглашению сторон. Представитель работника согласилась, и написала соответствующее заявление от имени ФИО3 В этот же день был издан приказ о расторжении трудового договора, с которым ФИО3 ознакомили под роспись. С истцом был произведен окончательный расчет. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора достигнуто, и оснований для его изменения не имеется. В последствие истец обращался в Государственную инспекцию труда Оренбургской области с аналогичными доводами, но нарушений его прав установлено не было. Также заявил о пропуске истцом месячного срока исковой давности обращения за судебной защитой.

Свидетель Г.Л.П. суду пояснила, что она работает в Вагонном ремонтном депо «Орск», и занималась оформлением документов по расторжению трудового договора с ФИО3 Пояснила, что 14.01.2020 ФИО1, как представитель по доверенности ФИО3, пришла в депо и не смогла обосновать законность отсутствия ФИО3 на рабочем месте в определенные дни. Ей было сообщено, что данные дни будут расценены как прогулы в случае не предоставления соответствующих документов. 15.01.2020 ФИО1 пришла в депо и принесла справку об инвалидности ФИО3 При этом, не представила документов, обосновывающих отсутствие истца на работе в определенные дни. Ей было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на что ФИО1 дала согласие. Соответствующее соглашение было достигнуто.

Суд, выслушав участников разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

01.06.2011 между ОАО «РЖД» в лице начальника Вагонного ремонтного депо Орск - обособленного структурного подразделения Екатеринбургского филиала ОАО «Вагонная Ремонтная Компания - 2» М.С.И. и ФИО3 был заключен трудовой договор. Работник был принят на должность <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 к указанному трудовому договор наименование работодателя установлено как акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (АО «ВРК-2»).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что 14.10.2015 с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, что повлекло установление инвалидности <данные изъяты> группы.

Инвалидность <данные изъяты> группы установлена ФИО3 с 01.01.2020, что подтверждается справкой Бюро МСЭ от 09.12.2019.

Суду представлена доверенность от 18.12.2019 от имени ФИО3 на имя ФИО1 сроком на 5 лет. Данной доверенностью истец уполномочил ФИО1 быть его представителем в Вагонном ремонтном депо АО «Вагонная компания-2» в г. Орске по вопросу прекращения трудового договора, для чего предоставил право получать необходимые справки, любые документы, в том числе трудовую книжку, с правом получения причитающейся ему заработной платы и любой денежной выплаты в любом размере, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы.

15.01.2020 ФИО1, действуя от имени ФИО3 на основании вышеприведенной доверенности, обратилась с заявлением к начальнику ВЧДР ст. Орск К.Ю.В. с просьбой уволить ФИО3 по соглашению сторон с 15.01.2020.

В углу заявления поставлена резолюция руководителя «Уволить с 15.01.2020 по соглашению сторон».

15.01.2020 АО «Вагонная ремонтная компания - 2» в лице начальника Вагонного ремонтного депо Орск - обособленное структурное подразделение К.А.Н. издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15.01.2020 ФИО1 ознакомлена с данным приказом под подпись, что следует из самого приказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Ст. 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из заявления ФИО1 от имени ФИО3 следует желание расторгнуть трудовой договор ФИО3 с АО «ВРК-2» по соглашению сторон. Согласие работодателя на расторжение рассматриваемого трудового договора по соглашению сторон подтверждается визой руководителя. При таких обстоятельствах, суд полагает, что по состоянию на 15.01.2020 соглашение между сторонами было достигнуто.

С учетом приведенных выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, при отсутствии согласия АО «ВРК-2», вышеприведенное соглашение аннулировано быть не может.

Истец заявляет, что данное соглашение было заключено под угрозой со стороны работодателя его представителю ФИО1 уволить его за прогулы. Вместе с тем, данное обстоятельство является лишь поводом для заключения соглашения о расторжении трудового договора. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что она так и не представила работодателю документы, обосновывающие уважительность не выхода на работу ФИО3 в период с 24.12.2019 по 31.12.2019.

При этом, на вопрос суда ФИО1 сообщила, что знала о том, что у ФИО3 в период с 24.12.2019 по 10.01.2020 был открыт лист нетрудоспособности. Вместе с тем, лист нетрудоспособности за этот период был аннулирован, а новый ей не выдавался.

По информации ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» в период с 10.12.2019 по 10.01.2020 ФИО3 находился на листе нетрудоспособности. Первый лист нетрудоспособности за этот период был испорчен, в связи с чем, 13.01.2020 пациенту был выдан дубликат листа нетрудоспособности №, что подтверждается подписью получателя в корешке листа.

ФИО1 суду сообщила, что не видела этого документа, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что больничный лист не был выдан непосредственно пациенту – ФИО3 Факт выдачи листа нетрудоспособности подтверждается подписью в корешке этого листа, которая стороной истца не оспорена.

Предоставив данный лист нетрудоспособности, истец оправдал бы свое отсутствие на рабочем месте.

При этом суд отмечает, что в листе нетрудоспособности № очевидно, что в период с 04.12.2019 по 09.12.2019 ФИО3 проходил медико-социальную экспертизу. Зная об этом, ФИО1 могла не согласиться с доводом работодателя об отсутствии уважительных причин для неявки на работу.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном ответчиком листе нетрудоспособности не отмечено обязанности ФИО3 приступить к работе с 24.12.2019.

То есть, обладая документами, которые подтверждают уважительность неявки на работу, а также имея возможность получить данные документы в медицинском учреждении при их отсутствии, ФИО1, действуя от имени ФИО3, все равно расторгла трудовой договор своего доверителя по соглашению с работодателем.

Вместе с тем, требования АО «ВРК-2» к истцу о предоставлении документов, оправдывающих отсутствие на рабочем месте ФИО3 в период с 24.12.2019 по 31.12.2019, являлись обоснованными, так как такие документы не были представлены работником работодателю.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, у ФИО1 в момент написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не должно было возникать сомнений в законности отсутствия ФИО3 на рабочем месте в периоды, указанные работодателем.

Довод сторон истца о том, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО1 не была ознакомлена с условиями коллективного договора, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора. При расторжении трудового договора такой обязанности у работодателя в силу закона не имеется.

Разрешая ходатайство представителя АО «ВРК-2» о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

О расторжении трудового договора истцу и его доверителю стало известно 15.01.2020, что следует из текста искового заявления, приказа о расторжении трудового договора, и не оспаривается ФИО1

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Данный спор является спором об увольнении, так как истцом фактически оспаривается основание увольнения – приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.01.2020 №. То есть, истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в месячный срок до 15.02.2020.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по трем основаниям, нахождение истца на лечении в спорный период, обращение истца в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области и введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По первому основанию ФИО1 представила суду выписной эпикриз о том, что ФИО3 находился на лечении в терапевтическом отделении ГАУЗ «Городская больница №1» г. Орска в период с 07.02.2020 по 14.02.2020. Суд расценивает, данное основание уважительной причиной и считает возможным восстановить срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора на этот период, то есть на 8 дней до 25.02.2020 ( с учетом праздничных дней).

Вместе с тем, обращение в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Отсутствие данного обращения никак не препятствовало ФИО3 обратиться в суд.

Доводы представителя истца, что своевременно обратиться в суд ей воспрепятствовали ограничения возникшие с введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд признает не состоятельными

Впервые ограничения были введены Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочим были объявлен период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

До 25.02.2020 никаких ограничений не было, суд и иные организации работали в обычном режиме. То есть, распространение коронавирусной инфекции не могло повлиять на возможность истца своевременно обратиться в суд.

Напротив, исковое заявление передано в суд через приемную суда на личном приеме 28.04.2020, когда действовали вышеприведенные ограничения.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как нарушений трудовых прав ФИО4 со стороны АО «ВРК-2» не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» об изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020