Приговор № 1-46/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-46/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000307-86

Дело № 1-46/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 14 июня 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Шелеповой А.С., защитника - адвоката Самсоновой С.Е., представившей удостоверение № 1451 и ордер № 217637, подсудимого ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, холостого, с неполным средним образованием, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2023 года в 22 часа 30 минут у ФИО2 возник умысел на совершение кражи чужого имущества из домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут прошел через незапертую входную дверь на территорию двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где незаконно проник через не запертую на запирающее устройство входную дверь в помещение сарая, являющееся иным хранилищем, приспособленным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «STAILER» (Стайлер) модель SS 415 (СС 415), в корпусе красного цвета стоимостью 5075 рублей и бензиновую цепную пилу марки «BRAIT» (Брайт) модель BR-5220 (БР-5220), в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 3834 рубля 16 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 беспрепятственно проник в <адрес> с. Б. <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, через не запертую на запирающее устройство входную дверь, откуда похитил с вешалки в коридоре дома мужскую демисезонную куртку цвета хаки, 52 размера, без капюшона, на молнии, стоимостью 1925 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, находившиеся в кармане куртки.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 834 рубля 16 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, с учетом уменьшения объема предъявленного обвинения, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого /л.д. 79-81/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он решил похитить бензопилу из сарая своего знакомого Свидетель №1, проживающего совместно со своими родителями на <адрес>, <адрес>. <адрес>. В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО10. В окнах свет не горел и он понял, что все в доме спят. Пройдя во двор домовладения через незапертую входную дверь, он подошел к сараю, в котором, как он знал, ФИО10 хранили свою бензопилу. Дверь сарая также была не заперта на запирающее устройство и он также прошел туда беспрепятственно. На полу в данном сарае он увидел бензопилу черно-оранжевого цвета и бензиновый триммер красного цвета. Данные бензопилу и триммер он решил похитить из сарая. Взяв пилу и триммер в руки, он вынес их из сарая. Затем он решил зайти в дом и похитить из него какую-либо верхнюю одежду. Пройдя через незапертую входную дверь в дом, увидев на вешалке в коридоре мужскую демисезонную куртку камуфляжной расцветки, без капюшона на молнии и убедившись, что его никто не видит, он решил данную куртку похитить. Сняв куртку с вешалки, он одел её на себя, где во внутреннем кармане он обнаружил денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 3 штук, которые также решил похитить. Выйдя обратно во двор, он взял в руки бензопилу и бензотриммер и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, бензиновый триммер он продал за 3000 рублей в <адрес><адрес> незнакомому молодому человеку, которому не говорил о том, что он украл данный триммер. Куртку в этот же день он порвал и сжег ее с мусором. Денежные средства, которые он украл из дома ФИО10, а также денежные средства, вырученные от продажи триммера, он потратил на покупку продуктов питания, которые употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он им признался, что совершил кражу бензопилы, бензотриммера, куртки и денежных средств в сумме 3000 рублей у ФИО10, после чего добровольно выдал им бензопилу, которую ранее украл. Затем он пошел к Потерпевший №1 и полностью возместил причиненный материальный ущерб путем передачи денежных средств в сумме 4000 рублей, о чем последняя написала расписку. ФИО10 заходить к себе в дом и в сарай, а также брать свое имущество ему не разрешали.

Вина ФИО2 помимо признания вины по предъявленному обвинению в полном объеме, с учетом уменьшения государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными в части в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 22-24, 38-39/, согласно которым она проживает со своим мужем и сыном на <адрес>, в <адрес><адрес>. У них дома в хозяйстве имелись бензиновый триммер «STAILER» модель SS415 и бензиновая цепная пила «BRAIT» BR-5220, которые они покупали за счет совместных денежных средств. Данные пила и триммер находились на хранении в сарае, расположенном во дворе домовладения. 20 ноября 2023 года они легли все спать. Примерно в 23 часа 30 минут она слышала, что у них кто-то ходит по двору, а также что кто-то зашел в коридор дома, однако не придала этому никакого значения, так как посчитала, что это ходит ее сын. Она не вставала и не видела, кто именно там был. Утром 21 ноября 2023 года она поинтересовалась у своего сына что он ночью вставал, однако он ей ответил, что ночью спал и во двор не выходил. Через несколько дней она обратила внимание, что из коридора дома пропала мужская куртка цвета «Хаки», которая приобреталась в 2018 году за 5500 рублей, носил её супруг. Куртка была 52 размера, без капюшона, на молнии, находилась в хорошем состоянии, каких-либо повреждений, загрязнений не имела. В одном из карманов куртки находились принадлежащие им денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Она спросила своих сына и мужа, где куртка, на что они ей ответили, что не знают и что они ее не брали. Кроме того из сарая дома, входная дверь которого не была заперта на запирающее устройство, а была просто прикрыта, пропали бензиновый триммер «STAILER» модель SS415, в корпусе красного цвета и бензиновая цепная пила «BRAIT» BR-5220 черно-оранжевого цвета. Триммер они покупали в 2019 году за 14500 рублей, а бензопилу в 2022 году за 5310 рублей. Бензопила и триммер находились в рабочем состоянии, никаких повреждений не имели. Кто мог похитить данное имущество ей было не известно, брать его кому-либо они не разрешали. Так же может пояснить, что входные двери во двор, сарай и в дом не были заперты на запирающее устройство, они были просто прикрыты, так как они никогда их не закрывают на замки, когда находятся дома. Сразу в отдел полиции она заявление не написала, так как думала, что они сами во всем разберутся и найдут, кто украл у них данное имущество, однако до января 2024 года они не нашли, кто совершил у данную кражу и 12.01.2024 года она сообщила о случившемся в отдел полиции. Кто мог совершить кражу имущества им не известно, но не исключает, что это мог быть знакомый сына ФИО2, которому она, ее сын и муж, заходить в сарай и дом не разрешали, брать оттуда какое-либо имущество также не разрешали. С заключением специалиста и заключением эксперта она полностью согласна. Общий ущерб, причиненный данной кражей она оценивает на общую сумму 13834 рубля 16 копеек, а именно оценивает с учетом износа куртку в 1925 рублей, бензиновый триммер «STAILER» модель SS415 в 5075 рублей, бензиновую цепную пилу «BRAIT» BR-5220 в 3834 рубля 16 копеек, данный ущерб является для нее не значительным, так как их общий совокупный семейный бюджет составляет ежемесячно 54 000 рублей, так как все они являются получателями пенсии, размер которой ежемесячно составляет: у <данные изъяты> Бензопила была им возвращена сотрудниками полиции, изъятой у ФИО2 дома. Она находится в рабочем состоянии. В настоящий момент ФИО2 возместил ущерб и она к нему никаких претензий не имеет, о чем она писала собственноручно расписку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, которые аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 66-67/, которые аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Льговский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отработке административного участка к нему обратилась гражданка Потерпевший №1 о совершении в ноябре 2023 года кража имущества из её домовладения. Настоящий рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. /л.д. 4/

Данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала места хранения похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия изъяты: технические паспорта от бензиновой цепной пилы марки «BRAIT» модели BR-5220, от бензинового триммера марки «STAILER» модель SS 415, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/

Данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2024 г., в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по <адрес><данные изъяты><адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал бензиновую цепную пилу марки «BRAIT» модели BR-5220, пояснив, что похитил ее из домовладения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята бензиновая цепная пила марки «BRAIT» модели BR-5220. /л.д.7-8/

Вышеуказанные документы и предмет были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60-61/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ноябрь 2023 года составляет: мужской демисезонной куртку цвета хаки, 52 размера, без капюшона, на молнии, с учетом эксплуатации, комплектности и при условии ее пригодности для дальнейшей эксплуатации - 1925 рублей; триммера марки «STAILER» модели «SS 415», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности - 5075 рублей. /л.д. 12-14/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «BRAIT» модели BR-5220 с учетом ее состояния составляет 3834 рубля 16 копеек. /л.д. 33-35/

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по делу.

Проверив собранные в суде доказательства, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается каждое путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и считает полностью доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, с учетом уменьшения государственным обвинителем объема обвинения, совершенное им при обстоятельствах изложенных выше в настоящем приговоре.

Достоверность показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, так как его показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснений сущности ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и дополняют их.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре и об оговоре подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1,свидетеля ФИО14 данными ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, и оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО2, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Признав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, объективными и достоверными, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится, как и не оспаривалось самим подсудимым ФИО2

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как получены с соблюдением процессуальных норм, и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель Шелепова А.С. просила исключить из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Самсонова С.Е., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против позиции государственного обвинителя.

Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, потерпевшей, суд находит обоснованным заявленное государственным обвинителем уменьшение объема обвинения и исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей.

Изменение обвинения государственным обвинителем, если это не ухудшает положение подсудимого, является его правом, что предусмотрено ст. 246 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца, безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, при этом его действия были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в иное хранилище - сарай, а также в жилое помещение.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО2 носили целенаправленный характер, а в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождалась на момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не сопровождается в настоящее время выраженным снижением критических и прогностических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. /л.д. 55-57/

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам следствия в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, направленные на сглаживание негативных последствий от его действий. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, наличие <данные изъяты>

Вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что значительно снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, его вредные последствия были нейтрализованы, а причиненный действиями ФИО2 вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, частично заглажен, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть деяния совершенного подсудимым ФИО2, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 53.1, 62, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайств о получении информации об осужденном в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей подлежит уплате ФИО2 по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновую цепную пилу марки «BRAIT» модели ВR-5220, брошюру «Руководство по эксплуатации» бензиновой цепной пилы марки «BRAIT» модели ВR-5220, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, брошюру «Руководство по эксплуатации» бензинового триммера марки «STAILER» модель SS 415, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова