Постановление № 5-276/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 5-276/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 04 октября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт.- Т., представителя потерпевшего Р.,

рассмотрев материалы дела № 5-276/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшейся к административной ответственности **/**/**** - по ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 12 час. 40 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № рег., при движении по .... со стороны .... в направлении .... в районе .... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Пт., который, используя для передвижения роликовые коньки, пересекал проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, совершила наезд на Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинено телесное повреждение в виде закрытого ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебное заседание ФИО1, а также ее защитник Косов И.И. не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще и своевременно, что подтверждается сведениями о доставке им СМС-извещений, направленных с их согласия на указанный способ уведомления, ФИО1 также - телефонограммой, защитник Косов И.И.-лично, что подтверждается распиской. Направленные защитником Косовым И.И., а также ФИО1 через канцелярию суда ходатайства об отложении рассмотрения дела определением суда от **/**/**** оставлены без удовлетворения. Сведений об уважительности причин неявки ФИО1 суду не представлено, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, и ее защитника Косова И.И.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Пт. – Т. суду пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ее сына Пт. не являлась. **/**/**** в обеденное время ей позвонила женщина, как позже стало известно, ФИО1, которая сообщила, что сбила ее сына Пт., что он находится в больнице. Она приехала ~~~, где ей сообщили, что у Пт. перелом левой руки со смещением, его госпитализировали. ФИО1 переживала по поводу случившегося, неоднократно извинялась, говорила, что ехала очень медленно, смотрела в другую сторону, поэтому не увидела Пт., увидела его только тогда, когда к нему подбежал мужчина, который его поднимал. ФИО1 на своем автомобиле отвезла ее домой за вещами ребенка и документами, затем обратно в больницу. На следующий день ФИО1 звонила, интересовалась состоянием здоровья Пт., предлагала помощь, однако, в ходе последующих переговоров между представителем и защитником соглашение по сумме выплаты достигнуто не было. Вечером в больнице **/**/**** ее сын Пт. рассказал, что днем поехал к бабушке, следовал на роликах по вдоль .... со стороны .... в направлении ..... Подъехав к пешеходному переходу ...., он посмотрел направо, видел черный автомобиль, который ехал очень медленно на значительном расстоянии, поэтому он подумал, что водитель машины видит его и останавливается, стал пересекать дорогу, сделав 3-4 шага, понял, что машина не останавливается, поэтому решил развернуться в обратную сторону, но не успел, автомобиль сбил его, он упал, при падении выставил руку, получил перелом руки. Женщина водитель подошла к нему, предложила отвезти в больницу, он отказался, затем она предложила проехать в аптеку, из аптеки увезла его в больницу.

Представитель потерпевшего Пт.-Р. полагала вину ФИО1 установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт. - Т., представителя потерпевшего Р., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт. – Т., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № рег., следовала по .... со стороны .... в направлении ...., в районе .... в нарушение п.14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не представила преимущество в движении пешеходу Пт., который на роликах переходил проезжую часть в данном месте по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, и допустила на него наезд, в результате чего пешеходу Пт. причинен средней тяжести здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с нарушением, указала, что имеет место быть нарушение правил со стороны пешехода Пт. (л.д. 118-123).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт. имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в 12 час. 40 мин. в результате ДТП и оценивается как причинившее средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 90-91).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № рег., в виде наезда на пешехода Пт., которому в результате наезда причинено повреждение здоровья (л.д.100-101); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-28), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.29) и фототаблицей к ним (л.д.30), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 12 час. 40 мин. с участием водителя ФИО1, которая в .... совершила наезд на пешехода: направление движения автомобиля (по дороге .... в направлении ....) и пешехода (по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ФИО1); место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ; повреждения транспортного средства (вмятина на переднем левом крыле); рапортом следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области об обстоятельствах ДТП (л.д.9); показаниями потерпевшего Пт. (л.д. 40-42, 108-109), свидетеля И. (л.д. 66), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая данные ФИО1 в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ и административного расследования объяснения, которые в своей сути сводятся к тому, что именно потерпевший Пт. допустил столкновение с ее автомобилем, при этом ее транспортное средство находилось в статичном состоянии, т.е. наезд на пешехода она не допускала, судья относится к ним критически и принять во внимание не может.

Потерпевший Пт., будучи опрошенным в присутствии законного представителя и педагога (л.д.40-42), пояснил, что в момент, когда он начал пересекать проезжую часть, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в направлении пешеходного перехода с небольшой скоростью, в связи с чем он предположил, что водитель его видит и останавливается. Законный представитель Т. суду показала, что по обстоятельствам ДТП потерпевший Пт. ей сообщил аналогичные сведения, так же аналогично по обстоятельствам наезда в больнице ей рассказала ФИО1, пояснившая, что она двигалась с небольшой скоростью, смотрела в другую сторону, поэтому не видела потерпевшего Пт., увидела его после наезда.

Пояснения законного представителя Т. в части сведений, сообщенных ей ФИО1 и потерпевшим Пт. в больнице, согласуются с объяснениями ФИО1, данными ею в день ДТП **/**/**** (л.д.35-37), в которых ФИО1 поясняла, что после того, как ее автомобиль заехал на пешеходный переход, она повернула голову направо, чтобы посмотреть приближающиеся автомобили, следовавшие по главной дороге, в это время услышала глухой звук с левой стороны автомобиля и увидела, что мужчина поднимает ребенка рядом с ее автомобилем.

Учитывая, что данные через незначительный промежуток времени после ДТП объяснения ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшего Пт., а также законного представителя Т. и с другими материалами дела, суд находит их в приведенной выше части достоверными.

Вместе с тем, сопоставляя пояснения участников дорожно-транспортного происшествия между собой, а также с материалами дела, суд считает достоверными показания потерпевшего Пт. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 продолжал движение, и критически оценивает объяснения ФИО1 в той части, что автомобиль в момент наезда на потерпевшего не двигался, исходя из следующего.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место наезда, указанное со слов ФИО1, находится ближе к дальней относительно движения автомобиля ФИО1 границе пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, следовательно, корпус автомобиля в момент наезда с учетом локализации образовавшегося при взаимодействии с телом пешехода повреждения (вмятина на переднем левом крыле) находился на пешеходном переходе, что согласуется с объяснениями ФИО1 от **/**/****.

При этом указанное при составлении схемы ФИО1 место наезда расположено на расстоянии 1,4 (7,4-6,0) м. от левого края проезжей части .... до начала закругления проезжей части, при этом проезжая часть в указанном водителем месте имеет закругление, увеличивая длину пешеходного перехода (л.д.29), что полностью согласуется с фототаблицей, на которой видно, что в месте закругления имеется дополнительная полоса дорожной разметки 1.14.1 (л.д.30). При сопоставлении фототаблицы и схемы судом установлено, что для водителя в случае нахождения его автомобиля на пешеходном переходе, как указывает ФИО1, обзорность самого пешеходного перехода, а также тротуара перед пешеходным переходом слева, по которому следовал потерпевший Пт., не ограничена, равно как не ограничена видимость автомобиля для пешехода в указанном случае, о чем свидетельствует фото в верхнем правом углу фототаблицы (л.д.30).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в случае приближения потерпевшего к пешеходному переходу водитель стоявшего на пешеходном переходе автомобиля, намереваясь повернуть налево, не мог не заметить пешехода до момента наезда, как указывает ФИО1, а продолжение движения пешеходом в указанной ситуации – в стоявший на его пути автомобиль – лишено какого-либо здравого смысла.

Вместе с тем, показания потерпевшего Пт., пояснившего, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент, когда он начал переходить дорогу, двигался на достаточном расстоянии и продолжал движение до момента наезда, согласуются с данными ФИО1 первоначально объяснениями о том, что она на низкой скорости заехала на пешеходный переход, стала смотреть направо, чтобы пропустить следовавшие по главной дороге автомобили, что, по убеждению суда, могло способствовать тому, что ФИО1 не заметила переходящего дорогу слева потерпевшего Пт., и полностью согласуется с показаниями законного представителя Т. о том, что ФИО1 в больнице, объясняя сложившуюся ситуацию, говорила, что она ехала медленно, смотрела в другую сторону, поэтому не увидела Пт. При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям ФИО1 в части того, что потерпевший Пт. допустил столкновение со стоявшим автомобилем, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Пт., законного представителя Т., которые признаны судом достоверными и согласуются с материалами дела.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из вышеприведенного понятия следует, что потерпевший Пт., который использовал для своего передвижения роликовые коньки, приравнивается к пешеходам, следовательно, исходя из положений п.14.1 ПДД РФ в указанной дорожно-транспортной ситуации при движении по нерегулируемому пешеходному переходу имел по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 преимущество. В свою очередь, ФИО1 обязана была уступить дорогу Пт.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку положения п.14.1 ПДД РФ распространяются на водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно, для выполнения требований указанного пункта ПДД РФ водителю до того, как заехать на пешеходный переход, необходимо убедиться, что на нем отсутствуют не только пешеходы, переходящие дорогу, но и вступившие на проезжую часть для осуществления перехода.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что потерпевшему Пт. для того, чтобы произошло взаимодействие с автомобилем под управлением ФИО1, необходимо пройти более 1,4 метров с учетом закругления проезжей части, о чем указано выше. Следовательно, в момент, когда автомобиль ФИО1 двигался по пешеходному переходу, потерпевший Пт. уже находился на пешеходном переходе, иначе их взаимодействие исключено. При этом ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить пешехода, о чем также указано выше.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при приближении ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу она не убедилась в отсутствии пешеходов, продолжив движение по пешеходному переходу, не уступила дорогу потерпевшему ФИО1, поскольку ее движение по пешеходному переходу однозначно вынудило бы несовершеннолетнего Пт., имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, поскольку их пути следования в указанном случае пересекались, о чем свидетельствует факт последовавшего наезда на потерпевшего, что полностью согласуется с показаниями Пт.: «Успев пройти около 3-4 шагов, я увидел, что вышеуказанный автомобиль не останавливается, после этого я решил развернуться и вернуться на тротуар…» (л.д.41).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила п.14.1 ПДД РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/****.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 04341383720, ИНН <***>, расчетный счет <***> БАНКА России, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.