Решение № 2-408/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-408/2024;)~М-372/2024 М-372/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-408/2024

дело №2-53/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000639-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Хлуднева К.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе земельного участка, выделении в пользование земельного участка на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований, просят определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 11,04 кв.м (по плану №); ФИО2 комнату площадью 17,08 кв.м (по плану №); ФИО3 комнату площадью 10,65 кв.м (по плану №); указать, что кухня площадью 12,55 кв.м, туалет площадью 2,12 кв.м и коридор площадью 10,11 кв.м являются местами общего пользования, обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, передав им дубликаты ключей от замка входной двери <адрес>, разделить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждой в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывают, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ранее 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежала П.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в собственность своей супруге ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти П.Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании решения суда произвела государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО3 У ФИО1, ФИО2 отсутствует возможность пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, отказа ФИО3 передать им ключи от замка входной двери.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения. Дополнительно пояснили, что спорная квартира раньше принадлежала их матери Е.С., в квартире они проживали с матерью, будучи детьми. ФИО1 из спорной квартиры выехала в 1978 году, ФИО2 – в 1991 году. После смерти матери в порядке наследования квартира стала принадлежать им. Впоследствии на основании судебного решения 1/3 доли в праве собственности на квартиру перешла к супругу их матери - П.Ф. После смерти их матери в квартире остался проживать П.Ф., который впоследствии вселил в жилое помещение свою супругу ФИО3 После смерти П.Ф. в квартире осталась проживать ФИО3

О том, что спорный земельный участок принадлежит только П.Ф., ФИО2 узнала при оформлении наследственных прав, была этим возмущена, но нотариус посоветовал не придавать этому значения. ФИО1 узнала о праве собственности П.Ф. на земельный участок лишь в 2016 году, когда ФИО3 зарегистрировала свое право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру и право собственности на земельный участок. Она не придала этому обстоятельству значения.

Полагают, что имеют право на спорный земельный участок пропорционально своим долям в праве собственности на жилое помещение, такое право возникло у них в силу наличия права собственности на квартиру, находящуюся на земельном участке. Не согласны с регистрацией единоличного права собственности П.Ф. на земельный участок.

В спорную квартиру ФИО1 и ФИО2 вселиться не пытались, поскольку в квартире проживал их отчим П.Ф. с ФИО3 Они обещали своей матери, что П.Ф. будет жить в квартире до своей смерти, и выполнили это обещание. Ранее ФИО3 не отказывала им и впускала их в квартиру. Вместе с тем, в начале 2025 года на требование ФИО1 ФИО3 ключ от входной двери квартиры не дала. Замок входной двери был поменян в период проживания в квартире ФИО4 Ключей от замка входной двери в квартиру у ФИО1 и ФИО2 нет.

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, проживают со своими семьями. ФИО1 проживает в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ей и ее дочери, ФИО2 проживает в жилом помещении, принадлежащем ей и ее супругу на праве общей совместной собственности. В спорном жилом помещении они заинтересованы, данная квартира является квартирой их детства. ФИО1 планирует хранить в своей комнате в спорной квартире вещи, ФИО2 планирует использовать свою комнату в спорной квартире с целью проведения свободного времени и отдыха. ФИО1 просит выделить ей в пользование комнату площадью 11,04 кв.м, ФИО2 просит выделить ей в пользование комнату площадью 17,08 кв.м, но передача ей именно данной комнаты для нее не принципиальна.

Не отрицали, что пытались вести переговоры с ФИО3 относительно продажи квартиры и разделе вырученных денежных средств, на что та ответила отказом. Также не отрицали, что не участвуют в содержании спорной квартиры и оплате коммунальных услуг, поскольку в квартире не проживают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что проживает в спорной квартире 18 лет, пользуется всеми находящимися в квартире помещениями единолично, использует квартиру для проживания и хранения своих вещей. Данная квартира является ее единственным жильем. Ранее она проживала с супругом П.Ф. 15 лет назад она делала ремонт в квартире и поменяла замок входной двери. Она оплачивает коммунальные услуги, за счет собственных средств поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, производит текущий ремонт, произвела в квартире неотделимые улучшения. ФИО1 и ФИО2 бремя содержания жилого помещения не несут, длительное время не пытались вселиться в квартиру, в том числе при жизни П.Ф.

В сентябре 2024 года к ней в квартиру приезжали ФИО1 и ФИО2, сказали, что хотят вселиться в квартиру, закроют по комнате и будут ими пользоваться. Она не согласилась и не впустила их, так как совместное с ними проживание невозможно, они не являются родственниками, отказалась давать им дубликаты ключа от замка входной двери. В настоящее время она также отказывается передать ФИО1 и ФИО2 дубликаты ключей от входной двери в квартиру, так как считает себя хозяйкой квартиры.

Представитель ответчика Черных Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права. ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, требований о вселении не заявляют, в то время как определение порядка пользования жилым помещением предполагает проживание в данном жилом помещении. Истцы не намерены использовать спорную квартиру для проживания, имеют целью продажу спорного жилого помещения и раздел вырученных денежных средств, что подтверждает их незаинтересованность в спорной квартире и злоупотребление ими правом. В спорной квартире сложился порядок пользования данной квартирой ФИО3 Также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

Выслушав истцов, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление в части определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который также является предметом спора между сторонами.

Ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Е.С., являвшейся матерью ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>, являясь детьми, вместе со своей матерью Е.С. ФИО1 выехала из квартиры в 1978 году, ФИО2 – в 1991 году.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве единоличной собственности супругу Е.С. - П.Ф. на основании свидетельства о праве собственности за землю №, выданного Геологической сельской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Е.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования между ее дочерями ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности каждой на указанную квартиру.

Впоследствии ФИО2, ФИО1 выделили П.Ф. в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое П.Ф. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

П.Ф. после смерти Е.С. остался проживать в квартире по адресу: <адрес>, впоследствии вселил в данное жилое помещение ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней брак.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Ф. подарил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>.

На основании решения Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности у каждой, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента смерти П.Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает в квартире по адресу: <адрес> одна, единолично пользуется всеми помещениями квартиры (тремя комнатами, подсобными помещениями), а также спорным земельным участком.

Стороны родственниками и членами одной семьи не являются, находятся между собой в конфликтных отношениях.

ФИО1, ФИО2 проживают совместно со своими семьями по иным адресам, в жилым помещениях, принадлежащих им на праве собственности, попыток вселения в спорное жилое помещения не предпринимали, своих вещей в нем не хранят, но в спорном жилом помещении заинтересованы. ФИО1 намерена хранить в своей комнате спорной квартиры личные вещи, ФИО2 намерена использовать свою комнату в спорной квартире в качестве места отдыха.

На требование ФИО1, ФИО2 передать им отсутствующий у них комплект ключей от входной двери квартиры, ФИО3 ответила отказом, не впустила их в квартиру. В судебном заседании ФИО3 на предложение передать ФИО1 и ФИО2 ключи от замка входной двери спорной квартиры также ответила отказом.

Указанные обстоятельства следуют из данных в судебном заседании пояснений истцов, ответчика, а также из имеющихся в материалах дела договора дарения земельного участка с долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, решения Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, определений Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, при рассмотрении дела к соглашению стороны не пришли.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ч.1 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что истцы ФИО1, ФИО2 имеют право пользования спорной квартирой, сособственниками которой являются, и которое не могут реализовать в силу чинения препятствий в этом ответчиком, тогда как в соответствии с требованиями закона собственники имеют безусловное право распоряжаться и пользоваться своим имуществом в любой момент.

Статьей 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеуказанных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Их технического паспорта следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 64,35 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: площадью 11,04 кв. м (по плану №), 10,65 кв.м (по плану №) и 17,08 кв. м (по плану №), кухни площадью 12,55 кв.м (по плану №), коридора площадью 10,11 кв.м (по плану №), подсобного помещения площадью 2,72 кв.м (по плану №). Таким образом, с учетом площади спорного жилого помещения, существует реальная возможность использования его сособственниками совместно.

С учетом равных долей в праве собственности на спорную квартиру, на ФИО1, ФИО2, ФИО3 на каждую приходится 12,99 кв.м жилой площади квартиры (жилая площадь квартиры 38,97:3), таким образом, в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, полностью соответствующие размеру долей сторон в праве собственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая необходимость урегулирования спора сторон относительно порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления в пользование истцу ФИО1 комнаты площадью 11,04 кв.м (по плану №), истцу ФИО2 комнаты площадью 10.65 кв.м (по плану №), ответчику ФИО3, с учетом того, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, являющимся её единственным жильем, и хранит в нем все свои вещи, а также с учетом не принципиальной позиции истцов по этому вопросу - комнаты площадью 17,08 кв. м (по плану №).

Места общего пользования – кухню площадью 12,55 кв.м, коридор площадью 10,11 кв.м, подсобное помещение площадью 2,72 кв.м суд считает необходимым оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3

Указанный порядок пользования спорной квартирой, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает интересам сособственников, несмотря на то, что комнаты в квартире в точности не совпадают с размером долей сторон, их конфликтные отношения и отсутствие соглашения о порядке пользования позволяют определить такой порядок пользования жилыми помещениями квартиры.

Доказательств того, что пользование ФИО2, ФИО1 квартирой по изложенному варианту приведет к существенному нарушению прав ФИО3 как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в дело не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не имеют необходимости и намерения проживать в спорной квартире, хотят использовать ее не по назначению (в частности, хранить свои вещи), в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку все сособственники спорной квартиры имеют равные права пользования спорным жилым помещением, длительное не проживание истцов в квартире не ограничивает их в реализации права на пользование, владение и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности в любой временной период при необходимости такого пользования.

Обстоятельства того, что истцы длительное время не пытались вселиться в квартиру, не несут бремя содержания спорного жилого помещения, на результат рассмотрения дела не влияют. При рассмотрении дела ответчик не отрицала обстоятельств единоличного длительного пользования квартирой, выражала несогласие с определением порядка пользования жилым помещением. Правовая позиция ответчика по существу направлена на ограничение прав пользования квартирой сособственников ФИО2, ФИО1

Возражения представителя ответчика о том, что со стороны ФИО1, ФИО2 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что необходимости и намерения проживать в спорной квартире истцы не имеют, вели с ответчиком переговоры о продаже квартиры, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в приведенной части.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истцов действиями ответчика, выразившимися в невозможности пользоваться спорным жилым помещением, тогда как с учетом площади жилого помещения существует реальная возможность использования его сособственниками совместно.

Доказательств того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы имеют намерение причинить вред ответчику, а не защитить свои права, из материалов настоящего дела не усматривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Истцы не заявляют требований о вселении в спорное жилое помещение, вместе с тем данное обстоятельство не препятствует возможности удовлетворения требований истцов об определения порядка пользования жилым помещением.

Довод представителя ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и определение порядка пользования квартирой сопряжено с требованиями о вселении, является ошибочным, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства препятствия ответчиком в пользовании истцами спорным жилым помещением, нежелание ответчика определить порядок пользования общим имуществом. С учетом этого, истцы вправе, реализуя свои процессуальные права самостоятельно и по своему усмотрению, обратиться в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением без заявления требований о вселении. С требованиями о вселении, в случае нарушения их прав в данной части, истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Обстоятельство отсутствия у истцов ключей от замка входной двери спорной квартиры ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, передать истцам ключи, в том числе для изготовления дубликата, ответчик в ходе рассмотрения дела отказалась, оспаривая право истцов на пользование спорным жилым помещением.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание установленный факт наличия конфликтных отношений сторон, отказа ответчика добровольно предоставить истцам возможность пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав дубликат ключа от замка входной двери указанной квартиры.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае понуждения ответчика на совершение определенных действий суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения указанной выше обязанности по передаче ключа в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истцов о разделе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, выделении в пользование земельного участка на праве собственности, суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (статья 36) устанавливает, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. (ст. 35 Конституции РФ)

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 11 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Позиция истцов сводится к признанию за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу того, что они являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на земельном участке.

Судом установлено и выше приведено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с тем, не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена квартира.

Собственником указанного земельного участка на праве единоличной собственности являлся П.Ф. на основании свидетельства о праве собственности за землю №, выданного Геологической сельской администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права на жилой дом и земельный участок возникли и были зарегистрированы у сторон не одновременно и не перешли к сторонам на основании одного договора.

Право единоличной собственности П.Ф. на земельный участок и основания возникновения его права никем не оспорены.

Право собственности на земельный участок перешло к ФИО3 на основании сделки в установленном законом порядке. Доводов об оспаривании истцами сделки и регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок истцами не приведено.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы действующего земельного и гражданского законодательства не предусматривают обязанности собственника земельного участка разделять свой земельный участок и предоставлять часть этого земельного участка на праве общей долевой собственности лицам, в собственности которых находится жилое помещение, расположенное на этом земельном участке.

Оснований для возникновения прав на земельный участок, предусмотренных законом, истцами не приведено. Сами по себе обстоятельства наличия зарегистрированного права общей долевой собственности истцов на находящуюся на земельном участке квартиру таким основанием не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка и признании на него права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку защита права не может быть реализована избранным ими способом.

Кроме того, по требованию о признании права собственности истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания установлено, что о нарушении своих прав в части не принадлежности им на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> истцы ФИО1 и ФИО2 должны были узнать ДД.ММ.ГГГГ (в момент регистрации долевой собственности в порядке наследования после смерти Е.С. на квартиру по адресу: <адрес>), поскольку именно в этот момент им достоверно стало известно о том, что земельный участок, на котором расположена квартира, им не принадлежит. С требованиям о признании права собственности на спорный земельный участок истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату площадью 11,04 кв.м (по плану №), передать в пользование ФИО2 комнату площадью 10,65 кв.м (по плану №), передать в пользование ФИО3 комнату, площадью 17,08 кв. м (по плану №), места общего пользования – кухню площадью 12,55 кв.м, коридор площадью 10,11 кв.м, подсобное помещение площадью 2,72 кв.м - оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО3 (паспорт №) не чинить ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) препятствий в пользовании квартирой, передав им дубликаты ключа от замка входной двери <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, выделении в пользование земельного участка на праве собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.