Решение № 2-6246/2024 2-6246/2024~М-5056/2024 М-5056/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-6246/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 28.12 2024

2-6246/2024

66RS0001-01-2024-005549-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 18.11.2023 около 20:35 на 34 км. 880 м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» (основное направление) водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео KLAS, регистрационный знак №, выезжая с полосы разгона, при перестроении с левой полосы на правую, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение.

На момент ДТП в автомобиле истца также находилась жена ФИО1 – ФИО2. В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, транспортное средство также получило механические повреждения.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации номер №.

18.11.2021 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

28.03.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 (абз. 1) и п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ, а именно перед началом маневра не подала сигнал начала маневра, и не уступила дорогу транспортному средству истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьей Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгиным Е.В. от 03.05.2024 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

14.05.2024 Постановление суда вступило в законную силу.

Истец ФИО1 считает, что в данном ДТП он Правила дорожного движения РФ не нарушал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 51123 от 07.12.2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенному экспертом ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» затраты на ремонт ТС без учета износа составляют 2 266 900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 67800 рублей. Затраты на проведение оценки составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе и оценке транспортного средства № 128-11-2023 от 30.11.2023, кассовым чеком. Телеграммой ответчик вызывалась на осмотр поврежденного автомобиля. С места происшествия ТС транспортировали с помощью эвакуатора в ближайшее место к родственникам в пос. Бобровский Сысертского района Свердловской области. Стоимость эвакуации составила 9500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от 19.11.2023.

Истец, полагает, что ответчику необходимо компенсировать причиненный истцу ущерб в размере 699 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 67 800,00 руб. (стоимость годных остатков) = 631 800,00 руб.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № 389, согласно которому, он обращался за медицинской помощью 18.11.2023 в ГАУЗ СО ГБ №36 «Травматологическая» и в последующем обследовался в ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», где были выставлены диагнозы: «<иные данные>. С 18.11.2023 по 15.12.2023 истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910201467462. После травмы, в период лечения, у ФИО1 наблюдались головные боли, головокружение, ощущение давления в голове, шум в ушах, резкая боль в шейном отделе позвоночника, что причиняло как физические, так и нравственные страдания. Он постоянно принимал нестероидные противовоспалительные таблетки, а также препараты для кровообращения и снижения артериального давления, а также вынужден был носить воротник Шанса. Истец проживает в частном доме с печным отоплением и отсутствием ванной комнаты. Водные процедуры принимают в бане, которую нужно топить. В период лечения не было возможности полноценно мыться. Это сильно напрягало истца и вызывало чувство раздражения. Дом отапливается дровами, что приносило физическую боль. Также истцу приходилось ухаживать за женой, которая не могла двигать рукой. Он одевал жену, помогал ей принимать водные процедуры. Также истец остался без автомобиля, в связи с чем, просил знакомых или родственников, чтобы им привозили домой продукты. Он, понимая, что из-за его беспомощности близкие вынуждены бросать все свои дела для оказания ему помощи, страдал и испытывал чувство вины. В этот сложный период времени ответчик истцу никакой помощи не оказывала. Причиненный в результате действий ответчика моральный вред истец ФИО1 оценивает в 70 000,00 руб.

Причинение истцу ФИО2 ответчиком телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №, согласно которому, у нее выявлен перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков с отеком окружающих мягких тканей, причинивший средней тяжести вред здоровью. С 18.11.2023 по 14.12.2023 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении. Что подтверждается листком нетрудоспособности №. ФИО2 наблюдалась в ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», где ей была наложена 8-образная повязка, которую она не снимала 7 недель. Во время лечения у нее наблюдались физические страдания в виде головной боли, головокружения, боли в руке справа, онемения правой руки. Кроме наложенной повязки, она в течение месяца постоянно носила воротник Шанса. Спать могла только на спине или в положении сидя. Помимо физической боли она не менее страдала от того, что не могла без посторонней помощи принимать водные процедуры в условиях частного дома, с печным отоплением, без ванной комнаты. Приходилось просить о помощи близких людей, из-за чего она переживала. ФИО2 стала метеозависимой, испытывает боль при любом изменении погоды. При резком движении в месте перелома до сих пор возникает боль. Её привычный образ жизни был полностью. Нарушен. До аварии она вела активный образ жизни, работая в культурно-досуговом учреждении. А находившись постоянно дома, скованная повязкой испытывала стресс. В этот период времени ответчик никакой помощи истцу не оказывала. В данный момент истец ФИО2 испытывает страх от поездок на автомобиле по загородным дорогам. Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 200 000,00 руб.

Для представления интересов истцов по данному делу привлечен представитель. Стоимость услуг представителя составила 35 000,00 руб., которые были оплачены ФИО1 и 10 000,00 руб., которые были оплачены ФИО2

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 631 800,00 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины, моральный вред в размере 70 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500,00 руб., за совершение нотариального действия в размере 2 890,00 руб., а всего 37 390,00 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска с учетом результатов судебной экспертизы, настаивала, что виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы возражений на исковое заявление. Настаивал на обоюдной вине истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Просил рассмотреть вопрос о вине водителей и вопрос снижения размера судебных расходов и морального вреда. Указал, что заявленный размер морального вреда несоразмерен физическим и нравственным страданиям истцов. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление и ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов (л.д. 179-185, 206-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил методику расчетов и причины разницы в двух заключениях

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей. Об отложении судебного заседания не просили.

Прокурор Колпакова О.С. в судебном заседании в заключении указала, что в результате действий ответчика истцом были причинены физические и нравственные страдания. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. При определении размера морального вреда просила учесть степень вины сторон в ДТП, а также степень разумности и соразмерности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.11.2023 около 20:35 на 34 км. 880 м автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео KLAS, регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобилем Фольксваген поло, регистрационный знак № принадлежащий по под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2023 (д.д. 15). Согласно указанной справке водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности и было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET Aveo, регистрационный знак № выезжая с полосы разгона, при перестроении с левой полосы на правую, не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся со стороны г. Екатеринбург, в направлении Тюмени, попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло их столкновение. В результате ДТП пассажир транспортного средства Volkswagen Polo ФИО2, согласно заключению эксперта № 386 от 29.01.2024 получила перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков с отеком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате удара, давления, тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, возможно при ДТП, не имеет признака опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органом и систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 б «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела 11 приказа № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Потерпевшей в протоколе указана ФИО2 (л.д. 16)..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 5-52/2024 от 03.05.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Также данное Постановление содержит объяснения участников ДТП и свидетелей ДТП.

Так, согласно объяснению от 18.11.2023 ФИО3, по обстоятельствам нарушения, 18.11.2023 в 20 час. 15 мин. она выезжала из п. М. Брусяны в направлении КП «Изумрудная поляна», где на 35 км автодороги Екатеринбург-Тюмень стала смещаться вправо, включив указатели правого поворота, чтобы свернуть на второстепенную дорогу, однако при пересечении правой полосы получила удар в правое переднее крыло, далее ее машина через несколько метров остановилась на дороге, а ударившая ее машина перевернулась и остановилась на краю кювета. Она в ДТП не пострадала.

Согласно объяснению от 20.11.2023 ФИО1, 18.11.2023 около 20 час. 00 мин. выехали из п. Бобровский по направлению г. Камышлова. Проехав гостиничный комплекс «Русь» со скоростью 100 км/ч по левой полосе, увидел, что по левой полосе, с полосы разгона на его сторону перестраивается автомобиль, он принял вправо, при этом применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как впереди идущий автомобиль тоже поворачивал направо. От удара его автомобиль улетел в кювет и перевернулся.

Как следует из объяснения от 20.11.2023 ФИО2, по обстоятельствам правонарушения, 18.11.2023 около 20 час. 00 мин. вместе с мужем выехали домой, в г. Камышлов из п. Бобровский. По дороге проехали гостиничный комплекс «Русь», после чего услышала, как муж нажал на гудок, и увидела, что на их полосу движения перестраивается легковой автомобиль, муж принял вправо, но машина их подрезала. После этого услышала шум и автомобиль перевернуло, она в результате ДТП получила телесные повреждения.

Как следует из Постановления от 03.05.2024 Судьи Белоярского районного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было проведено исследование обстоятельств ДТП и исследовано заключение эксперта № 903 от 04.03.2024.

Так, согласно Заключению эксперта № 903 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 04.03.2024 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы (л.д. 186-189).

Дать ответ на вопрос о первой стадии механизма столкновения, то есть процесса сближения автомобилей Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> и Chevrolet Aveo, регистрационный знак <***>, с момент возникновения опасности для движение представляется возможным.

Установить характер их движения после выхода из контакта, не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств (торможения, скольжения) после выхода из контактов друг с другом.

Определить расположение места столкновения автомобилей Volkswagen Polo и Chevrolet Aveo относительно краев проезжей части не представляется возможным.

Водитель автомобиля Volkswagen Polo в данной дорожно-транспортной ситуации, при выборе скорости движения транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения (в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля Сhevrolet Aveo) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Chevrolet Aveo, при выполнении перестроения на правую полосу движения, должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Установление наличия либо отсутствия причинной связи между действиями водителей транспортных средств и последствиями дорожно-транспортного происшествии выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения.

Судом было разъяснено право заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП, таких ходатайств сторонами не заявлено.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта № 903 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 04.03.2024, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. При этом, экспертом определен механизм ДТП, исследовались материалы по факту ДТП.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие вины в ДТП как за водителем автомобиля Chevrolet Aveo ФИО3, нарушившей п. п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так и за водителем автомобиля Volkswagen Polo, ФИО1, нарушившим п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 Правил дорожного движения РФ

Определяя степень вины между участниками ДТП суд учитывает, что в большей степени виновата ответчик ФИО3, которая перестроилась на полосу движения автомобиля истца ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, степень вины за ответчиком суд определяет в размере 80 %, а за истцом ФИО1, суд полагает возможность определить 20 % степени вины.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № 51123 от 07.12.2023 изготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 2 266 900,00 руб., с учетом износа 1 155 400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП составляла 699 600,00 руб. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo не рассчитывается по сроку эксплуатации и составила 0,00 руб. Наиболее вероятная расчетная величина стоимости годных остатков Volkswagen Polo составила 67 800,00 руб. (л.д. 19-42).

Согласно представленного материалы дела заключения специалиста по результатам исследования экспертного заключения № 51123 от 07.12.2023 изготовленного ООО «Альтернативное решение» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo не соответствует, противоречит и существенно превосходит содержание акта осмотра. Расчет содержит трех и четырехкратно повторяющиеся заменяемые детали, не учитывает доаварийные повреждения ТС, содержит взаимоисключающие операции. В расчете не показана величина износа ТС на момент ДТП.

При исследовании рыночной стоимости поврежденного автомобилшя произведена некорректная подборка аналогов с превышением 20% порога разницы цен подобранных аналогов. Не установлена и не учтена фактическая комплектация поврежденного ТС.

Расчет годных остатков произведен без учета содержания акта осмотра № 51123 от 05.12.2023 (л.д. 80-110).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 224/024 от 13.11.2024 изготовленного ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo принадлежащего истцу без учета износа составляет 2 138 000,00 руб., с учетом износа 1 132 700,00 руб. Итоговая среднерыночная стоимость ТС Volkswagen Polo на дату ДТП, с учетом технического состояния составляет 569 400,00 руб. Итоговая величина годных остатков на дату ДТП составляет 82 100,00 руб. (л.д. 128-170).

Выводы заключения эксперта ФИО5 подтвердил в судебном заседания, учитывая рецензию на заключение представленное истцом, суд полагает, что именно заключение судебной экспертизы подлежит применению при расчете стоимости ущерба.

Таким образом, расчет ущерба при наступлении полной гибели производится следящим образом: 569400 рублей – 82100 рублей = 487300 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена степень вины ответчика ФИО3 - 80 %, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 389840 рублей, из расчета 487300 рубля х 80 %.

Также истцом подтверждены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9500 рублей, которые являются убытками истца ФИО2, подтверждены товарным чеком ИП ФИО4 (л.д. 48). Данные расходы относятся к ДТП, поскольку указано на эвакуацию автомобиля истца ФИО1, с места ДТП, даты следующая за датой ДТП. Доводы ответчика о том, что данные расходы не подтверждены достоверными доказательствами судом отклоняются, поскольку несоблюдение формы документа предпринимаем, оказывающим услуги не является основанием для отказа во взыскании убытков с ответчика, учитывая степень вины с ответчика в пользу истца петровой подлежит взысканию 7600 рублей (9500 х 80%).

По требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд приходит к следующему:

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 2200 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № 389 от 29.01.2024 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставлены диагнозы: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебно-медицинской оценке не подлежит. Растяжение связок ШОП, который не подтвержден данными инструментальных методов исследования (МРТ шейного отдела позвоночника), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. На основании чего экспертом сделан вывод, что утверждать о наличии каких-либо повреждений у ФИО1 нельзя (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № 386 от 29.01.2024 у ФИО2 выявлен перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков с оте5ком окружающих мягких тканей, который мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, возможно и при ДТП, не имеет признака опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органом и (или) систем продолжительность. Свыше 3-х недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей повреждения мягких тканей и состояния костной ткани в месте перелома не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и точную дату причинения как и исключить возможность образования данного перелома у ФИО2 в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела от 18.11.2023.

При обращении за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травмотологическая» ФИО2 были поставлены диагнозы: сотрясение головного мозга, наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга, в связи с чемЮ судебно-медицинской экспертизе не подлежит и повреждение связок правого плечевого сустава, повреждение связок ШОП. Повреждение АКС справа», которые не подтверждены данными рентгенографических методов исследования и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 51-53).

Причинение телесных повреждений истцами в результате ДТП подтверждено представленными суду доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Доводы ответчика о снижении размера подлежащего взысканию морального вреда, в связи с его имущественным положением, суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Суд учитывает степень вины ответчика, глубину нравственных и физических страданий истцов, период восстановления, болевые ощущения, психическое состояние здоровья потерпевших, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере в размере 56000 рублей (70000 х 80%), в пользу истца ФИО2 160000 рублей (200000 х 80%). Суд полагает, что указанные суммы соразмерны степени физических и нравственных страданий каждого их истцов и действиями ответчика после ДТП с учетом предоставленных им характеристик.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9518 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 22.05.2024 вознаграждение составляет 10 000,00 руб. (л.д. 54-55).

В подтверждение понесенных расходов приложен чек на 10 000,00 руб. от 27.05.2024 (л.д. 56).

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 22.05.2024 вознаграждение по договору составляет 35 000,00 руб. (л.д. 57-58).

В подтверждение понесенных расходов приложен чек на 35 000,00 руб. от 27.05.2024 (л.д. 58).

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, учитывая сложность дела, длительность производства, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов.

Расходы по оплате судебной пошлины подтверждены чеком на сумму 9 518,00 руб. от 27.05.2024 на имя ФИО1 по требованиям имущественного характера (л.д. 63).

Поскольку требования иска ФИО1 удовлетворены частично 61,98 % (просил 641300 рублей, удовлетворено имущественных требований истцов на сумму 397440 рублей), то с ответчика в его пользу подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 21689,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5898,30 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика пользу истца ФИО2, поскольку доверенность выдана в рамках данного ДТП (л.д. 13). Также в полном объеме подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Стоимость оказания услуг по договору об оказании услуг по экспертизе и оценке транспортного средства № от 30.11.2023 согласно представленного кассового чека составила 15 000,00 руб. (л.д. 43).

Заказчиком технической экспертизы согласно акту № 128 от 07.12.2023 выступает ФИО1 (л.д. 44).

Денежные средства по оплате услуг эксперта согласно представленному в материалы дела чеку по операции понесла ФИО2 (л.д. 45).

При этом учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта понесены ФИО2, однако данные расходы были связаны с заявленными требованиями материального характера по определению размера ущерба, то подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9295 рублей (61,97 %).

Стороной ответчика в процессе заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи представлен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 20.07.2024 на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 208). В подтверждение понесенных расходов представлена расписка на сумму 40000,00 руб. от 20.07.2023.

В оплату судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства в размере 35 000,00 руб., что подтверждает подлинник чека по операции от 23.07.2024 (л.д. 118).

Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Данные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которых истцу ФИО1 отказано (38,09 %). В связи с чем с истца ФИО1, в пользу ответчика полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15236 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5713,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13331,50 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных требований истцов неимущественного характера.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 389840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21689,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5898,30 рублей.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки на автоэвакуатор в размере 7600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9295 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790,93 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15236 рублей, рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5713,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13331,50 рубль.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова