Решение № 12-57/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

УИД № 66RS0008-01-2020-000410-60

дело № 12-57/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 26 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, его защитника – Дворниковой О.В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление инспектора дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С.Н.Ю. от 10 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2019 года постановлением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с решением инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Е.М.А. от 05 февраля 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, которым постановление оставлено без изменения, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 10 декабря 2019 года отменить как немотивированное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что 10 декабря 2019 года в 07.15 часов стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, находился в автомобиле Хонде Солярис напротив ворот при въезде в трамвайный парк, при осуществлении действий по убеждению в безопасности дальнейшего движения, он почувствовал удар по передней части автомобиля. В 70 метрах от автомобиля обнаружил столкнувшиеся между собой по ходу движения автомобили ВАЗ 210801 и ВАЗ 21120, из разговора водителей которых он понял, что водитель автомобиля ВАЗ 210801 Ш.И.С. следовал через перекресток на желтый мигающий сигнал светофора со скоростью 80 км/ч и допустил наезд на его стоящий автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Я.М.А.. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения. От сотрудников ГИБДД были получены указания зафиксировать событие ДТП и приехать в отдел. В отделе у всех участников были отобраны объяснения, сотрудник ГИБДД указал, где нужно поставить подпись. При изучении выданных на руки документов заявитель обнаружил, что его обвинили в совершении ДТП. В связи с несогласием с данным выводом, он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав, что вывод сделан при отсутствии административного расследования, в частности без выезда на место происшествия, не запрошены сведения о работе светофора, не проведена автотехническая экспертиза, поскольку полагает, что водитель Ш.И.С. двигался на красный сигнал светофора со скоростью 80 км/ч. В ходе проверки по жалобе были повторно опрошены участники ДТП, иные доказательства, о которых он указал в жалобе, собраны не были, вынесено решение об оставлении постановления без изменения, при этом показания заявителя в решении искажены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сотрудниками ГБДД ненадлежаще проведена проверка ДТП, по результатам чего он необоснованно был привлечен к ответственности, полагает, что именно водитель Ш.И.С. нарушил Правила дорожного движения, проехав светофор на красный сигнал светофора на большой скорости, что и привело к ДТП. Суду дополнительно пояснил, что 10 декабря 2019 года он проехал перекресток улиц Ильича-Вагоностроителей, посмотрел, что можно развернуться в «кармане» перед воротами трамвайного парка, перед воротами развернулся, остановился, чтобы убедиться в безопасности продолжения движения, встречных машин не было, посмотрел налево, где в 100 метрах был перекресток, там загорелся красный сигнал светофора, машины перед ним встали, обзор перекрестка ничего не загораживало, посмотрев снова на право, увидел вдалеке фары автомобиля, решил начать движение, поскольку успевал проехать, в это время произошло столкновение. Полагает, что водитель, допустивший на него наезд, двигался на красный сигнал светофора на большой скорости, от удара о его машину водитель Ш.И.С. врезался во вторую машину, двигавшуюся во встречном направлении. Когда он вышел из машины, к нему подбежали двое мужчин, которые сказали, что Ш.И.С. проехал на красный сигнал светофора. Номера телефонов и данные этих мужчин он не подумал в тот момент взять. Технических средств – камер либо видеорегистратора, которые бы подтвердили его доводы, нет. Прочитав в ГИБДД объяснения Ш.И.С., он увидел противоречия в части сигналов светофора, а именно: Ш.И.С. говорил, что проехал на мигающий желтый сигнал, хотя такого сигнала нет, а на другом был красный сигнал, чего быть не может.

Защитник заявителя – Дворникова О.В. доводы жалобы своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что вывод о виновности ФИО2 сотрудниками ГИБДД сделан преждевременно, в отсутствии надлежаще проведенного административного расследования, а именно – осмотра места происшествия, получения сведений о сигнале светофора, автотехнической экспертизы поврежденных автомобилей с учетом объяснений участников ДТП.

Заинтересованное лицо – Ш.И.С., будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года в 07.15 часов по <данные изъяты> в городе Нижний Тагил ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству – ВАЗ 210801, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ш.И.С.., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а также автомобиля под управлением Ш.И.С. и Я.М.А. (ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения был сделан должностным лицом ГИБДД на основании рапорта дежурного ДЧ ГИБДД, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с описанием повреждений транспортных средств ФИО2, Ш.И.С. и Я.М.А., объяснений указанных лиц, схемой ДТП, согласованной и составленной участники ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО2, развернувшись у ворот трамвайного парка, он намеревался сделать левый поворот в сторону ул. Ильича, увидел, что с левой стороны на перекрестке улиц Ильича-Восточное шоссе загорелся красный сигнал светофора. В это время автомобиль под управлением Ш.И.С. на большой скорости пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением автомобиля и ударил его автомобиль. Настаивал, что движение не начинал, так как увидел быстро приближавшийся автомобиль. После удара о его машину автомобиль под управлением Ш.И.С. улетел на встречную полосу движения, где столкнулся с другим автомобилем.

Из объяснений Ш.И.С. следует, что 10 декабря 2019 года он на своем автомобиле следовал по Восточному шоссе от пр. Вагоностроителей в сторону ул. Ильича со скоростью 80 км/ч. При приближении к перекрестку с ул. Ильича на светофоре начал мигать желтый сигнал светофора. В связи с невозможностью остановиться у светофора, он продолжил на прежней скорости движение и, проехав перекресток, поздно заметил выезжающий из ворот прилегающей территории справа автомобиль. Попытался избежать столкновение, вырулив влево, правой стороной зацепил выезжавший автомобиль. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу, где левой стороной столкнулся с встречной автомашиной.

Я.М.А. в своих объяснениях указал, что 10 декабря 2019 года он двигался со скоростью 40 км/ч, навстречу ехал автомобиль ВАЗ 2108, из трамвайного паркавыезжала иномарка. Произошло столкновение, в результате которого ВАЗ 2108 отбросило на встречную полосу и он боком врезался в его автомобиль. Также в объяснениях указал, что свидетелем данного происшествия является М.В.В...

Таким образом из объяснений Ш.И.С. и Я.М.А. следует, что автомобиль под управлением ФИО2 во время происшествия осуществлял движение с выездом на полосу движения Ш.И.С..

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, составленной и согласованной всеми участниками ДТП, согласно которой автомобиль ФИО2 во время ДТП частично находился на дороге.

Суд находит представленные доказательства достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется.

При этом со вмененным правонарушением ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящим должностным лицом ГИБДД были повторно опрошены участники ДТП.

В ходе повторного опроса ФИО2 подтвердил ранее данные объяснения, настаивая, что его транспортное средство не двигалось в момент ДТП, он осуществлял действия, направленные на убеждение в безопасности маневра.

Ш.И.С. уточнил, что при подъезде к перекрестку на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, когда проезжал перекресток – загорелся желтый сигнал. Проехав перекресток, он заметил, что от трамвайного парка начинает движение автомобиль, двигавшийся перпендикулярно автомобилю Ш.И.С., он попытался уйти от столкновения, поскольку передняя часть выезжающего автомобиля была на середине полосы движения, по которой двигался Ш.И.С..

Я.М.А. дополнительно указал, что после столкновения водитель Хундай переместил свой автомобиль с проезжей части на обочину, примерно на 1 метр назад. Также пояснил, что не видел на какой сигнал светофора проехал водитель ВАЗ, но скорость движения была высокая.

Опрошенный в качестве свидетеля М.В.В. показал, что 10 декабря 2019 года примерно в 07.15 часов находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ под управлением Я.М.А., двигались медленно, примерно 30 км/ч. Подъезжая к выезду из трамвайного парка, заметил, что навстречу на высокой скорости, примерно 70-80 км/ч, двигался автомобиль ВАЗ, а с выезда от трамвайного парка начала движение автомашина серебристого цвета, двигалась перпендикулярно движению автомобиля ВАЗ и их движения, выехав на полосу движения автомобиля ВАЗ. Между этими автомобилями произошло столкновение на проезжей части, после чего ВАЗ отлетел в сторону их автомобиля. Также М.В.В. указал, что водитель сребристой машины, осмотрев повреждения на своей машине, сел в автомобиль и сдал назад с проезжей части. Сигнал светофора с улиц Ильича-Восточное шоссе ему видно не было.

Таким образом, помимо ранее установленных доказательств, свидетель М.В.В. также подтвердил факт, что автомобиль под управлением ФИО2 перед ДТП выехал с прилегающей территории на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением Ш.И.С..

Несоответствия в показаниях Ш.И.С. относительно сигнала светофора были устранены должностным лицом при повторном опросе участников ДТП, что нашло отражение в вынесенном по итогам рассмотрения жалобы решении.

Оснований не доверять объяснениям опрошенных лиц, в том числе показаниям свидетеля, судом не усмотрено, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц, в частности водителя Я.М.А. и его пассажира – свидетеля М.В.В.., не установлено, суду не представлено.

Таким образом факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом обоснованно сделан вывод о законности постановления дежурного ДЧ ГИБДД, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям как привлекаемого лица, так и иных участников ДТП. Жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в невыполнении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии необходимых процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств ДТП – осмотре места происшествия, истребовании сведений о сигнале светофора, проведении автотехнической экспертизы – не свидетельствует о несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеназванными доказательствами по делу, согласно которым ФИО2, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории создал помеху и опасность, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 210801, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. Вывод о виновности привлекаемого лица сделан должностным лицом на основании допустимых и достоверных доказательств, нарушений оформления материалов дела не выявлено.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом, суд приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С.Н.Ю. от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Е.М.А. от 05 февраля 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: