Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1902/2017

ДЕЛО № 2-1902/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере 21092,60 рублей; неустойку в размере 43660,44 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей; компенсацию морального вред в размере 30000 рублей; стоимость затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 30.03.2017г произошло ДТП с двумя участниками, автомобиля марки Опель Астра, г.р.з А772ХУ-190 под управлением ФИО6, с автомобилем марки ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственник ФИО3, в результате которого автомобилю марки ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. 04.04.2017г истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое ей выплатило ДД.ММ.ГГГГ 78074 рублей. Истец сочла данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратилась за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного ее автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 132417 рублей. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, однако ответчик отказался пересматривать ранее принятое им решение. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, на оплату услуг представителя и проч.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в уточенном исковом заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 на 38 км <адрес> АЗС «Стилвест» <адрес>, произошло ДТП с двумя участниками, автомобиля марки Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО6, с автомобилем марки ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), в результате которого автомобилю марки ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено (л.д.№

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 78074 рублей (л.д.№).

Между тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 132417 рублей (л.д.№

В связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (л.д.14). На которую СПАО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом (л.д.58).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В виду несогласия истца с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 132417 рублей; услуги оценщика были оплачены в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В ходе судебного рассмотрения исковых требований ответчиком оспаривалась заявленная сумма, в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 99166,60 рублей (л.д.№).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учётом произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в сумме 78074 рублей, истцу не возмещён материальный ущерб в сумме 21092,60 рублей, из расчета: 99166,60 – 78074 = 21092,60.

В досудебном порядке истцом 20.06.2017г в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и затрат по составлению экспертного заключения. Однако ответчик отказался пересматривать ранее принятое им решение.

Таким образом со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленным истцом расчетом, которой не имеет арифметических и иных погрешностей и принимается судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей, что является объективным и разумным в сложившихся обстоятельствах.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения. В этой связи, с учетом принципа разумности, доказанности и обоснованности, на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», с него надлежит взыскать штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ, составит 10000 рублей.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 1132,78 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, предварительно были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№

ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» было подготовлено и представлено в суд заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» в лице генерального директора ФИО7 вместе с заключением судебной экспертизы в суд представлено письменное ходатайство о взыскании с соответствующей стороны по делу расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 24000 рублей, поскольку производство судебной экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачено не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Экспертным учреждением надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности; экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

- Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, стр. 1; ОГРН №; ИНН №; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме 21092,60 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, а всего в размере 64992 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, стр. 1; ОГРН: №; ИНН: № дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» (<адрес>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, стр. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1132,78 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья Австриевских А.И.