Приговор № 1-65/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-65/2025

Производство 1-65/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000232-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 26 августа 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Амурской обла сти, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 230 метров в северо-восточном направлении от усадьбы <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющийся при нём полимерный пакет черного цвета, тем самым действуя незаконно, умышлено приобрёл в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 252 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере в целях личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, понимая, что осуществляет незаконное хранение наркотического средства в крупном размере и желая этого, умышлено, сохраняя при себе полимерный пакет черного цвета с незаконно приобретённой им в крупном размере наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 252 грамма, вышел с участка произрастания дикорастущей конопли, расположенного на расстоянии около 230 метров в северо-восточном направлении от усадьбы <адрес>, на полевую дорогу, по которой направился в сторону <адрес>.

Около 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при котором находился полимерный пакет черного цвета с приобретенным им наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 252 грамма, на участке местности автомобильной дороги, расположенном на расстоянии около 20 метров в западном направления от <адрес> был задержан сотрудником отделения полиции по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут сотрудниками отделения полиции по <адрес> в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности автомобильной дороги, расположенном на расстоянии около 20 метров в западном направления от <адрес>, из незаконного оборота ФИО2, изъято находящееся в пакете наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 252 грамма.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 252 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, он решил сходить в район заброшенной молочно-товарной фермы (МТФ) <адрес>, расположенную за территорией кладбища <адрес>, и приобрести верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, чтобы изготовить из нее наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном на территории заброшенной фермы он собрал верхушечные части растений конопли, которые сложил в принесённый с собой чёрный полимерный пакет. После сбора конопли по полевой дороге через рощу, которая расположена перед кладбищем, он вышел на <адрес> и по ней пошёл в сторону дома. На пересечении улиц <адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми он стал общаться и пошёл в сторону дома по <адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №2 спросили у него, что находится в пакете, на что он ответил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в районе заброшенной фермы. В это время возле них остановился автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и спросил, что находится у него в пакете, он ответил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он только что собрал на территории заброшенной фермы <адрес> для личного употребления, без цели сбыта. О его задержании сотрудник полиции сообщил в дежурную часть. Через некоторое время приехал дознаватель и двое понятых. В присутствии понятых дознаватель задал вопрос, кому принадлежит черный полимерный пакет и что в нем содержится, на что он ответил, что пакет принадлежит ему и в нем находятся верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которую он собрал для личного употребления, без цели сбыта, на территории заброшенной фермы <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у него были изготовлены смывы с рук, а пакет с верхушечными частями конопли был изъят, упакован и опечатан. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с котором он ознакомился, он и понятые оставили свои подписи (т. 1 л.д. 81-84).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходе судебного следствия, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 230 метров в северо-восточном направлении от усадьбы <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут собрал зеленые верхушечные части и листья дикорастущей конопли для личного употребления, которые сложил в пакет, который в дальнейшем был изъят у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 46-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что впервые приобрёл наркотические средства в связи с тем, что находился в трудной жизненной ситуации, также у него была травма руки, которая причиняла боль.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска ОП по Константиновскому району поступила оперативная информация о том, что за территорией кладбища, в районе заброшенной молочно-товарной фермы (МТФ) в <адрес>, на пустыре, находится гражданин, который занимается сбором дикорастущей конопли. С целью проверки полученной информации он проехал на автомобиле по <адрес> в сторону кладбища <адрес> и увидели, что на встречу к нему по <адрес> двигаются трое молодых людей, у одного из которых в руках находился черный полимерный пакет. Он остановился около молодых людей, представился, попросил представится их, что те и сделали, один представился Свидетель №2, второй Свидетель №3, а третий в левой руке которого находился пакет черного цвета представился ФИО2 Он спросил у ФИО2, что находится в черном полимерном пакете, на что последний пояснил, что в пакете находится принадлежащая ему дикорастущая конопля, которую тот приобрел для личного употребления в окрестностях МТФ <адрес>. О произошедшем им было сообщено в дежурную часть ОП по Константиновскому району. Для проведения следственного действия осмотра места происшествия прибыл врио дознавателя ФИО6, а также оперуполномоченный ОУР ОП по Константиновскому району ФИО7, и двое понятых. Перед началом следственного действия осмотра места происшествия, на вопрос дознавателя ФИО2 пояснил, что в находящемся при нём полимерном пакете чёрного цвета находятся верхушечные части дикорастущей конопли, которые он собрал на территории заброшенной МТФ, расположенной за кладбищем <адрес>, для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были произведены смывы с рук, пакет с растительной массой был изъят, упакован и опечатан. По ходу изъятия ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все понятые и ФИО2 расписались. Во время проведения осмотра места происшествия на ФИО2 никакого давления не оказывалось на все вопросы он отвечал добровольно без принуждения (т. 1 л.д. 60-62).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51-53) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 64-66), данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном по <адрес> у ФИО2 был изъят полимерный пакет чёрного цвета, в котором находилась растительная масса. ФИО2, пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нём находится дикорастущая конопля, ранее собранная им. В ходе проведения осмотра у ФИО2 были произведены смывы с рук, изъятый полимерный пакет с растительной массой был изъят, упакован и опечатан. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 54-56) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 57-59), данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они погуляли по <адрес> встретили своего знакомого ФИО2, который шёл им навстречу со стороны кладбища. У ФИО2 в руках находился черный пакет. Когда последний подошёл к ним они спросили, что у того в пакете на что он пояснил, что в нём находится дикорастущая конопля. Когда они все вместе шли по <адрес> к ним подъехал автомобиль, с которого вышел сотрудник полиции и остановил их. Сотрудник полиции спросил у ФИО2, что находится у того в пакете, на что последний пояснил, что в пакете дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления. О данном факте было сообщено в отделение полиции и спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудник полиции, который проводил изъятие растительной массы попросил ФИО2 представится, на что последний представился и пояснил, что он в окрестностях заброшенной фермы села Константиновка, расположенной за территорией кладбища, нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были произведены смывы с рук, пакет с растительной массой был также изъят, упакован и опечатан.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности автодороги, расположенный на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес>, в ходе осмотра у участвующего в осмотре ФИО2 обнаружена и изъята растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей и произведены смывы с рук (т. 1 л.д. 7-11).

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в картонной коробке №, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – 252 г.

На контрольном тампоне, представленном на экспертизу, характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента – ТГК, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования.

В представленных на экспертизу смывах с рук ФИО2, обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся пустой полимерный пакет, две бумажные бирки с пояснительными текстами: из-под контрольного тампона и тампона со смывами обоих ладоней рук ФИО2; картонная коробка коричневого цвета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой – 252 г. После установления индивидуальных признаков, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-69,70).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 представленный стороной обвинения выписку из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (т. 1 л.д. 74-76), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4 являющегося сотрудником МО МВД России «Михайловский», данные в ходе предварительного следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При оценке показаний ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и ФИО2 и его защитником.

ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факты незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 252 грамма, является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по характеру спокойный, общительный, в употреблении спиртными напитками не замечен; на учетах у врача-нарколога, врача-фтизиатра и психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия о времени и месте приобретения наркотического средства и о времени и месте хранения наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого ФИО2 противоправного действия, сведения о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он не оказывал противодействия органам уголовного преследования, не препятствовал расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, намерении встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным признать названную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ и не применять дополнительные виды наказания.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся пустой полимерный пакет, две бумажные бирки с пояснительными текстами: из-под контрольного тампона и тампона со смывами обоих ладоней рук ФИО2; картонную коробку коричневого цвета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой – 252 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в ото же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко