Приговор № 1-312/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-312/2024

Дело № 1-312/2024

УИД 36RS0004-01-2024-008239-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

Солодухиной Ю.В.

подсудимого

ФИО3

его защитника-адвоката, представившего удостоверение № 3127 от 17.11.2017, ордер № 150513 11523 от 02.08.2024

ФИО4

подсудимого

ФИО5

его защитника-адвоката, представившей удостоверение № 3754 от 04.09.2023, ордер № 150525 11075/1 от 03.08.2024

Федерякиной Я.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.07.2024 примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 вместе со своим ранее знакомым ФИО5, движимые корыстными побуждениями, с целью тайного хищения товара в ассортименте, принадлежащего ООО «Окей», находясь в гипермаркете, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из гипермаркета ООО «Окей», расположенного по адресу: <...>, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был похитить и сложить алкогольную продукцию в имеющийся при ФИО5 рюкзак, а последний в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой и вынести товар из гипермаркета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 09.07.2024 примерно в 22 часа 10 минут, ФИО3 и Копий А.С, находясь в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <...>, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, и они носят тайный характер, действуя согласно предварительной договоренности и распределенным между собой преступным ролям, ФИО3 стал похищать с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Окей», а именно: джин дистиллированный Барристер Орандж 43%, объемом 0,7 л, стоимостью 514 рублей 12 копеек в количестве 1 штуки, джин дистиллированный ФИО6 40%, объемом 0,7 л, стоимостью 500 рублей 27 копеек в количестве 1 штуки, джин дистиллированный Барристер Блю 40%, объемом 0,7 л, стоимостью 514 рублей 52 копейки в количестве 1 штуки, джин дистиллированный Барристер Тропические Фрукты 40%, объемом 0,7 л, стоимостью 514 рублей 77 копеек в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 2558 рублей 45 копеек. Указанное похищенное имущество ФИО3 поместил в находящийся при ФИО5 рюкзак. После чего, не оплатив товар, ФИО3 и ФИО5 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО5 причинен ООО «Окей» материальный ущерб на сумму 2558 рублей 45 копеек (без учета НДС).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 23.07.2024 и обвиняемым ФИО5 24.07.2024 в присутствии своих защитников Литвинцева И.Г. и Федерякиной Я.П. каждым в отдельности заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемые осознают характер и последствия заявления такого ходатайства, заявили его добровольно, после консультации со своим защитником, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

В ходе судебного заседания ФИО3, ФИО5 и их защитники данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Солодухина Ю.В. и представитель потерпевшего ООО «Окей» ФИО7 (заявление в деле) не возражали, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Сомнений в применении особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что преступное деяние ФИО3 и ФИО5 подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, официально в браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» не состоит.

Суд находит, что ФИО3 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненных в результате преступления, сожалеет о случившемся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения ФИО3 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, указав на цель совершения противоправных деяний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указав добровольно на наличие похищенного в рюкзаке ФИО5, который добровольно выдал похищенное. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении виновного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО3 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

При этом, суд не считает возможным учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, вмененное органом следствия, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между состоянием опьянения преступника и совершением им кражи. Суд не считает, что состояние опьянения оказало на поведение виновного какое-либо влияние, которое сподвигло его к совершению указанных преступных действий, поскольку данный факт он отрицает и это усматривается из обстоятельств совершённого деяния.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, официально в браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, <данные изъяты>.

Суд находит, что ФИО5 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненных в результате преступления, сожалеет о случившемся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения ФИО5 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, указав на цель совершения противоправных деяний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выдав добровольно похищенное из своего рюкзака. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении виновного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО5 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО5 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

При этом, суд не считает возможным учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, вмененное органом следствия, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между состоянием опьянения преступника и совершением им кражи. Суд не считает, что состояние опьянения оказало на поведение виновного какое-либо влияние, которое сподвигло его к совершению указанных преступных действий, поскольку, хотя данный факт он не отрицает, но это усматривается из обстоятельств совершённого деяния.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

Наказание ФИО3 и ФИО5 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

При этом, наказание ФИО8 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, обстоятельств произошедшего, личности подсудимых, их семейного положения, условий и образа жизни, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, стоимости похищенного, а также для выполнения требований и целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд считает возможным исправление ФИО3 и ФИО5 без изоляции от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения принудительных или исправительных работ, либо более мягкого наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 241 (ч. 7), 296-299,314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания 20.09.2024.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом его места жительства по адресу: <адрес>.

Время содержания ФИО5 под стражей с 03.09.2024 (с момента задержания) по 20.09.2024 включительно, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитывается по данному делу в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- рюкзак серо-черного цвета, возвращенный на ответственное хранениеФИО5, вернуть ему же по принадлежности;

- пять бутылок джина, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО15., вернуть ему же по принадлежности;

- записи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Окей», расположенном по адресу: <...> - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения его копии, за исключением основания, предусмотренногоп. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

подпись

ФИО1