Приговор № 1-154/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело №1-154/2017

Поступило в суд: 28.02.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 марта 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Кулай И.Е.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Сопко О.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Пицика ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, данное преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно по ..., и у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления наркотических средств, без цели сбыта, после чего, реализуя данные преступные намерения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО1, находясь на территории ..., оплатил через терминал на QIWI-кошелёк за наркотическое средство 1.200 рублей, после чего получил сообщение на интернет-сайте «...» с информацией о месте нахождения наркотического средства, а затем, действуя умышленно, находясь у ..., он незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрёл у другого лица, посредством извлечения из тайника, расположенного около дерева в снегу, вещество массой 0,373 грамма, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, которое стал затем незаконно хранить при себе без цели сбыта в том же размере до момента изъятия. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 прошёл до ..., где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ..., где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана спортивной куртки, надетой на нём и принадлежащей ему, прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось вышеуказанное вещество массой 0,373 грамма, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Сопко О.В., заявленное ранее подсудимым ФИО1 ходатайство также поддержала, пояснив, что её подзащитному понятно существо предъявленного обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, ему предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последнего может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно выводам комиссии экспертов от 13.02.2017 за №0621-2017 Пицик ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства, как и сведения об его состоянии здоровья, в том числе изложенные в заключении эксперта о наличии у него ранее черепно-мозговой травмы, по поводу которой и до настоящего времени он находится под наблюдением у врача, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд также учитывает и иные данные о личности подсудимого, согласно которым он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет социальные связи, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также и требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое направлено на подрыв здоровья всего населения, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, в том числе учитывая, что он ранее судим, что характеризует его с отрицательной стороны как лицо склонное к противоправному поведению, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №26-ФЗ), и назначении подсудимому повторно условного осуждения. Вместе с тем, с учётом характера, обстоятельств совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание, что ФИО1 данное преступление совершил в период отбытия условной меры наказания, назначенного ему по приговору суда за совершение тяжкого преступления, и при этом наказание по которому надлежаще не исполнял, что и явилось основанием для продления испытательного срока подсудимому, о чём имеется постановление суда от 24.10.2016, что указывает на то, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, а потому суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а потому суд не считает возможным применить к нему требования ч.4 ст.74 УК РФ. Также, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления суд не считает возможным применить к ФИО1 по тем же основаниям и требования ст.64 УК РФ.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пицик ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции уголовного закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, с отбыванием данного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО ... ....

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ: бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находится вещество массой 0,315гр., содержащее ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, помещенное в полимерный пакет с рельсовой застежкой, 2 этикетки от первоначальной упаковки, бумажный пакет белого цвета с тремя полимерными пакетами, в которых ранее находились смывы с ладоней рук, полости рта и состриги с ногтей пальцев рук, изъятые у ФИО1 - оставить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу ....

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ....