Решение № 12-207/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-207/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тюмень 06 сентября 2019 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области ФИО5, с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы Администрации Чикчинского Муниципального образования ФИО3,

представителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2,

представителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Чикчинскогого МО Тюменского района Тюменской области ФИО3 на постановление № начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Администрация Чикчинского Муниципального образования <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический и фактический адрес: <адрес>,

привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Чикчинского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Чикчинского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Администрацией направлялось ходатайство о продлении сроков предписания, была подана заявка на субсидирование, все возможные действия на выполнение предписания Администрацией Чикчинского МО были выполнены.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснил, что в рамках выделенных денежных средств была проведена отсыпка, оснований для проведения иных мероприятий не имеется.

Представитель Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав на то, что указанное в предписание нарушение устранено не было, ранее в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено первое предупреждение, по аналогичному нарушению, которое не было устранено. Прорыв дамбы может привести к затоплению населенного пункта.

Представитель Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, указав, что срок исполнения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Чикчинского МО была направлена заявка в администрацию Тюменского района лишь в ДД.ММ.ГГГГ, хотя предписание об устранении выявленных нарушений было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание, что заявка на продление срока исполнения предписания была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после срока для его исполнения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу главы Администрации Чикчинского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно представленным по запросу суда материалам административного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора проводилась внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Чикчинского муниципального образования <адрес>. Данная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чикчинского МО получила уведомление о составлении и подписание Акта проверки и предписания.

По итогам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где были установлены факты невыполнения предписания 146-П/13 от ДД.ММ.ГГГГ органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно: гребень дамбы <адрес> не укреплен и не спланирован, откосы дамбы не укреплены, необходима досыпка гребня дамбы на отдельных участках до отметок 1% обеспеченности уровня воды (согласно паспортным данным досыпка должна составлять до отметки не ниже 56,70 м).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Чикчинского Муниципального образования было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 было вынесено постановление № в отношении Администрации Чикчинского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт совершения Администрации Чикчинского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзора в сфере безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях. А также от имени органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Доводы жалобы главы Администрации Чикчинского Муниципального образования ФИО3 суд признает не обоснованными и не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в деле, полученными с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются достаточными и допустимыми.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования и длительность заключения договоров не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают изложенные в нем выводы о наличии состава вмененного административного правонарушения. Недостаточное бюджетное финансирование, а также длительность заключения договоров не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Допущенные нарушения, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что о продлении срока исполнения предписания администрация обращалась лишь после окончания срока для его исполнения.

Таким образом, суд полагает, что действия Администрации Чикчинского муниципального образования были квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Администрации Чикчинского муниципального образования в совершении вменяемого правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Чикчинского Муниципального образования <адрес> оставить без изменения. Жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО1