Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> его автомобилю БМВ 520 D, госномер № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер № На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, госномер № была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно ответа от 08.02.2017г. № ответчик не признал наличие страхового случая и отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с выполненным трассологическим заключением повреждения автомобиля БМВ 520 D, госномер № получены не при заявленных требованиях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358000 рублей, размер У№,50 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 358000 рублей, У№,50 рублей, неустойку в размере 182804 рублей, штраф в размере 250 %, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, т расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 272300 рублей, У№,89 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО12, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, госномер № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля Лексус, госномер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля БМВ 520 D, госномер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобилю истца автомобиля БМВ 520 D, госномер № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан, госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, госномер № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно ответа от 08.02.2017г. № ответчик не признал наличие страхового случая и отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с выполненным трассологическим заключением повреждения автомобиля БМВ 520 D, госномер Н 539 ХА, 161 получены не при заявленных требованиях.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358000 рублей, размер У№,50 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В письме от 04.03..2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства БМВ 520 D, госномер № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 13.01.2017г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 D, госномер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП?

3. Определить величину утрату товарной стоимости БМВ 520 D, госномер Н 539 ХА, 161на момент ДТП, произошедшего 13.01.2017г.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, с учетом заявленных обстоятельств, можно утверждать, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 520 D, госномер № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно были повреждены: облицовка бампера переднего, датчик парковки передний наружный левый, фара левая, омыватель фары левой, накладка омывателя фары левой, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя лнвая, накладка порога левого, накладка зеркала наружного левого, бампер задний - нарушение ЛКП в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 D, госномер № с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272300 рублей.

Величина утраты товарной стоимости БМВ 520 D, госномер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляе 33227,89 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебном заседании эксперт ФИО10, поддержал выводу судебной экспертизы в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы представителя ответчика, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств объективно свидетельствующих о том, что выполненное экспертом заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу ответчиком суду не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что данное транспортное средство ранее было участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеющиеся повреждения при данном повреждении имеют пересекающийся характер в рамках рассмотрения дела достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как было установлено в судебном заседании, что при предыдущем дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства являлась ФИО11

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что действительно ранее имело место ДТП с принадлежащим ей транспортным средством на праве собственности, под управлением ее супруга. После ДТП транспортное средство было отремонтировано и продано ФИО2.

Кроме того, в рамках судебного заседания обозревались фотографии поврежденного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на транспортном средстве принадлежащем истцу имеются повреждения на переднем бампере, полученные при дорожно-транспортном происшествии в октябре 2016 года, которые отсутствуют при ДТП от 17.01.2017г.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование 272300 рублей в счет возмещения ущерба, 33227, 89 рублей - утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 272300 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 33227,89 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истец условия страхования выполнил в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152763,94 рублей, из расчета 305527,89 (2723000 + 33227,89) /2.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет 867696 рублей, из расчета 305527 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 284 дней (в период с 07.02.2017г. по 17.11.2017). Однако истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 305527,89 рублей и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 305527,89 рублей.

Рассмотрев заявленное истцом требование о возмещении понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на по оплате досудебного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33227 рублей 89 копеек, неустойку в размере 305 527,89 рублей, штраф в размере 152763,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6555 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.