Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело № 2-1697/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была ею приобретена у ФИО3 за <данные изъяты> руб. Деньги за проданную квартиру были переданы ответчику ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что квартира продана ей незаконно, при продаже квартиры ФИО3 предъявила подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию. По данному факту Следственным управлением МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, признан недействительным; из ее владения истребована спорная квартира; за ФИО8 признано право собственности на квартиру № в д. № по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в том, что совершили хищение квартиры по вышеуказанному адресу путем обмана, и им назначены наказания: ФИО3 в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты> года; ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. В результате совершенного ответчиками преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 700 000 руб. Кроме того, виновными действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере единственного жилья, ухудшении состояния здоровья, смерти супруга, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ из-за мошеннических действий ответчиков. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 300 000 руб. Кроме того, ею были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя, принимавшего участие в гражданском деле по исковому заявлению ФИО8, в размере 45 000 руб. и оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела в отношении ответчиков в размере 20 000 руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчиков, а также взыскать в ее пользу уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1 700 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред денежной суммой 300 000 руб., возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Представитель истицы Егоров Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал частично.

Адвокат Елисеева Н.В., выступившая в защиту интересов ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда за их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в том, что приобрели право на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и им назначены наказания: ФИО3 в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты> года; ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил с ФИО3 и неустановленными следствием лицами в преступную группу, участники которой должны были совершить действия, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственник которой ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а наследник по закону ФИО8 находился в местах лишения свободы по приговору суда, с целью ее последующей продажи и получения от сделки денежных средств. ФИО3 предоставила ФИО2 паспорт на свое имя для использования паспортных данных при изготовлении подложного свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершей собственницы квартиры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 подложное свидетельство, на основании которого ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил приобрести принадлежащую ФИО3 квартиру ФИО1, обратившейся в агентство недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи деньги были распределены между участками преступной группы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба, суд полагает необходимым в рамках рассматриваемого гражданского дела взыскать с ответчиков в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Сумма причиненного истице ущерба в результате преступления в размере <данные изъяты> руб. была доказана в рамках уголовного дела и ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Такой характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, в частности, при совместных преступлениях, что имеет место в данном деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» так же разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 700 000 руб.

Что касается требований истицы о взыскании убытков, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и администрации городского округа Орехово-Зуево о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение. Названным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО2 и ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры № в д. № по пр. <адрес>.

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Егоров Е.В. (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.) Понесенные ФИО1 расходы на сумму 45 000 руб. по оплате услуг представителя Егорова Е.В., в силу ст. 94 ГПК РФ, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и убытками не являются. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривается в рамках гражданского дела, рассмотренного судом с непосредственным участием данного представителя.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении убытков, понесенных ею в рамках уголовного дела как свидетелем, по оплате услуг адвоката Егорова Е.В. в размере 20 000 руб.

Статья 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу признает расходы, понесенные органами дознания, следствия, прокуратурой и судом, а также свидетелями и другими участниками уголовного процесса. Понесенные истицей расходы в рамках уголовного дела не могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истицы, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом характера дела, по которому истице со стороны представителя Егорова Е.В. действительно оказана юридическая помощь, что подтверждается представленной квитанцией, объема этой помощи, суд полагает, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в полном объеме, по 15 000 руб. с каждого, учитывая, что ответчики не заявляли возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч руб.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и возмещении убытков в размере 65 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.