Решение № 12-154/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-154/2023

Дело №12-154/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дюртюли 06 июня 2023 года

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., с участием защитника ООО «Райз» Масалимова Р.А., рассмотрев в здании суда жалобу защитника ООО «Райз» Кадырбаева Г.Я. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

защитник ООО «Райз» Кадырбаев Г.Я. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Б. О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в момент фиксации нарушения транспортное средство передано В.. на основании договора аренды автотранспортного средства.

В судебном заседании защитник Масалимов Р.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобиль сдан в аренду В., за первый месяц он оплатил менее 15000 руб. с учетом неполного месяца, налог оплачен, отражен в декларации как внереализационный доход, автомобиль лизинговый, в аренду предприятие сдает 3 автомобиля.

Законный представитель ООО «Райз», защитник ООО «Райз» КадырбаевГ.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Б. представлены письменные пояснения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы и законность вынесенного постановления.

Судья, выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:30 ч специальным техническим средством "<данные изъяты>", заводской №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, зафиксировано управление водителем тяжеловесным транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты> автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО "Райз", с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13,17 % (1,317 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 10,0 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ <данные изъяты>» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Владельцем транспортного средства является ООО "Райз".

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо – государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, пришло к правильному выводу о наличии в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представленное заявителем доказательство, свидетельствующее, по его мнению, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с В. с актом приема-передачи к нему, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., основанием для отмены постановления не является.

Согласно договору арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что в ООО «РАЙЗ» взял № в аренду, узнал, что автомобиль сдается через знакомых, пришел на стоянку в Деме в декабре прошлого года, машину взял на 1 год, взял для перевозок, еще дом строит, нужна была машина для перевозки материалов, оплату Платона не производит, по федеральным трассам редко ездит, № с прицепом, <данные изъяты>. стоит аренда, также он отремонтировал прицеп за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перевозил строительную арматуру, <данные изъяты>, для себя, оплатил ее картой, купил в <адрес>, документов нет, за аренду оплачивает наличными денежными средствами в офисе ООО «РАЙЗ», в ДД.ММ.ГГГГ также оплатил, после майских праздников, между ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях и по ГПХ в ООО Райз не работает. Машину так брать выгодно, зарабатывает на ней от <данные изъяты> руб.

Таким образом, свидетель неверно указал срок аренды, дату оплату последнего платежа (сообщил, что оплатил после майских праздников, тогда как заявителем представлена квитанция об оплате платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Сдача транспортного средства в аренду в качестве вида деятельности ООО «РАЙЗ» по ОКВЭД ОК № (основной или дополнительной) не является. Указанная в выписке из ЕГРЮЛ деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (строка 49.4) включает в себя все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом. Сдача транспорта в аренду в данный вид деятельности не входит.

Таким образом, оснований полагать, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. в строке № в качестве внереализационных доходов в сумме <данные изъяты>. отражены доходы ООО «РАЙЗ» от аренды транспортного средства не имеется. Кроме того защитник пояснил, что в аренду предприятие сдает 3 автомобиля.

Учитывая, что В. пояснил, что какие-либо документы по приобретенному и перевозимому ДД.ММ.ГГГГ грузу (<данные изъяты>) он не сохранил, то представленную защитником юридического лица в следующее судебное заседание накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. <данные изъяты>.) нельзя признать достоверным, допустимым доказательством. Подтверждающих оплату В. безналичным способом (как утверждал свидетель) в размере <данные изъяты>. документов не представлено.

Оплату платежей по системе «<данные изъяты>» производит ООО «РАЙЗ», о чем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 3417 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № находится в лизинге у ООО «РАЙЗ» по договору лизинга с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа ООО «Райз» составляет <данные изъяты>. Платежи по договору лизинга несоразмерны с доходом от арендной платы по договору с В.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о реальном исполнении договора аренды не имеется. Иных доказательств тому, что транспортное средство во владении или пользовании ООО «РАЙЗ» не находилось, не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РАЙЗ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно ответу ГКУ РБ ЦОДД № от ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении (заводской №) в феврале, марте функционировала.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РАЙЗ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова