Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1668/2017 М-1668/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Гражданское дело

№ 2-1815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т. А.,

при секретаре Максимовой Ю. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«20» октября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключён договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (с <дата>. до <дата>), а заемщик обязался возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 52 092 рубля займодавцу. Согласно расходного кассового ордера от <дата> займодавец денежные средства передал, а заемщик получил. В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении сроков платежей ФИО1 обязался уплачивать ООО «Главкредит» пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. ФИО1 после получения суммы займа производил следующие оплаты: <дата>- 4000 руб., <дата>- 4000 руб., <дата>- 2000 руб., <дата>- 6170 руб., <дата>- 4000 руб., <дата>-4000 руб., <дата>-4000 руб., <дата>- 2000 руб., <дата>- 1000 руб.,<дата>- 500 руб., <дата>- 4000 руб. Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> с ответчика взыскано в пользу истца 30 964 руб. 04 коп., из которых 24 868 руб. – основной долг, 5000 –пени, за просрочку оплаты, государственная пошлина в размере 1096 руб. 04 коп. В связи с этим, на <дата> сумма просроченной задолженности у должника перед истцом по договору займа <номер> от <дата> составляет 24 868 рублей основного долга, 8 345 руб. – пени за просрочку оплат. В связи с тем, что какого- либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Сумма основного долга по договору займа не была погашена в полном объеме, так как взносы согласно графика с <номер> по <номер> в размере 4000 руб. каждый и внос <номер> в размере 1072 руб., а всего 41 072 руб. не были взысканы по судебному решению от <дата>. Истец просит взыскать денежные средства с ФИО1 по договору займа <номер> от <дата> в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 41 072 руб. в период с <дата> по <дата>., пени за просрочку оплат в размере 41 072 руб.в период с <дата> по <дата> и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 664 руб. 32 коп.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно позиции, изложенной в просительной части иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в размере основного долга 41 072 руб., факт заключения между ним и ООО «Главкредит» договора займа от <дата> на сумму 44 980 руб. подтверждает. Расчет задолженности и пени, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, не оспаривает. Против возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не возражает. Вместе с тем, считает завышенной сумму пени и просит на основании положения ст.333 ГК РФ снизить пени в связи с учетом его материального положения, просит учесть, что он является пенсионером, не работает, иных источников дохода кроме пенсии не имеет.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого ООО «Главкредит» выдал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.8), сроком на <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора с <дата> по <дата>. ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 52 092,00 руб. в соответствии с согласованным графиком (п. 2.2 договора).

Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата>. удовлетворены в части требования ООО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 29 868 руб. 00 коп., в том числе: 24 868 руб. 00 коп.- основной долг и проценты за пользование займом, 5 000 руб. – пеня.

Согласно п. 2.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере <данные изъяты> % от непогашенной в срок суммы ( полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:1) пени и штрафы, связанные с неисполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору, 2) просроченная задолженность, 3) текущая (срочная) задолженность.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразил согласие, в том числе и на указанное условие договора.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным задолженность по основному долгу, исходя из договора займа, в том числе графика платежей, включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом, и составляет за период с <дата> по <дата> - 41 072 руб. в указанной части ответчик требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи тяжелым материальным положением.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению, При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> (согласно графика) составили бы 4 464 руб. 04 коп. согласно расчету: учетная ставка – 8,25% (с <дата>.), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – 10,89% (с <дата>), 10,81% (с <дата>), 9,89% (с <дата>), 9,75% (с <дата>), 9,21% (с <дата>), 9,02% (с <дата>), 9% (с <дата>), 7,18% (с <дата>), 7,81% (с <дата>), 9% (с <дата>), 8,81% (с <дата>), 8,01% (с <дата>),7,71% (с <дата>), 7,93% (с<дата>), 7,22% (с <дата> по <дата>), ключевой ставки - 10,5% (с <дата>). Таким образом, указанная ставка в расчетном периоде составляла в среднем 8, 29% годовых, исходя из чего, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика размер процентов составит:

4000 руб. х 8,89% х 585 дн. (с <дата> по <дата>.) =573 руб. 30 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 553 дн. (с <дата> по <дата>.) =541 руб.94 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 522дн. (с <дата> по <дата>.) =511 руб. 56 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 494 дн. (с <дата> по <дата>.) =484 руб. 12 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 463 дн. (с <дата> по <дата>.) =453 руб. 74 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 433 дн. (с <дата> по <дата>.) =424 руб. 34 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 403 дн. (с <дата> по <дата>.) =394 руб. 94 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 372 дн. (с <дата> по <дата>.) =364 руб. 56 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 341 дн. (с <дата> по <дата>2016г.) =334 руб. 18 коп.;

4000 руб. х 8,89% х 312 дн. (с <дата> по <дата>.) =305 руб. 76 коп.;

1072 руб. х 8,89% х 280 дн. (с <дата> по <дата>.) =75 руб. 60 коп.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности, до 5 500 руб., поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» будет составлять 46 572 руб. 00 коп., которая включает в себя просроченную ссуду, просроченные проценты- 41 072 и 5 500 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 664 руб. 32 коп. (платежное поручение от <дата>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 41 072 руб.- основного долга за период с <дата> по <дата>., 5 500 руб. – пеня за период с <дата> по <дата> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 664 руб. 32 коп., а всего 49 236 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.10. 2017 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1815/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области