Приговор № 1-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Любимского района Носковой А.Н.

защитника Андреевой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обвинение предъявлено в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением справа на управление транспортными средствами на срок полтора года – 1(один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного опьянения), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у <адрес> по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району.

В ходе проведения разбирательства по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Alcotect 6810» заводской номер ARDJ-0644, имевшегося в патрульном автомобиле, на котором ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,38 мг/л.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные в заседании, раскаивается.

Адвокат Андреева Е.Н. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть признание вины, раскаяние, назначить минимально возможное наказание. <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом обвинительного постановления, исследовав и оценив доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, все данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого правильно квалифицированы дознанием по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, имеет среднее профессиональное образование, холост, работает, военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, как наказания, достаточного в данном случае для его исправления.

В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 689 РМ76, передать владельцу ФИО2, диск DBD-R с видеозаписью видеорегистратора, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле.

Во время предварительного расследования в форме дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, виды и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з<данные изъяты> передать владельцу ФИО2, диск DBD-R с записью видеорегистратора оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Рябков А.В.