Апелляционное постановление № 22-118/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-118/26 Судья Селищева И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежняя – обязательство о явке.

Автомобиль <...> конфискован в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Селиной Е.С., заинтересованного лица ФИО 1, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2025 г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 55 мин. на автодороге «Долгое - Вышнее Ольшаное - Кривцово-Плота» в Должанском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, но пояснил, что управлял автомобилем, принадлежавшим своей бывшей супруге ФИО 1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, за которое он осужден и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и незаконным в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что в силу положений ГК РФ собственником автомобиля <...>, является его бывшая жена ФИО 1, которой он продал данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 19 августа 2025 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и распиской о получении им (ФИО1) денежных средств от ФИО 1 от 19 августа 2025 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, свидетельствующих о реальном исполнении договора купли-продажи; обращает внимание на то, что вышеуказанным автомобилем он не пользовался с 27 сентября 2024 г. по причине привлечения его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически им владела и пользовалась в своих личных целях ФИО 1, которая с 19 августа 2025 г. является единоличным собственником автомобиля; утверждает, что пользовался автомобилем только лишь 21 августа 2025 г. ввиду крайней необходимости поездки к его престарелой матери, проживающей в другом населенном пункте; обращает внимание на показания свидетеля ФИО 1, согласно которым конфискация вышеуказанного автомобиля лишит ее единственного средства передвижения, она не сможет обеспечивать свои личные потребности и нужды ее престарелой матери, часто нуждающейся по состоянию здоровья в медицинской помощи, а также выполнять свои должностные обязанности социального работника Центра социального обслуживания населения Должанского района, поскольку на ее попечении находятся 10 человек преклонного возраста и на своем автомобиле ФИО 1 решает их жизненного важные вопросы, а конфискация автомобиля повлечет лишение ее работы, являющейся единственным источником дохода; указывает, что ФИО 1 после заключения между ними договора купли-продажи автомобиля от 19 августа 2025 г. не смогла обратиться в установленный десятидневный срок в органы ГИБДД по причине помещения транспортного средства на штрафстоянку; считает ошибочным вывод суда о принадлежности ему конфискованного автомобиля на момент совершения инкриминированного преступления, при том, что объективных доказательств фиктивности сделки, недействительности и ничтожности договора купли-продажи по делу не представлено; полагает, что к показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 о том, что он (ФИО1) не остановил автомобиль по их требованию, в связи с чем, они стали его преследовать, следует отнестись критически; считает, что суд не в полной мере учел и не дал надлежащей оценки сведениям о его личности, а также необоснованно не признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельство – активное способствование расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО 6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наряду с признательными показаниями самого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО 4 и ФИО 5, согласно которым 21 августа 2025 г. они в составе следственно-оперативной группы при патрулировании по автодороге «Долгое-Вышнее-Ольшаное-Кривцово-Плота» Должанского района Орловской области в направлении с. Студеное остановили автомобиль <...> под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование, против чего тот не возражал. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора-алкотестера составили 1,405 мг/л и ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 августа 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 августа 2025 г. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2025 г. с фототаблицей; протоколом проверки показания на месте от 23 августа 2025 г. с фототаблицей; протоколом с фототаблицей от 5 сентября 2025 г. выемки у ФИО 4 DVD-диска с видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1 и процесс его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколами осмотра предметов с фототаблицвми; расстановкой сил и средств ОМВД России по Должанскому району от 19 августа 2025 г.; графиком дежурства следственно-оперативной группы от 15 августа 2025 г., свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 23 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 27 сентября 2024 г.);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <...> находится в собственности ФИО1;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, по делу не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Приговор суда в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают.

Вопреки изложенному осужденным в апелляционной жалобе мнению, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести; учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра БУЗ ОО «Должанская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и ОМВД России по Должанскому району Орловской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, поскольку его преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, а сам ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденного, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, все данные о личности ФИО1 и обстоятельствах производства по настоящему уголовному делу, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены им при решении вопроса о виновности и назначении ФИО1 наказания, поэтому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также то, что обязательные работы назначены трудоспособному лицу.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО 4 и ФИО 5 в части обстоятельств остановки автомобиля под его управлением, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Должанскому району по делу об административном правонарушении от 21 августа 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. С указанным постановлением ФИО1 несогласия не выразил, не обжаловал его в установленном законом порядке, постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Так, в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль <...> которым он управлял в момент совершения инкриминированного преступления, ему не принадлежит, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, надлежаще мотивировав свое законное решение суда о конфискации транспортного средства в доход государства.

Судом установлено и указано в приговоре, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль <...> который согласно карточке учета транспортного средства поставлен на учет 26 сентября 2023 г. и находится в собственности ФИО1 Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был приобретен ФИО1 совместно с бывшей супругой ФИО 1 на денежные средства каждого из них.

Разрешая вопрос о конфискации указанного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно оценил показания бывшей супруги ФИО1 – ФИО 1 о приобретении ею у ФИО1 автомобиля <...> по договору купли-продажи от 19 августа 2025 г., как способ защиты от конфискации автомобиля, учитывая при этом также то обстоятельство, что после составления и подписания акта приема-передачи автомобиля от 19 августа 2025 г., ФИО1 продолжал пользоваться этим автомобилем, проживая совместно с бывшей супругой ФИО 1, что достоверно усматривается по делу и подтверждено справкой администрацией Вышне-Ольшанского сельского поселения Должанского района Орловской области и характеристик по месту жительства, и совершил преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, управляя именно этим автомобилем.

Фиктивность сделки по отчуждению ФИО1 19 августа 2025 г., то есть за два дня до совершения преступления, указанного автомобиля в пользу бывшей супруги ФИО 1, также достоверно подтверждается тем обстоятельством, что при остановке сотрудниками полиции 21 августа 2025 г. автомобиля под управлением ФИО1, последний не сообщил никаких сведений о том, что этот автомобиль ему не принадлежит, был им отчужден кому-либо, а в объяснении указал, что управлял принадлежащим ему автомобилем.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ссылки на то, что его бывшая супруга ФИО 1 также пользовалась вышеуказанным автомобилем и в случае его конфискации условия ее жизни и работы ухудшатся, не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Таким образом, решение суда о конфискации транспортного средства является законным и обоснованным. Вместе с тем, заинтересованное лицо ФИО 1 не лишена возможности предъявления имущественных требований к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению в части указания идентификационного номера (VIN) и года выпуска автомобиля <...> которые позволяют его отличить от иного подобного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено. Иных оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в собственность государства автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) № находящегося на стоянке ОМВД России по Должанскому району по адресу: <адрес>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий