Приговор № 1-685/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-685/2024

дело № 1-685/2024

50RS0030-01-2024-006497-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ногинск, М.О.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Афонасовой Д.В.,

С участием гос. обвинителя помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

Защитника адвоката Медведева С.Г. представившего удостоверение и ордер

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего ФИО2,

При секретаре помощнике судьи Розановой Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 02.10<данные изъяты>, не судимого.

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11. 08. 2024 года примерно в 13 часов 15 минут, он – ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следуя в <адрес> Богородского городского округа <адрес>, со стороны ул. <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДДРФ) не соблюдал относящиеся к нему требования, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, приближаяськ регулированному светофорным объектом перекрестку <адрес> и <адрес>, осознавая что это может повлечь наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедившисьв безопасностисвоего маневра, стал осуществлять маневр поворота налево, при этом в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 который приближался по равнозначной дороге не меняя направления своего движения, в результате чего на полосе движения в направлении ул. <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения эксперта были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные (5-11) переломы ребер справа с повреждением правого легкого с развитием пневмоторокса и подкожной эмфиземы. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Бусыгина Н.Б., защитник Медведева С.Г., потерпевший Потерпевший №1

Ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекаетя к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 25-29), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес> аллея, <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, официально работает водителем, это его единственный источник дохода, женат, имеет четырех детей 2017,2018,2020 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает: совершения преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, публичное принесение извинений, наличие на иждивении детей и жены.

Сторона защиты просила учесть поведение потерпевшего Потерпевший №1 поскольку он не имеет водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данные обстоятельства, суд не может учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку поведение Потерпевший №1, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являлось противоправным и не явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и наличие дохода о котором осужденным было сообщено суду непосредственно в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья, совокупность данных по личности, наличие детей, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести будучи не судимым, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию в установленный день не реже 1 раза в месяц, и ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников).

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО1 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного его уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал проверки по факту ДТП на _23_листах, оптический диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в 15-тидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор

Председательствующий-