Апелляционное определение № 33-9869/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО9 Дело [номер]

[номер]

УИД 52RS0[номер]-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3 Геннадьевны

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29 мая 2025 года

по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3-ФИО4, представителя ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 03 сентября 2020 года в 21 час 10 минут по Московскому времени по адресу г. [адрес] произошло столкновение двух транспортных средств: а/м марки КИА Спортаж г/н [номер], принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО3, водитель ФИО6 и а/м марки Мицубиси Ланцер г/н [номер], принадлежащей водителю С.М..

Виновным в совершении данного ДТП, в соответствии с Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО7 (нагрудный знак [номер]) (далее по тексту - Ответчик), признан водитель Мицубиси ФИО8.

Определением [адрес] 52 [номер] от 03 сентября 2020 года ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), за которое предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с данным Определением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП.

28 сентября 2020 года ответчиком было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП или в страховую компанию.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2020 года у виновника ДТП полис страхования по программе ОСАГО отсутствует.

В качестве адреса проживания виновника ДТП указан адрес: г. [адрес]В. В соответствии с информацией из справочной системы 2ГИС это малоэтажный жилой дом 1917 года постройки, имеет 2 этажа и 1 подъезд. Следовательно, в сведениях о ДТП должен быть указан номер квартиры.

В связи с отсутствием необходимых документов и доказательств, необходимых для обращения в суд к виновнику ДТП, 05 октября 2021 года ФИО6 обратился в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду по адресу 603065, <...> с заявлением о предоставлении документов и информации. Ответ на данное заявление не поступил на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В результате неправомерного отказа в доступе к информации ответчиком было нарушено право истца на доступ к информации о виновнике ДТП, собственнике второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, что явилось препятствием для обращения в суд за взысканием с виновника ДТП (собственника транспортного средства) убытков, причиненных ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.10.2020 года УТС ТС истца по факту ДТП от 03.09.2020 года составляет 56193 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» от 21.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от 03.09.2020 года составляет 634500 рублей.

Истец полагает, что именно ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку из-за виновных действий сотрудников полиции, которые не произвели должным образом расследование по делу об административном правонарушении и не выявили данные водителя и собственника, она не может получить возмещение вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 690693 рубля, судебные расходы (л.д. 8-11).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД России ФИО10 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, третьи лица ФИО6, ФИО11 И.М.И., ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29 мая 2025 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает что ответчиком нарушено её право на получение документов и информации, предусмотренное ч.ч. 5, 8 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно нарушено право на доступ к информации о виновнике ДТП, собственнике второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, что явилось препятствием для обращения в суд за взысканием с виновника ДТП (собственника транспортного средства) убытков, причинённых ДТП.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (ч.1).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

03 сентября 2020 года в 21 час 10 минут по Московскому времени по адресу г. [адрес] произошло столкновение двух транспортных средств: а/м марки КИА Спортаж г/н [номер], принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО3, водитель ФИО6 и а/м марки Мицубиси Ланцер г/н [номер], под управлением водителя С.М. (л.д. 12).

Виновным в совершении данного ДТП, в соответствии с Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО7 (нагрудный знак 52-0910), признан водитель Мицубиси Ланцер- С.М..

Определением [адрес] 52 [номер] от 03 сентября 2020 года ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), за которое предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с данным Определением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП (л.д. 13).

28 сентября 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (Л.д. 14). Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП или в страховую компанию.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2020 года у виновника ДТП полис страхования по программе ОСАГО отсутствует.

05 октября 2021 года ФИО6 обратился в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду по адресу 603065, <...> с заявлением о предоставлении документов и информации (л.д. 16-17).

03.11.2021 года УМВД по г. Нижнему Новгороду направило ответ на данное заявление (л.д. 122-123).

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 06.10.2020 года УТС ТС истца по факту ДТП от 03.09.2020 года составляет 56193 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» от 21.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от 03.09.2020 года составляет 634500 рублей (л.д. 25-59).

В ходе рассмотрения обращения ФИО6 вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО7 при составлении сведений о ДТП от 03.09.2020 года по нарушению прав истца установлена не была. В ходе рассмотрения данного дела, также вина сотрудников полиции в нарушении прав истца не установлена.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении не обжаловано в установленном законном порядке со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Мицубиси Ланцер г/н <***>, которым в момент ДТП 03.09.2020 года управлял водитель С.М. принадлежал Алдибату И.М.И. [дата] года рождения гражданину [адрес], поставленному на миграционный учет по месту пребывания с [дата] по адресу: [адрес]Ж ком. 1707 сроком по [дата] (л.д. 110-111).

ФИО2 Мохамед [дата] года рождения, уроженец Ливанской Республики с 19.12.2019 года по 30.09.2020 года состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...>, в настоящее время зарегистрированным на территории Нижегородской области не значится.

Разрешая спор по существу, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями должностного лица органов внутренних дел с возникновением имущественного ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца в ДТП, второй участник которого скрылся.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод представителя апеллятора о невозможности обращения в суд с исковыми требованиями к виновнику ДТП по причине отсутствия доказательств и необходимых документов о виновности ответчика в возникновении ущерба у истца не свидетельствует.

Как установлено судом, исковые требования о возмещении ущерба к лицу виновному в ДТП в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не предъявляла.

Ссылка на информацию из справочной системы 2ГИС о том, что дом 8В по ул. Ошарская в г. Н.Новгороде (адрес последнего известного места жительства С.М.) имеет 2 этажа следовательно адрес второго участника ДТП в Сведениях об участника ДТП на л.д.12 не могли быть использованы при подаче искового заявления о возмещении ущерба основаны на неправильном субъективном толковании норм процессуального и материального права. Кроме того, довод о многоэтажности дома не свидетельствует о наличии в нем нескольких квартир.

Отмечается, что по сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области Серхан Мохамар состоял на миграционном учете по месту пребывания в г.Н.Новгороде до 30.09.2020 (л.д.110),

Вопреки доводу апеллятора, все данные об участниках ДТП в разделах Сведения о дородно-транспортном происшествии, сотрудником ДПС ГИБДД внесены (л.д.12).

Как следует из указанного доказательства, полис ОСАГО у Серхана Мохамара на момент ДТП отсутствовал.

Постановление о привлечении его к административной ответственности не принималось, 28.09.2020 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.14)

Доказательств чинения ответчиком препятствий, не предоставления при личном обращении ФИО3 для ознакомления материалов по факту ДТП от 03.09.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.