Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017 ~ М-1660/2017 М-1660/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1555/2017

к делу № 2-1555\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 16 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.

с участием:

ФИО1, представителя истца по доверенности,

ФИО2, представителя ответчика ФИО3

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бобровнику И.В, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: (...) Собственник смежного земельного участка ФИО7 выстроил навес на территории истца. Навес, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: (...) создает препятствия в обслуживании дворовой части земельного участка домовладения истца, так как имеет место застой воздушных потоков, сброс талых, дождевых вод в зимне-весенний период, в результате чего образуется заболачивание и переувлажнение почвы на его территории. Указывает, что данный навес установлен с нарушением Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района от 04.02.2009 г. №6. Согласно п.2.2.58 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.209 г. №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра от построек. Расположение навеса по меже противоречит также Санитарным правилам 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от навеса до межи должно быть не менее 1метра. Кроме того, ФИО7 самовольно установил забор между участками на территорию ФИО6 по всей длине границы, являющейся общей для земельных участков истца и ответчика. В настоящее время забор, определяющий межу между участками истца, что противоречит конфигурации его земельного участка по сведениям ЕГРН. В июле 2017 г. ФИО6 обратился к геодезисту-землеустроителю для выноса поворотных точек земельного участка в натуру, в результате чего стало известно, что забор, установленный между участками не соответствует сведениям ЕГРН. Кроме того, указывает, что если забор ставить по границе, установленной в ГКН, то спорный навес ФИО7 стоит на территории истца. Обратившись к ФИО7 с просьбой о переносе забора и навеса, истец получил отказ. Также по земельному участку истца транзитом проходит газовая труба, не имеющая отношение к его домовладению, которая располагается на заборе, установленном на его земельном участке, в нарушение сведений, содержащихся в ЕГРН. 07.11.2016 г. истец обратился в ОАО «Славянскгоргаз» с заявлением убрать незаконно установленную газовую трубу на его земельном участке, которая обслуживает домовладение по адресу: (...), принадлежащее на праве собственности ФИО7 и №(...), принадлежащее на праве собственности ФИО9 ОАО «Славянскгоргаз» в ответе от 17.11.2016 г. пояснил, что по заявке отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения выданы технические условия, а монтаж газораспределения и газопотребления выполняло ООО «Газификация ПМК». Кроме того, в ответе указано, что в июле 2014 г. после того как истец стал собственником земельного участка по (...) была изготовлена проектная документация, предусматривающая прокладку вводного газопровода по меже участка истца (по существующей металлической конструкции забора). Однако данная конструкция забора не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждает тот факт, что труба проходит не по меже, а по участку истца, на расстоянии от 0,38 м.до1,5м от межи вглубь земельного участка истца, что нарушает права собственника. Данный факт подтверждается актом выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру. Проектную документацию газовой трубы согласовало также управление архитектуры администрации МО Славянский район. 14.07.2017 г. истец обратился в ООО «Газификация ПМК» с требованием убрать газовую трубу с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности без разрешения собственника и с нарушением проектной документации, однако ответа на заявление не последовало. Просит суд обязать ответчика ФИО7 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...), принадлежащем истцу на праве собственности. Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...) и обязать ФИО7 перенести забор по границе, установленной в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости. Обязать ФИО7 демонтировать и перенести навес, установленный на земельном участке истца, на расстоянии 1 метр от межи с земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...), вглубь своего земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...) Обязать ООО «Газификация ПМК» снести газовую трубу, проходящую транзитом через земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...), принадлежащем истцу на праве собственности и не обслуживающую его домовладение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, от исковых требований к ООО «Газификация» отказалась, просила суд обязать ФИО9 перенести газовую трубу, проходящую транзитом через земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...), принадлежащем истцу на праве собственности и не обслуживающую его домовладение. В остальной части исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах аналогичных изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 приобрел дом и земельный участок адресу: (...) в октябре 2014 года, с расположенным на нем забором и навесом, согласно технической документации на схеме указаны забор и навес, никаких строительных работ ФИО7 на участке и в доме не проводил. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что приобрел в мае 2014 года у О.Е.В. земельный участок и дом по адресу: (...) самостоятельно никаких работ не проводил. Осенью соседний земельный участок с домом купил ФИО7, который никаких строительных работ не производил, навес у него во дворе был на момент покупки, как и забор, которые стоят до настоящего времени.

Представитель третьего лица от ООО «Газификация ПМК» ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, показал, что ООО «Газификация ПМК» собственником газовой трубы не является. Для монтажа газовой трубы заказываются технические условия, а ООО «Газификация ПМК» работает по проектной документации, т.е. производит врезку от магистральной трубы и проводит работу по прокладке газовых труб к домам. В рабочих проектах на газоснабжение домов по адресам: (...) имеется топографическая съемка земельных участков, на которой видны объекты, которые существовали на земле на день выполнения работ. Газ в дома по (...) проведен в сентябре 2014 года, надземная труба проложена по забору между земельными участками по (...), от собственников указанных земельных участков возражений не поступало. Из сведений от рабочих, устанавливающих трубу, ему известно, что работы проводились в присутствии всех собственников, т.е. ФИО6, О.Е.В. и ФИО9 Проекты по газификации выполняются при наличии готовых жилых домов, что и следует из рабочих проектов по (...) где указан план дома и место врезки в него.

Представитель Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО5 в судебном заседании показал, что возможно выдача разрешение на строительства дома при наличии уже построенного дома, в таком случае акт ввода в эксплуатацию не принимается, а регистрация права собственности проводится в Росреестре по упрощенной схеме. Что возможно и было в случае с домом ФИО9

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что О.Е.В., будучи собственником земельного участка площадью 1285 кв.м, кадастровый номер (...), расположенного по адресу: (...), произвела раздел указанного участка на три земельных участка, что подтверждается справкой от 02.04.2014 года (...) о присвоении административных адресов, схемой раздела земельного участка.

В результате раздела образовалось три земельных участка:

площадью 600 кв.м, кадастровый номер (...), адрес (...)

площадью 384 кв.м, кадастровый номер (...), адрес (...)

площадью 301 кв.м, кадастровый номер (...), адрес (...)

20 мая 2014 года О.Е.В. продала ФИО9 земельный участок и жилой дом по (...) что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.05.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права ФИО9 на земельный участок от 28.05.2014 года, копией свидетельства о праве собственности на дом от 26.09.2014 года.

9 июня 2014 года О.Е.В. продала ФИО6 земельный участок и жилой дом по (...), что подтверждается копией договора купли-продажи от 09.06.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок от 19.06.2014 года, на жилой дом 13.11.2015 года.

3 октября 2014 года О.Е.В. продала ФИО7 земельный участок с жилым домом по (...) что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права ФИО7 от 13.10.2014 года, на жилой дом 28.11.2014 года.

29 сентября 2016 года О.Е.В. умерла, что подтверждается справкой о смерти от 19.10.2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 купил у О.Е.В. жилой дом с навесом, металлическим забором, на металлических столбах, что подтверждается копией технического паспорта жилого дома по (...) от 06.10.2014 года и показаниями ФИО7, ФИО9 о том, что ФИО7 никаких строительных работ после купли-продажи не проводил.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 осенью 2014 года проводил работы по строительству навеса и тогда же самовольно передвинул забор, захватив часть территории истца, не нашли своего подтверждения, так как истцом и его представителем доказательств указанных доводов не представлено, доводы ФИО7 и его представителя не опровергнуты.

Суд находит, что доводы истца не основаны на нормах материального права, так как согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, переноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части иска к ФИО7, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его законных прав и интересов.

Истец заявил требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который является его собственностью. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (...)

Земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью 384 кв.м., принадлежащий ФИО7, также прошел процедуру межевания и поставлен на государственный кадастровый учет прежним собственником О.Е.В.

Таким образом, как установлено судом, в отношении участков, находящихся в собственности истца и ответчика, осуществлен кадастровый учет. Наличие пересечения границ не установлено.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Судом установлено, что возведение навеса и забора на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО7, произведено прежним собственником О.Е.В.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Из материалов дела следует, что по договору от 03.10.2014 года ФИО7 приобрел жилой дом с бытовыми и хозяйственными постройками (навес, забор т.д.).

Таким образом, учитывая приведенные положения норм материального права и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что навес и забор, построены О.Е.В. и приобретены ФИО7 на земельном участке, предназначенном для этой цели.

Поскольку доказательства того, что при строительстве именно ФИО7 нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, истец не представил, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не совершил никаких действий, нарушающих права ФИО6 по самовольному занятию земельного участка истца.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по (...) между ФИО6 и О.Е.В., собственником земельного участка по (...) была О.Е.В., спорные навес и забор были установлены до совершения сделки О.Е.В. с ФИО7 Поэтому ФИО6, предъявляя иск к ФИО7, действует недобросовестно в части переноса навеса и забора, кроме этого, ФИО6 не представил доказательств о нарушении его права связанного с застоем воздушных потоков, заболачиванием, переувлажнением почвы на его земельном участке.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о переносе газовой трубы, суд исходит из положений п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, в соответствии которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд находит доказанным факт, что ФИО9 приобрел земельный участок по (...) вместе с расположенным на нем жилым домом (копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2014 г.).

В судебном заседании установлено, что газификация дома ФИО9 по (...) проведена в сентября 2014 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.09.2014 года.

Из рабочего проекта по газификации дома по (...) следует, что заказчиком была О.Е.В., технические условия от 19.06.2014 года выполнены из расчета подключения дома, который приобрел в последствии ФИО7, от газопровода к жилому дома по (...) (ФИО9). Поэтому, газовая труба, расположенная на заборе, между земельными участками по (...) (ФИО6) и (...) (ФИО7) является совместной собственностью ФИО7 и ФИО9

Судом установлено, что в момент проведения работ по газификации домов по (...), собственники смежных земельных участков: ФИО6 ((...)), О.Е.В.((...)), ФИО9 ((...)) присутствовали, что подтверждается показаниями представителя ООО «Газификация ПМК» ФИО4, ФИО6 не предъявлял О.Е.В. требований об установке трубы в ином месте, иным способом.

Предъявляя исковые требования к ФИО9, истец в качестве доводов, подтверждающих нарушение его прав указывает, что газовая труба установлена на заборе, которым нарушена граница его земельного участка, однако доказательств того, что ФИО9 нарушил границы земельного участка ФИО6, истец не привел, ФИО9, заказывая проект газификации своего земельного участка, не мог знать о претензиях ФИО6 по поводу границы его земельного участка с земельным участком О.Е.В., так как таких требований ФИО6 никогда не предъявлял.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО9, суду не представлено.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии границ между земельными участками по (...) данным ЕГРН, соответствии навеса Правилам землепользования и застройки, определения местоположения газовой трубы и соответствие ее проектно-сметной документации.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как в процессе рассмотрения дела, исследовав представленные доказательства, вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, так как суд пришел к выводам о том, что ни ФИО7, ни ФИО9 самовольно не занимали земельный участок ФИО6, самовольно не располагали газовую трубу, т.е. не совершали действий, нарушающих права истца.

Представителем ФИО7 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка по (...) принадлежащего ФИО7, стороны не возражали против отмены обеспечительных мер, поэтому, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении указанного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащего ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2017.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.