Решение № 2-5206/2025 2-5206/2025~М-3146/2025 М-3146/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5206/2025

Дело № 2-5206/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006305-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в стоимости ФИО2, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченной за автомобиль суммы 2 400 000 рублей; о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3% от цены услуги (товара) за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора, на основании ст. 28 (или ст. 23) Закона РФ "О защите прав потребителей"; о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований (на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»); о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 101 рубль; о взыскании убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, уплаченных ООО «Автосеть Уфа»; о взыскании убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, уплаченных ИП ФИО3; о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты по страховке КАСКО в размере 58 390 рублей; о взыскании убытков в размере 80 000 рублей за услугу «Сервисный контракт», уплаченные ООО «Автосетъ Уфа»; о взыскании убытков в размере 34 998 рублей за услугу «ЗапЧастье»; о взыскании убытков в размере 10 000 рублей за страховку ОСАГО; о взыскании с ответчика убытков в размере 2 500 рублей за постановку на регистрационный учёт в ГИБДД; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в мою пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); о взыскании судебных расходов, связанные с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> приобрёл у ООО «Автосеть Уфа» ФИО2 марки CHERY TIGG07 PRO MAX, <данные изъяты> стоимостью 2 400 000 рублей. ФИО2 был передан истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок эксплуатации ФИО2 установлен 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега. Продавец гарантировал техническую исправность ФИО2 и отсутствие дефектов изготовления.

В течение месяца эксплуатации ФИО2 выявилась серьёзная неисправность: на панели приборов постоянно загорается ошибка «Смарт- ключ не обнаружен», после чего ФИО2 не запускается, что вынуждало истца вызывать эвакуатор. Многократные обращения в дилерский центр ООО «Автосеть Уфа» не привели к устранению недостатка. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в сервисе в неисправном состоянии и обездвижен.

Факт неоднократных обращений подтверждается заказами-нарядами: <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в сервисе, неисправен, эксплуатировать его невозможно.

Истец считает, что в ФИО2 имеется существенный, неустранимый недостаток, который не позволяет использовать его по назначению. От безвозмездного устранения недостатков отказывается, поскольку качество ФИО2 не соответствует договору купли-продажи.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 66-67) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 3 % от цены услуги (товара) за каждый день просрочки, но не более общей суммы цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением к АО «ФИО2»: о взыскании уплаченной за ФИО2 суммы 2 400 000 рублей; взыскании разницы в стоимости ФИО2 на момент удовлетворения требований (на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»); о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 101 рубль; о взыскании убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, уплаченных ООО «Автосеть Уфа»; о взыскании убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, уплаченных ИП ФИО3; о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты по страховке КАСКО в размере 58 390 рублей; о взыскании убытков в размере 80 000 рублей за услугу «Сервисный контракт», уплаченные ООО «Автосетъ Уфа»; о взыскании убытков в размере 34 998 рублей за услугу «Запчастье»; о взыскании убытков в размере 10 000 рублей за страховку ОСАГО; о взыскании с ответчика убытков в размере 2 500 рублей за постановку на регистрационный учёт в ГИБДД. Производство по гражданскому делу № в данной части прекращено (л.д.79-80).

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещался. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований, при удовлетворении требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосеть Уфа» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому покупатель приобрел ФИО2 CHERY TIGGО7 PRO MAX, 2024 года выпуска, VIN: №, по цене 2400000 руб. (л.д. 8-12).

Согласно информации, содержащейся в выписке из электронного паспорта транспортного средства, АО «ЧЕРИ АВОМОБИЛИ РУС» (ответчик) – импортёр, уполномоченная организация (л.д. 27-28).

На основании товарной накладной ООО «Автосеть Уфа» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный ФИО2 был передан истцу (л.д. 13).

Как указал истец, в течение месяца с момента передачи ФИО2 истцом в процессе эксплуатации выявилась неисправность: на панели приборов постоянно загорается ошибка «Смарт- ключ не обнаружен», после чего ФИО2 не запускается. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в сервисе в неисправном состоянии и обездвижен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи ФИО2, с требованиями: о возврате уплаченной за ФИО2 суммы 2 400 000 рублей, выплате разницы в стоимости ФИО2 на момент удовлетворения требований, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 101 рублей, убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, уплаченных ООО «Автосеть Уфа», убытков в виде оплаты за дополнительное оборудование по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, уплаченных ИП ФИО3, убытков в виде оплаты по страховке КАСКО в размере 58 390 рублей, убытков в размере 80 000 рублей за услугу «Сервисный контракт», уплаченные ООО «Автосетъ Уфа», убытков в размере 34 998 рублей за услугу «ЗапЩастье», убытков в размере 10 000 рублей за страховку ОСАГО, убытков в размере 2 500 рублей за постановку на регистрационный учёт в ГИБДД, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 5-6).

В установленный десятидневный срок данные требования истца не были удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу произведен возврат денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3498561,73 рублей (л.д. 54/1).

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи заключен с ООО «Автосеть Уфа», ответчик непосредственно продавцом не являлся, требование о расторжении договора заявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 3 % от цены услуги (товара) за каждый день просрочки, но не более общей суммы цены договора, на основании ст. 28 (или ст. 23) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей " за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункту 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок не было исполнено, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за ФИО2 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% исходя из цены товара подлежит удовлетворению.

При расчете неустойки суд учитывает стоимость ФИО2 с учетом изменения его цены (разницы в цене), а также установленного на ФИО2 дополнительного оборудования, которое стало принадлежностью ФИО2.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 930880 руб. исходя из расчета: 2909000 рублей (2 400 000 рублей – стоимость ФИО2, 430 000 рублей – разница в цене, 79000 рублей – дополнительное оборудование) х 1% х 32 дня.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму убытков в виде дополнительных услуг, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей неустойка начисляется на цену товара, в которую приобретенные истцом услуги не входят.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей, поскольку в случае взыскания неустойки в размере 930880 руб., на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в письменных возражениях на исковое заявление, о зачете суммы выплаченных процентов по кредиту, превышающих сумму по претензии и исковому заявлению, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не выражено согласие на зачет выплаченных средств в счет уплаты неустойки и штрафа. Кроме того истец имел право требовать возмещения убытков по выплате процентов за пользование кредитом до даты возврата уплаченной ответчиком суммы за ФИО2.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате приобретения товара ненадлежащего качества, исполнение ответчиком требования истца после его обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 20000 рублей, при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 475440 рублей (930880 рублей + 20000 рублей) х 50%).

При этом суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 210 рублей за отправку искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 4), 305 рублей за отправку искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), 80 рублей за отправку уточненного искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), 80 рублей за отправку уточненного искового заявления третьему лицу, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ответчиком добровольно, а также судом были удовлетворены имущественные требования (без учета ст. 333 ГК РФ) в общей сумме 3300880 рублей, всего удовлетворено полностью 11 из 13 исковых требований, в удовлетворении одного требования отказано, одно требование (о взыскании неустойки) удовлетворено (930880 рублей из 2400000 рублей заявленных) что составляет 38,78 %.

С учетом изложенного суд определяет размер подлежащих возмещению почтовых расходов согласно расчету:

675/13 =51,92 руб. (за одно требование)

51,92 рубля х 11 (требований) + (51,92 рубля х 38,78%) = 591,25 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 591,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За имущественное требование 5301989 рублей (2901989+2400000) уплате подлежала государственная пошлина в размере 61114 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку имущественные требования удовлетворены судом в размере 62,82% (без учета применения ст. 333 ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38392 рублей, всего 41392 рубля.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19020 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 35).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19020 руб.

Принимая во внимание размер уплаченной истцом госпошлины в сумме 19020 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 22372 рублей (41392 рублей - 19020 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 300000 руб., почтовые расходы в сумме 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 45094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5206/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006305-46.