Постановление № 5-2529/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-2529/2018

Дело №5-2529/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 29 ноября 2018 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении

ФИО3 ИвА., XXXX, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35 минут в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, ФИО3 ИвА., управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.13.9 ПДД, не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, совершила столкновение с мотоциклом «XXXX», государственный регистрационный знак б/н, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, ФИО2, причинены телесные повреждения которые, согласно заключения эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признала полностью, не оспаривает обстоятельства, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении. Пояснила, что мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшим не принимала. С потерпевшими не встречалась, так как ей было не до этого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ с супругой ехал на мотоцикле «XXXX» по XXXX, двигался по главной дороге. Примерно за 40 метров увидел, как с второстепенной дороги начала выезжать автомашина «XXXX» с логотипами такси «XXXX», он начал сбрасывать скорость, подавать звуковой сигнал, но водитель такси не реагировала, продолжала маневр. Положить мотоцикл на землю, чтобы избежать столкновение, он не мог, так как сзади сидела супруга. В результате столкновения ему причинен вред здоровью средней тяжести, а супруге легкий вред. Просит учесть, что водитель не оказывала им никакой помощи на месте ДТП. После ДТП также не пыталась встретиться, каким-либо образом загладить причиненный вред. Они имеют к Королеко претензии морального и материального характера, намерены предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства. Просит учесть поведение водителя в момент ДТП и после и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ с супругой ехал на мотоцикле «XXXX» по XXXX ДТП с автомашиной такси. В результате столкновения ей причине легкий вред здоровью, проходила амбулаторное лечение. После ДТП виновник не пыталась с ними встретиться, каким-либо образом загладить причиненный вред.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, потерпевшего ФИО1, ФИО2, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 35 минут в г. Уссурийске Приморского края по XXXX, ФИО3 ИвА., управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, совершила столкновение с мотоциклом «XXXX», государственный регистрационный знак б/н, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО2, причинены телесные повреждения которые, согласно заключения эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в частности: протоколами об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, пояснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников ГИБДД,

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, из выводов которого следует, что 1. На момент судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: 1.1. рубца на передней поверхности правой голени в верхней трети, явившегося следствием заживления ушибленной раны описанной в медицинских документах на имя потерпевшей при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ; 1.2. участков депигментации кожи на передней поверхности правой голени в средней трети, в области правого коленного сустава и средней трети правой голени, явившихся следствием заживления ссадин правой голени описанных в медицинских документах при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ; 1.3. следа от кровоподтека на внутренней боковой поверхности правого бедра в средне - нижней трети. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1 причинены в результате воздействий твердых тупых предметов в область правой нижней конечности, возможно при падении с движущегося мототранспорта при обстоятельствах указанных в определении. 3. Телесные повреждения, указанные в п. 1, едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. 4. В представленной амбулаторной карточке указан диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы», который объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. 5. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными неврологического статуса в динамике подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, из выводов которого следует, что 1. На момент судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: 1.1. рубца на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1-4 плюсневых костей, явившегося следствием заживления рваной раны тыльной поверхности правой стопы с развитием посттравматической контрактуры в правом голеностопном суставе. 1.2. участка депигментации кожи в проекции правого голеностопного сустава, явившегося следствием заживления ссадины правого голеностопного сустава. 1.3. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ у гр-на ФИО1 так же имелись ссадины правой голени, кровоподтек в области правого голеностопного сустава. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1 причинены незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться ДД.ММ.ГГ в результате воздействий твердых тупых предметов в область правой нижней конечности, возможно при падении с движущегося мототранспорта при его столкновении с преградой. 3. Телесные повреждения, указанные в п. 1, едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 4. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными данными неврологического статуса в динамике подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

Представленные в материалах дела протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены.

Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX и XXXX также не вызывают сомнений у суда, поскольку проведены в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.

Таким образом, судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Учитывая причинную связь между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения, а именно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и потерпевшей ФИО2 – легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 ИвА. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;

ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, ФИО3, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО3, в том числе сведения о привлечении к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения, вредные последствия, наступившие в результате данного правонарушения, совершенного ФИО3, непринятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшим, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 ИвА. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук