Апелляционное постановление № 22К-109/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Сундукова Е.Н. № 22-109


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Ураськиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С О.Р. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката С О.Р., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Ураськиной Т.В., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2024 года адвокату С ОР

- отказано в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с подготовкой и участием в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

6 ноября 2024 года адвокат С О.Р. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействие следователя Балезинского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике С А.С., который не принял мер по рассмотрению заявления адвоката о выплате процессуальных издержек, связанных с его участием в качестве защитника в отношении С А.В. по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и расходов, связанных с его проездом к месту производства следственных действий.

Постановлением Кезского районного суда УР от 26 ноября 2024 года производство по жалобе адвоката С О.Р. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Адвокат С О.Р. в ходе судебного заседания подал заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просил оплатить расходы по подготовке и участию в судебном за три дня в размере 5 968 рублей 50 копеек из расчета 1 989 рублей 50 копеек за один день участия в суде.

Обжалуемым постановлением суда С О.Р. отказано в удовлетворении заявления. Решение суда мотивировано тем, что адвокат участвовал в судебном заседании из личных интересов и его участие в уголовном судопроизводстве не было связано с оказанием юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат С О.Р., не соглашаясь с указанным решением суда, ссылаясь на ст. 49 УПК РФ, Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в решениях от 25 сентября 2014 года, 26 февраля 2021 года, 10 марта 2022 года № 497-О, указывает, что его участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, носит вынужденный и необходимый характер и непосредственно связано с осуществлением защиты интересов обвиняемого С А.В. в рамках возбужденного уголовного дела. Отказывая в возмещении процессуальных издержек, суд не привел доводов возможности обеспечения защиты и интересов привлекаемого к уголовной ответственности лица без возмещения защитнику процессуальных издержек, выплата которых закреплена законом и гарантирует исполнение защитником процессуальных обязанностей по назначению органов дознания, следствия и суда. Также указывает, что статус адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве имеет свою специфику, и он не может преследовать личные интересы. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направит на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 сентября 2024 года № 1259), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, адвокат С О.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица, связанные с непринятием мер по оплате ему вознаграждения и расходов на проезд в связи с осуществлением в рамках уголовного дела полномочий по защите интересов С А.В. Соответственно, его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ никоим образом не затрагивало интересы С А.В. и не были связаны с оказанием ему юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обосновано указал, что правовых оснований для удовлетворения заявления адвоката о выплате ему процессуальных издержек за три дня участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пожданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку заявленные им требования противоречат положениям действующего законодательства, в том числе Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основано на правильном применении процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2024 года, которым адвокату СОР отказано в удовлетворении заявления об оплате труда в связи с его участием по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов