Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требования истец указал, что ФИО1 21 ноября 2016 года была принята <данные изъяты> ОПС № 236006 г. Калининграда. В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, 21 ноября 2016 г. ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> ОПС Калининград № 6.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так же обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения и иных целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, а также в случае не обеспечения сохранности материальных ценностей обязался возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

В ходе проведенного с 19 июня по 05 июля 2017 г. служебного расследования было установлено, что 42 посылки с наложенным платежом, поступившие в ОПС – 236006 в течение января – мая месяцев 2017 года на общую сумму – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, в выдаче, досыле/возврате не значатся, наложенный платёж отправителю почтового отправления не отправлен, последний статус в журнале РПО неудачная попытка вручения, о чём составлен акт от 05.07.2017 года.

С данным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись, однако свою вину как <данные изъяты> ОПС не признала.

Выявленная недостача свидетельствует о том, что ответчица ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, а также положения пункта «в» ст.657 Почтовых правил.

Данное причинение ущерба явилось результатом халатного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям, повлекшее необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

На момент подачи настоящего иска за ответчицей числится сумма невозмещенной недостачи (задолженности) в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 уволилась по собственному желанию 07 июля 2017 г.

В адрес ФИО1 было направлено письмо от 26 февраля 2018 г., в котором ответчице предлагалось в срок до 15 марта 2018 г. погасить данную задолженность. Однако письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что добровольно ответчица не погасила задолженность, истец, ссылаясь на положения ст. 238, 243 ТК РФ, просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 161 095 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответственность за наличие материально - товарных ценностей в почтовом отделении в первую очередь лежит на начальнике почтового отделения. Согласно «Почтовым правилам» начальник почтового отделения по окончании рабочего дня обязаны лично проверить правильность ведения и оформления производственной документации, подведения итогов. Кроме того, правильность оприходования сумм наложенных платежей и своевременность их отправки проверяется сличением записи на извещении, по которому выдавалось почтовое отправление (номер и дата приема перевода наложенного платежа), с реестром формы 11, и копией квитанций из тетради формы 5 (кассовым дневником). Выявленная проверка установила, что федеральные клиенты не получили ни денежные средства, ни посылки, в связи с чем УФПС по Калининградской области вынужден был произвести выплату денежных средств федеральным клиентам, что и является суммой ущерба, причиненного ФИО1 Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о слушании дела на 29 октября 2018 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21 ноября 2016 года была принята на работу на должность <данные изъяты> в ОПС № 236006 г. Калининграда Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором, в этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и её ознакомили с должностной инструкцией <данные изъяты> ОПС Калининград №6 (л.д.71-94).

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так же обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д.72-94).

В июне 2017 г. в программе Oracl Bi числящимся на остатках в ОПС - 236006 были выявлены РПО (с наложенным платежом) без окончательного статуса. В связи с этим ОСП Калининградский почтамт был издан приказ №493/1 от 16.06.2017 года «О создании комиссии для проведения инвентаризации РПО в ОПС Калининград 236006» (л.д.96).

Как следует из акта служебного расследования от 05 июля 2017г., согласно которому комиссия проводила проверку по факту не отправки наложенного платежа за РПО в ОПС Калининград 236006 ОСП Калининградский почтамт, комиссия установила, что 42 посылки с наложенным платежом, поступившие в ОПС – 236006 в период с января – мая месяцев 2017 года на общую сумму – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. согласно отчетов в выдаче, досыле/возврате не значатся, наложенный платёж отправителю почтового отправления не отправлен, последний статус в журнале РПО неудачная попытка вручения (л.д.97-105)

Согласно данному акту <данные изъяты> ОПС Калининград 236006 ФИО1, <данные изъяты> ОПС Калининград 236006 ФИО14. нарушили требования должностной инструкции п. 3.1 и п. 5 «Порядка приёма и вручения, внутренних РПО» по обеспечению сохранности почтовых отправлений, контролю наличия извещений на выданные почтовые отправления и своевременности отправки сумм наложенного платежа. Общая сумма причиненного УФПС Калининградской области ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д.102,107).

С данным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись. В представленной объяснительной не отрицала, что все указанные РПО действительно поступили в отделение почтовой связи, были обработаны операторами, однако дальнейшее движение посылок, не перечисление денежных средств федеральным клиентам объяснить не смогла, ссылаясь на необходимость опроса клиентов, операторов и проведения дополнительного расследования, свою вину, как <данные изъяты> ОПС не признала (л.д.106-112).

Согласно приказу №283к-ув от 07 июля 2017 г ФИО1 уволилась по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.95).

После увольнения ФИО1 с июля 2017г. по январь 2018г. истцом было получено 36 запросов от федеральных клиентов, входящих в акт от 05 июля 2017г., в том числе ООО «Арвато Рус», ООО «Ив Роше Восток», ООО «Помощь Интернет Магазинам», ООО «Отто группа Раша», ООО Директ Каталог Сервис», ООО «Юс Плюс», ООО «Пост Сервис», ООО «Студио Модерна», ООО «Купишуз», ООО «Приват Трэйд», АО «Мой мир», ООО «Пим Почта», АО «ТВ Торг», по факту не перечисления сумм наложенного платежа и не возврата посылок в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие недостачи в указанном объеме (количество товара и его стоимость) подтверждаются распоряжениями о выплате возмещения за не отправку наложенного платежа посылок с объявленной ценностью №, бандероли 1 класса № и письма 1 класса № с объявленной ценностью и наложенным платежом, квитанциями об оплате возмещения, накладными (Т.1, л.д. 115-253, Т.2, л.д. 1-213).

Согласно п. «в» ст.657 Почтовых правил, утвержденных Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992г., на начальников отделений связи возложена обязанность лично проверить правильность ведения и оформления производственной документации, подведения итогов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был ежедневно вести учет посылок, поступивших в течение рабочего дня, выданных получателям и остатка посылок на конец рабочего дня, а также следить за отправлением наложенного платежа за выданные посылки, что ответчиком сделано не было.

Согласно трудовому договору, должностной инструкции именно начальник отделения обязан обеспечить полную сохранность денежных средств, почтовых отправлений, условных ценностей, имущества, оборудования, коммерческих товаров, контролировать использование денежных средств на выплату пенсий, пособий, переводов, предотвращать нецелевое их использование, обеспечивать строгое выполнение инструкций по контролю кассовых операций, выполняемых на ККМ. То обстоятельство, что некоторые из получателей подтвердили факт получения почтовых отправлений, что отражено в объяснительной ФИО1, само по себе не освобождает ее от обязанности возместить материальный ущерб, поскольку доказательств тому, что денежные средства, полученные в качестве наложенного платежа от ФИО15, ФИО16., ФИО17., ФИО18 и ФИО19., были отправлены отправителю почтового отправления, суду не представлены. В то время, как именно начальник почтового отделения обязан по окончании рабочего дня проверить правильность ведения и оформления производственной документации, подведения итогов.

В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика, отраженные в объяснительной от 2 июля 2017г., правового значения не имеют.

Как следует из вышеизложенного, недобросовестное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями, действиями своих подчиненных привело к причинению ущерба работодателю.

С учетом приведенных обстоятельств, норм материального права, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО1 убытков в пользу истца, а именно прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба определен соответствующим актом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» 161095 руб., а также уплаченную государственную пошлину 4422 руб., а всего 165517 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года

Судья